Постановление № А13-9525/2010 от 03.05.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и                          Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от взыскателя ФИО1 по доверенности от 27.11.2017, от должника ФИО2, по доверенности от 25.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2018 года по делу № А13-9525/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Общество 22.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда  по делу № А13-9525/2010 от 26 декабря 2012 года на срок до 30 мая 2018 года, в соответствии с которым суд обязал ЗАО «Горстройзаказчик» не позднее 31 июля  2013 года безвозмездно устранить недостатки на объекте: «Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области», расположенном по адресу: <...>, путем выполнения следующих работ: упрочнение монолитной плиты фундамента здания с выполнением работ по остановке просадок монолитной плиты, обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций здания; проведение инженерно-геодезических работ по определению относительных деформаций монолитной плиты. Выполнение привязки конструкций здания к геодезической сети путем установки временных геодезических марок для определения фактических просадок конструкций здания. Марки, установленные на фундамент и стены здания, привязать к существующему реперу геодезической сети. Завести журнал кренов и осадок основных несущих конструкций здания с занесением измерений осадок и деформаций, проводимых два раза в год - постоянно, в течение всего периода гарантийного срока выполненных работ по устранению недостатков, исчисляемого с даты подписания истцом акта приема выполненных работ; реконструкция системы дренажа и ливневой канализации. Обеспечение надежного отвода грунтовых вод от здания. Предотвращение выноса грунта из основания фундамента; отделка плит покрытия над четырехэтажной частью здания; устранение следов протечек и обработка поверхностей медным купоросом; отделка внутренних помещений со следами дефектов отделки. Имеющиеся трещины расшить и замонолитить; восстановление покрытия пола в помещении вентиляторной; восстановление стенового ограждения помещения вентиляторной; перекладка каменной кладки помещения вентиляторной; косметический ремонт фасадов по всему периметру здания; восстановление брусчатого покрытия по периметру здания; оформление деформационного шва по стеновому ограждению; восстановление ограждений (столбов и парапетов) административного здания.                                   

Заявление мотивировано невозможностью исполнения оставшейся части работ в холодное время года (наличие минусовых температур), а именно: восстановление покрытия пола в помещении вентиляторной; восстановление стенового ограждения помещений вентиляторной; перекладка каменной кладки помещения вентиляторной; косметический ремонт фасадов по всему периметру здания; оформление деформационного шва по стеновому ограждению.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2018 года по делу № А13-9525/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что указанный в заявлении перечень работ не исполнен в виду того, что для подтверждения выполнения работ предусмотрено привлечение силами ОСП                 № 1 по г. Вологде специалиста, а также в виду того, что отчеты ОАО «ВологдаТИЗИС» были представлены в адрес Общества осенью 2016 года. Поскольку ОСП № 1 по г. Вологды не были предприняты меры по привлечению экспертной организации, Общество своими силами привлекло специалиста и получило заключение ООО «Блиц-Проект». Ссылка суда в обжалуемом судебном акте на то, что Общество не согласовывало выбранную экспертную организацию с ОСП по г. Вологда № 1, противоречит материалам исполнительного производства, так как общество неоднократно отправляло в службу судебных приставов информацию о выбранной организации и ее готовности дать заключение, судом данные обстоятельства исследованы не были, материалы исполнительного производства не запрашивались. Также апеллянт указывает на то, что согласования экспертной организации ООО «Блиц-Проект» с взыскателем, не требуется. Помимо этого, ЗАО «Горстройзаказчик» считает ссылку суда на то, что Общество не привело конкретных обстоятельств, которые бы затруднили исполнение судебного акта, необоснованной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Управления и Общества, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно части 1 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель заявления не обосновал невозможность выполнения оставшихся работ до подтверждения экспертной организацией выполнения предыдущих (упрочение монолитной плиты фундамента…, реконструкция системы дренажа и ливневой канализации…). Доводы о бездействии ОСП № 1 по г. Вологде по привлечению экспертной организации голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Данные о наличии препятствий со стороны ОСП № 1 по г. Вологде, либо иных лиц, для исполнения вступившего в силу судебного акта в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Невозможность проведения рассматриваемых работ в холодное время года должна была быть учтена должником при осуществлении действий по исполнению судебного решения заблаговременно. Никаких препятствий к своевременному осуществлению строительных работ, связанных с исполнением судебного акта, вступившего в законную силу 18 апреля                            2013 года, не имелось и в настоящее время не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В жалобе Общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января                   2018 года по делу № А13-9525/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.