Постановление № А13-9581/20 от 09.06.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Локотех-сигнал» Алексеенко Т.А. по доверенности от 16.12.2020, от акционерного общества «Апатит» Белозеровой С.А. по доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локотех-сигнал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по делу № А13-9581/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Локотех-сигнал» (ОГРН 5177746067880, ИНН 7703435047; адрес: 107113, Москва, 3-я Рыбинская улица, дом 18, строение 22, офис 22; далее – ООО «Локотех-сигнал», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023; адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; далее – АО «Апатит») о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями при заключении договора, в размере 17 170 134 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – ООО «Салаир»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО «Апатит» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Салаир» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержало, просило ее удовлетворить, решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

ООО «Салаир» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2019 истец признан победителем тендера, проводимого ответчиком на заключение договора на выполнение комплекса работ (оказания услуг) по базовому инжинирингу, изготовлению рабочей документации, изготовлению оборудования, шефмонтажу, шефналадке для строительства комплекса локомотивной откатки Кукисвумчор и Юкспорр на горизонте +10 м Кировского рудника ответчика и выполнение иных обязательств                                    в соответствии с неотъемлемыми условиями договора, изложенными                                в Протоколе заседания тендерного комитета № 1 и уведомлении о победе                      в тендере от 29.07.2019 № 1242, направленном ответчиком в адрес истца с указанием срока заключения договора в течении 60 дней.

  В адрес истца от ответчика 09.08.2019 поступило гарантийное письмо с просьбой до заключения договора на изготовление и поставку оборудования, выполнение базового инжиниринга, выполнение рабочей документации, шефмонтажа и шефналадки комплекса локомотивной откатки приступить  к выполнению работ, требуемых для реализации проекта – Комплекс локомотивной откатки на горизонте +10 м Кировского рудника КФ                            АО «Апатит». Указанным письмом ответчик гарантировал заключение спорного договора на условиях, утвержденных Протоколом заседания тендерного комитета от 11.07.2019 № 1.

  Истец 25.11.2019 получил от ответчика письмо об отказе от заключения договора в связи невыполнением существенных условий, на которых ответчик был готов заключить договор, а именно: в связи с невозможностью оформления банковских гарантий на аванс и исполнение договора, бенефициаром по которым выступал бы ответчик, а принципалом истец.

   Указывая на недобросовестное поведение ответчика при ведении переговоров о заключении договора, истец во внесудебном порядке предъявил ответчику претензию о возмещении убытков во взыскиваемом размере.

   При этом истец ссылается на то, что между ним и третьим лицом заключено консорциальное соглашение (договор) о совместной деятельности участников от 28.02.2019, в соответствии с которым предполагалось, что выполнение инжиниринговых работ по проекту будет производиться силами истца, а финансовые обязательства – силами участника консорциума – третьего лица, о чем ответчику было известно.

   Поскольку во внесудебном порядке ответчик убытки, причиненные недобросовестными действиями при заключении договора, не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер                        (статья 404 ГК РФ).

    В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

    Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

  С учетом вышеизложенного суд правомерно указал, что в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

  Однако гражданское законодательство предусматривает исключения из этого правила.

   В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

  Пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступления в переговоры о заключении договора или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

  Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

  Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

   Абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления № 7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

   Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

   В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

   Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.

   Лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора. В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу заседания тендерного комитета от 11.07.2019 № 1 победителем тендера по итогам голосования признан истец. При этом помимо истца в указанном тендере принимали участие еще три участника:                          ООО «Чаншанский ПИИ Цветной Медаллургии», Shanghai OMTEC Industry Limited, ООО «НМТ Канекс».

   Пунктом 3.1 протокола заседания тендерного комитета от 11.07.2019 № 1 предусмотрено, что банковская гарантия подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

  В соответствии с пунктом 3.3 протокола заседания тендерного комитета от 11.07.2019 № 1 выплаты аванса  на оборудование под банковскую гарантию осуществляются при предоставлении оригинала банковской гарантии (текст предварительно согласовывается АО «Апатит») и по факту согласования рабочей документации.

  Согласно пункту 4.1 протокола заседания тендерного комитета                               от 11.07.2019 № 1 для обеспечения обязательств по договору предоставляется банковская гарантия  на исполнение обязательств в размере 15% от стоимости контракта.

  В соответствии с пунктом 5.1 протокола заседания тендерного комитета от 11.07.2019 № 1 к работам необходимо приступить по гарантийному письму.

  Согласно разделу 7 протокола заседания тендерного комитета                             от 11.07.2019 № 1 подписание контракта обеими сторонами должно было произведено не позднее 60 календарных  дней с момента подписания протокола ТК. В случае не подписания контракта истцом в указанный срок, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от заключения договора с истцом и заключить договор с компанией, занявшей второе место.

  Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, условие о банковской гарантии, об ее обязательном согласовании с заказчиком, равно как и условие о необходимости приступить к выполнению работ по гарантийному письму и необходимости подписания договора в течение 60 календарных  дней с момента подписания протокола ТК, известно истцу в момент получения вышеуказанного протокола письмом от 29.07.2019 № 1242. При этом в данном письме ответчик попросил истца сообщить о своем решении ответственному за проведение тендера.

  Как следует из материалов дела, приказом от 15.07.2019 о начале проекта «Комплекс локомотивной откатки на горизонте +10м Кировского рудника КФ АО «Апатит» № 07151-ОД истец включил работы по реализации Проекта в план развития общества, руководителем общества назначен Боштанник С.В., на период реализации Проекта  создана рабочая группа, в состав рабочей группы включены: Боштанник С.В., Холмовский А.В., Сошников А.В., Черкасов Д.О., Можаев Н.А., Тимофеев М.И., Татаринов А.В., прочие сотрудники, участвующие в реализации проекта.

  Ответчик 09.08.2019 направил истцу гарантийное письмо, которым просил истца приступить к выполнению работ до заключения договора, заключение указанного договора гарантировал.

  При этом на дату получения данного гарантийного письма истец располагал редакцией договора, предложенной со стороны ответчика. Данный факт подтвержден истцом в письменных пояснениях от 12.02.2021 и указано, что впервые проект договора истцом получен 31.07.2019.

  Разделом 7.4 договора, направленного в адрес истца, установлены требования по оформлению банковской гарантии.  Среди указанных требований, в том числе, указано, что текст банковской гарантии должен быть представлен поставщиком на согласование покупателю в срок не позднее, чем за 20 банковский дней до планируемой даты перечисления авансового платежа, банковская гарантия должна быть выдана банком, имеющим генеральную лицензию ЦБ РФ, расходы по оформлению банковской гарантии несет поставщик, банковская гарантия должна быть оформлена в соответствии с ГК РФ.

   Письмом от 27.08.2019 истец указал ответчику на то, что в ходе согласования проекта договора со стороны ответчика появился вопрос о том, что принципалом по банковской гарантии  должен быть истец как сторона договора, сообщил, что представителями истца даны разъяснения причин, по которым принципалом по банковской гарантии будет ООО «Салаир». Для дополнительной минимизации рисков ответчика истец предложил рассмотреть вариант заключения договора поручительства между ответчиком и третьим лицом в целях предоставления гарантий во исполнение условий договора.

  Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанное выше письмо свидетельствует о том, что истец знал и понимал требование ответчика о том, что принципалом по банковской гарантии должен выступать исключительно сам истец.

   В дальнейшем согласование данного условия и иных положений договора сторонами продолжилось, что следует из письма от 30.08.2019, которым ответчик пригласил представителей истца на рабочую встречу с целью урегулирования данного вопроса, а также электронным письмом Сергея Боштанника, направленным совместно с проектом договора от 12.09.2019 (т. 9, л. 130) и пояснениями самого истца в дополнениях от 12.02.2021.

  Письмом от 24.09.2019 истец просил ответчика направить повторное гарантийное письмо.

  Письмом от 08.10.2019 ответчик указал истцу и том, что предложенная редакция гарантийного письма существенно искажает суть принятого на тендере решения, сообщил о продлении установленного Протоколом № 1 срока до 10 октября 2019.

Между тем, и в указанный срок договор сторонами также не подписан.

Таким образом, поскольку условия договора в окончательной редакции сторонами согласованы не были, в установленный срок договор не подписан, ответчик 25.11.2019 направил истцу письмо, в соответствии с которым отказался от заключения договора с истцом, в связи с невыполнением последним существенных условий, на которых ответчик готов был заключить договор.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана недобросовестность ответчика при ведении переговоров.

В данном случае, как правомерно указано судом и следует из материалов дела, срок, в течение которого необходимо было подписать договор, определен, условие о необходимости согласования банковской гарантии с заказчиком истцу  также было известно. При этом условие в части банковской гарантии сторонами обсуждалось, однако так и не было согласовано.

  Соответственно, с учетом истечения срока на заключение договора и в отсутствие согласования его отдельных условий, отказа ответчика                               от подписания нового гарантийного письма, истец мог и должен был предвидеть возможность прекращения переговоров ввиду их безрезультатности.

Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто подателем жалобы то, что после отказа от заключения договора с истцом ответчик аналогичный договор с иным лицом не заключил. Доказательств того, что истец передал ответчику какую-либо информацию, которая на настоящий момент им используется, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, сослался на то, что ответчик с самого начала не имел намерения заключить спорный договор. Однако достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к данному заключению, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно принято во внимание то, что истец, наряду с иными участниками,  принимал участие в тендере, нес связанные с таким участием предпринимательские риски и расходы, по итогам голосования был признан победителем. В письменных пояснениях на запрос суда истец подтверждает, что до признания его победителем у него не имелось оснований полагать, что договор будет заключен именно с  ним. Недобросовестность ответчика при размещении информации о проведении тендера с целью получения какой-либо выгоды материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, предъявляемые истцом убытки включают следующие расходы: амортизация основных средств: 141 400 руб. 95 коп., аренда офиса: 634 790 руб. 34 коп., командировочные расходы сотрудников: 1 426 877 руб.                             31 коп., оплата труда сотрудников, вовлеченных в переговоры, взносы в ФСС, страхование сотрудников ДМС, НС, страховые взносы – 8 956 895 руб. 82 коп., разработка решений – 6 010 170 руб.

Однако в части расходов по амортизации основных средств из представленных оборотно – сальдовых ведомостей, справок о распределении производственных расходов (т. 1, л.д. 47-78) проверить достоверность сведений, в них содержащихся, не представляется возможным. В части расходов на аренду офиса истцом не доказана причинно – следственная связь между данными расходами истца и противоправным, по мнению истца, поведением ответчика. Как верно указано судом, арендуемые помещения истец занимал как до вступления в переговоры, так и на момент рассмотрения дела в суде. Командировочные расходы истца, несмотря на их документальную подтвержденность, не обоснованы наличием необходимости такого количества командировок, равно как и необходимости командирования работников в города Вену, Санкт – Петербург, Стокгольм. Расходы по оплате труда сотрудников, взносов в ФСС, по страхованию сотрудников ДМС, страховым взносам не имеют прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, проверить предъявленную сумму, исходя из представленных документов невозможно: в представленных приказах о приеме работников на работу информация о тарифной ставке (окладе) зачеркнута.  В отношении каких сотрудников заключен договор добровольного медицинского страхования с Публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия»                          от 04.03.2019  № 317/19 установить не представляется возможным (приложение 4 к договору не приложено, общая численность застрахованных сотрудников – 56 человек).

В части расходов по разработке решений в размере 6 010 170 руб. истцом представлен договор от 14.10.2019 № 2019 № 073-10-19, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ВеллТел», акт выполненных работ от 10.12.2019, платежные поручения от 12.12.2019 № 1629, от 31.10.2019 № 1426. Однако данный договор заключен истцом уже после истечения срока на заключение договора с ответчиком, после отказа ответчика выдать повторное гарантийное письмо, результат работ ответчику не передавался.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом до признания его победителем тендера, в любом случае являются рисками его предпринимательской деятельности и не могут быть возложены на ответчика, поскольку, как указывалось ранее, оснований до указанной даты полагать, что договор будет заключен именно с  ним, у истца не имелось.

  Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для заключения о подтвержденности недобросовестного поведения ответчика не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предоставлена истцу неполная или недостоверная информация, он умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Также материалами дела не подтверждено внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а также причинно – следственная связь между предъявленными истцом убытками и действиями ответчика. Ввиду изложенного суд правомерно указал, что истцом не доказан весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и, соответственно, наличие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

  При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по делу № А13-9581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локотех-сигнал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.