Постановление № А13-960/17 от 25.12.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

         при участии от администрации Бабаевского муниципального района ФИО1 по доверенности от 28.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СКДМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года по делу № А13-960/2017 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Бабаевского муниципального района (ОГРН <***>,ИНН <***>; место нахождения: 162480, Вологодская область, город Бабаево, площадь Революции, дом 2а; далее - администрация), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 5 общеразвивающего вида» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162480, <...>; далее – учреждение; МБДОУ «Детский сад № 5») обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин»         (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000,         <...>;  далее - АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин»), акционерному обществу «СКДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160029, <...>; далее – АО «СКДМ») о возложении обязанности в солидарном порядке выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков и дефектов здания по адресу: <...>, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» по результатам обследования технического состояния конструктивных элементов здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 общеразвивающего вида», о взыскании в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 общеразвивающего вида» судебных расходов, связанных с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Эксперт», в сумме 90 683 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АМО» (далее – ООО «АМО»), Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» (далее – ООО «ПСП «Эксперт»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября           2017 года исковые требования удовлетворены.

АО «СКДМ» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с требованиями истцов о солидарной ответственности АО «СКДМ» по обязательствам АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин». По мнению подателя жалобы основания для возложения на АО «СКДМ» солидарной ответственности. Также податель жалобы ссылается на то, что гарантийные обязательства не распространяются на явные недостатки, которые могли быть обнаружены администрацией при приемке объекта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

ООО «ПСП «Эксперт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ спорного помещения по утеплению и герметизации соединений и швов конструкций на всех участках.

Учреждение, АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» и ООО «АМО» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

АО «СКДМ», Департамент, ООО «ПСП «Эксперт», Учреждение,            АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» и ООО «АМО» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 ООО «АМО» (Продавец) и администрацией (Покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества- здания общей площадью 1 309,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, (далее - Здание) по цене 58 448 000 руб. (далее – договор). Оплата произведена в полном объеме в установленный договором срок. Здание передано Продавцом Покупателю на основании акта приема-передачи от 25.03.2013 (т. 2, л. 107-115).

На указанное здание Комитетом муниципального хозяйства и архитектуры администрации Бабаевского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 35501101-26.

Право собственности муниципального образования Бабаевский муниципальный район зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2013 серии 35-АБ № 213264, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2013 сделана запись регистрации № 35-35-02/004/2013-383.

На здание 24.05.2013 зарегистрировано право оперативного управления МБДОУ «Детский сад № 5».

Здание детского сада построено в ходе реализации долгосрочной целевой программы «Реконструкция и строительство детских садов на территории Вологодской области» на 2012 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 21.06.2011 № 726. Инвестором проекта выступило ООО «АМО», работы по строительству здания выполнены          ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» на основании договора подряда от 05.10.2011 № Ю-2011/01319, заключенного ООО «АМО» и ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин».

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Продавец обязуется передать в течение 10 (дней) с момента подписания настоящего Договора Покупателю Здание по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1) и подтверждает готовность Здания к эксплуатации и соответствие здания всем нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

На основании пункта 3.1.4 Договора Продавец обязуется в случае поступления письменных обращений от Покупателя об обнаружении ранее скрытых недостатков и дефектов Здания в течение 5 (пяти) лет с момента перехода права собственности на Здание к Покупателю устранить обнаруженные недостатки и дефекты своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора Покупатель при наличии дефектов, исключающих нормальную эксплуатацию Здания, обязан поставить Продавца в известность и указать обнаруженные недостатки и дефекты.

ООО «АМО», ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» и администрацией 31.03.2014 заключено соглашение о переводе гарантийных обязательств (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения ООО «АМО» с согласия администрации передает, а ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» принимает гарантийные обязательства по Зданию в объеме, определенном настоящим Соглашением.

На основании пункта 2.1 соглашения в случае обнаружения Покупателем в период гарантийного срока, определенным настоящим соглашением, недостатков (дефектов) Здания Покупатель направляет в адрес ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» претензию. Претензия направляется почтой заказным письмом с уведомлением о вручении. Претензия может быть направлена по факсу с последующей ее досылкой почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что              ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии (если меньший срок не будет определен соглашением между Покупателем и          ОАО «СКДМ») направляет своего представителя для осмотра Здания.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 соглашения по результатам осмотра составляется акт о выявленных недостатках с указанием перечня недостатков, который подписывается представителем Покупателя и представителем         ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин». После подписания акта о выявленных недостатках, а также в случае, если выезд представителя ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» для осмотра Здания не осуществлялся, ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» разрабатывает план по устранению недостатков с указанием ориентировочных сроков их устранения и представляет на согласование Покупателю.

На основании пунктов 2.5 и 2.6 соглашения недостатки устраняются за счет ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», силами ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», либо с привлечением третьих лиц. По результатам устранения недостатков ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» составляет акт выполненных работ по устранению недостатков, который Покупатель подписывает в течение 3 календарных дней с даты его составления.

Также в соответствии с пунктом 3.1 соглашения ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» принимает на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены Покупателем при приёмке Здания от Продавца.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что гарантийные недостатки не распространяются на явные недостатки, которые могли быть обнаружены Администрацией при приемке объекта от Продавца, на недостатки, вызванные неправильной эксплуатацией и обслуживанием объекта, его систем и оборудования, на недостатки, возникшие по вине администрации (третьих лиц).

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что в рамках настоящего соглашения ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» принимает выполнение гарантийных обязательств по Зданию в течение предельного срока обнаружения недостатков, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации здания детского сада № 5, расположенного по адресу: <...>, обнаружены недостатки и дефекты, выявить которые при приемке выполненных работ не представлялось возможным.

Так, 26.01.2016 созданной комиссией составлен акт обследования детского сада № 5, расположенного по адресу: <...>, в котором указано, что по результатам осмотра установлено следующее: на 2 этаже в спортивном и музыкальном залах детского сада обнаружены протечки с потолка в центре помещения. При осмотре чердака установлено, что в неплотно прилегающие листы кровли (металлочерепицы) крыши попадает вода, образуются сосульки с внутренней стороны кровли крыши, с них вода попадает на чердачное перекрытие и образуется лужа размером порядка 3 кв. м. Затем вода просачивается через чердачное перекрытие в зазор между стыками блок - контейнеров в вышеуказанные помещения.

Администрацией генеральному директору ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» ФИО2 направлена претензия от 03.02.2016 № 189, копия которой направлена директору           ООО «АМО» ФИО3

В претензии содержались требования об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков и дефектов.

Созданной комиссией 01.03.2016 при участии представителя                ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» ФИО4 составлен акт обследования детского сада, расположенного по адресу: <...>, в котором указано, что по результатам осмотра установлено следующее: на 2 этаже в спортивном и музыкальном залах детского сада обнаружены протечки с потолка в центре помещения. При осмотре чердака установлено, что в неплотно прилегающие листы кровли (металлочерепицы) крыши попадает вода, образуются сосульки с внутренней стороны кровли крыши, с них вода попадает на чердачное перекрытие и образуется лужа размером порядка 3 кв. м. Затем вода просачивается через чердачное перекрытие в зазор между стыками блок-контейнеров в вышеуказанные помещения. Выявлено вспучивание деревянных полов на прогулочных верандах.

Акт подписан представителем ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» ФИО4 без возражений.

В дальнейшем 17.03.2016 составлен акт по выполнению гарантийных обязательств начальником РСЧ ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» ФИО5, а именно: осуществлено удлинение ендов с герметизацией стыков профлиста, удлинение коньков по осям 3x5, замена вентиляционной трубы (ПВХ 110,2 м).

Созданной комиссией 15.11.2016 снова составлен акт обследования, где зафиксированы аналогичные недостатки и дефекты, выявленные ранее и указанные в предыдущих актах, в том числе выявлена порча имущества внутри помещения (теплоизоляционных материалов, листов гипсокартона, навесных потолков).

По этим фактам 16.11.2016  в адрес генерального директора                  ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин»   ФИО2 № 2531 направлено уведомление с требованием устранить выявленные дефекты в кратчайшие сроки, и о принятых мерах сообщить в срок до 21.11.2016 в администрацию.

В адрес генерального директора ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» ФИО2 09.12.2016 администрацией повторно направлено уведомление № 2744 с требованием устранить выявленные дефекты в кратчайшие сроки и о принятых мерах сообщить в администрацию в срок до 14.12.2016.

ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» письмом от 26.12.2016 № 5189 сообщило администрации о том, что проникновение воды в помещения Здания происходит из-за неправильного содержания детского сада и требования об устранении протечек в здании детского сада являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным администрация обратилась с заявкой в     ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» на проведение обследования и выдачу специализированного заключения о техническом состоянии элементов здания типового детского сада (за исключением фундаментов) общей площадью 1 309,5 кв. м по улице Свободы, дом 9.

В соответствии с заключением ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт», конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Выявленные дефекты конструкций в основном относятся к категории опасности В (дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияния на другие элементы и конструкции) для приведения конструкций объекта к исправному техническому состоянию и обеспечить выполнение санитарно-эпидемиологических требованиям к условиям эксплуатации рекомендуется выполнить следующие мероприятия по разделам:

1 Элементы конструкций фасада здания

1.1. По фасаду по оси 1-17:

- Очистить поверхности ограждающих панелей наружных стен 1-го этажа в осях 3-4 по оси А и обработать лакокрасочными гидрофобными составами;

- Поверхности металлических конструкций лестниц входных групп в осях 1-2 и В-Г очистить от продуктов коррозии, обработать преобразователем ржавчины, нанести лакокрасочное покрытие;

- Поверхности металлических накладок ограждающих стеновых панелей в осях 1-2 и В-Г очистить от продуктов коррозии, обработать преобразователем ржавчины, нанести лакокрасочное покрытие;

- Очистить от старой штукатурки наружную поверхность входной группы в осях 1-2 и В-Г и оштукатурить заново;

- Поверхности металлических конструкций запасных лестниц по фасаду 1-17 очистить от продуктов коррозии, обработать преобразователем ржавчины, нанести лакокрасочное покрытие;

- Очистить от старой штукатурки наружную поверхность входной группы по фасаду 1-17 и оштукатурить заново;

- Защитить стык межпанельных швов наружных стен пересечения осей Г и 15 в уровне 2-го этажа;

- Защитить стык межпанельных швов наружных стен пересечения осей Г и 15 в уровне 1-го этажа.

- Поверхности металлических накладок ограждающих стеновых панелей в осяхГ и 15 в уровне 1-го этажа очистить от продуктов коррозии, обработать преобразователем ржавчины, нанести лакокрасочное покрытие;

Защитить стык межпанельных швов наружных стен пересечения осей Г и 3 в уровне 2-го этажа.

1.2.По фасаду по оси 17-1:

- Очистить поверхности ограждающих панелей наружной стены 1-го этажа в осях 10-13 по оси Ж и обработать лакокрасочными гидрофобными составами;

- Очистить от старой штукатурки наружную поверхность приямка в осях 11-12 фасада 17-1 и оштукатурить заново;

- Очистить поверхности ограждающих панелей наружной стены 1-го этажа в осях 11-13 по оси Ж и обработать лакокрасочными гидрофобными составами;

- Очистить поверхности ограждающих панелей наружной стены 1-го этажа в осях 11-13 по оси Ж и обработать лакокрасочными гидрофобными составами;

- Защитить стык межпанельных швов панелей наружных стен пересечения осей Е и 3 в уровне 2-го этажа.

1.3.По фасаду по оси 17-1 по оси А-Ж:

- Поверхности наружных металлических жалюзийных решеток фронтона в осях В-Е по оси 15 очистить от продуктов коррозии, обработать преобразователем ржавчины, нанести лакокрасочное покрытие;

- Очистить от старой штукатурки наружную поверхности конструкций входной группы в осях 15-17 и В-Г и оштукатурить заново;

- Поверхности металлических накладок ограждающих стеновых панелей в осях В-Е по оси 15 очистить от продуктов коррозии, обработать преобразователем ржавчины, нанести лакокрасочное покрытие.

1.4.По фасаду по оси 17-1 по оси Ж-А:

- Очистить поверхности ограждающих панелей наружных стен 1-го этажа в осях А-Б по оси 3 и обработать лакокрасочными гидрофобными составами;

- Поверхности наружных металлических жалюзийных решеток фронтона в осях В-Е по оси 3 очистить от продуктов коррозии, обработать преобразователем ржавчины, нанести лакокрасочное покрытие;

- Очистить от старой штукатурки наружную поверхности конструкций входной группы в осях В-Г по оси 1 и оштукатурить заново.

1.5 На участках фасада в осях по этажам:

Ось А, оси 7-11,2-ой этаж;

Ось А, оси 5-9,2-ой этаж

Ось Е, оси 1-3, 2 -ой этаж;

Ось Ж, оси 11-14,2 -ой этаж;

Ось Ж, оси 13-16,2 -ой этаж;

Ось Г, оси 1-3,2 -ой этаж;

Ось А, оси 4-6, 2 -ой этаж;

Ось 15, оси А-В, 2 -ой этаж;

Ось 3, оси А-В, 2 -ой этаж

Ось А, оси 3-6,2 -ой этаж;

Ось Г, оси 15-17,2 -ой этаж;

Ось Е, оси 15-17,2 -ой этаж;

Ось А, оси 9-11,2 -ой этаж;

Ось 3, оси А-Б, 2 -ой этаж.

провести ремонтно-восстановительные работы по утеплению и герметизации соединений и швов конструкций наружных стен для восстановления теплотехнических характеристик конструкций фасада и исключения теплопотерь.

2. Элементы конструкций наружных и внутренних стен, перекрытий и кровельной системы:

На участках наружных и внутренних стен, перекрытий в осях по этажам:

Помещение 48,1-й этаж, в уровне пола, ось В, оси 13-14;

Помещение 48,1-й этаж, в уровне пола, ось В, оси 11-13;

Помещение 48,1-й этаж, в уровне пола, ось 11, оси Б-В;

Помещение 47,1-й этаж, в уровне потолка, ось 13, оси А-Б;

Помещение 47,1-й этаж, в уровне пола, ось 13, оси А-Б;

Помещение 47,1-й этаж, в уровне окон, ось А, оси 11-12;

Помещение 47,1-й этаж, в уровне низа дверей, ось А, оси 9-10;

Помещение 43,1-й этаж, в уровне пола, ось В, оси 4-6;

Помещение 43,1-й этаж, в уровне пола, ось 3, оси Б-В;

Помещение 43,1-й этаж, в уровне окон, ось 3, оси Б-;

Помещение 43, 1-й этаж, в уровне пола, ось 3, оси Б-В;

Помещение 42,1-й этаж, в уровне потолка, ось А, оси 4-6;

Помещение 42,1-й этаж, в уровне пола, ось А, ось 3;

Помещение.18,1-й этаж, в уровне пола, ось Ж, ось 6;

Помещение 22,1-й этаж, в уровне пола, ось 8, оси Г-Е;

Помещение 22,1-й этаж, в уровне пола, ось 9, оси Г-Е;

Помещение 13, 1-й этаж, в уровне пола, ось 4, оси Е-Ж;

Помещение 9,1-й этаж, в уровне пола, ось В, оси 6-7;

Помещение 1, 2-й этаж, в уровне пола, ось Г-Ж, оси 1-2;

Помещение 4, 1-й этаж, в уровне пола, ось Е-Ж, оси 2-3;

Помещение 5,1-й этаж, в уровне пола, ось 17, оси Г-Е;

Помещение 20,2-й этаж, в уровне пола, ось 3, оси Б-В;

Помещение 20,2-й этаж, в уровне потолка, ось 5, оси Б-В;

Помещение 19,2-й этаж, в уровне пола, ось 3, оси А-Б;

Помещение 19, 2-й этаж, в уровне окна, ось А, оси 4-5;

Помещение 24,2-й этаж, в уровне пола, ось 15, оси А-Б;

Помещение 25,2-й этаж, в уровне окна, ось 15, оси Б-В;

Помещение 7,2-й этаж, в уровне пола, ось Ж, оси 10-12;

Помещение 6,2-й этаж, в уровне пола, ось Ж, оси 6-7;

Помещение 6,2-й этаж, в уровне окна, ось Ж, оси 6-7;

Помещение 6,2-й этаж, в уровне пола, ось В, оси 5-7

провести ремонтно-восстановительные работы по утеплению и герметизации соединений и швов для восстановления теплотехнических характеристик конструкций и исключения теплопотерь.

Поверхности металлических поверхностей конструкций ребер чердачного перекрытия в осях 3-9 и А-В в осях В-Е по оси 3 очистить от продуктов коррозии, обработать преобразователем ржавчины, нанести защитное покрытие;

Удалить клеевой состав нижележащей поверхности напольного покрытия 2-го этажа в осях 8-9 и В-Г и заново приклеить керамическую плитку;

Удалить клеевой состав от поверхности стен лестничной клетки в осях Е-Г по оси 17 и заново приклеить керамическую плитку;

Удалить клеевой состав от поверхности стен лестничной клетки в осях 1-3 по оси Ж и заново приклеить керамическую плитку;

Удалить клеевой состав нижележащей поверхности напольного покрытия 2-го этажа в осях 15-16 и Г-Е и заново керамическую плитку;

Удалить клеевой состав от поверхности стен лестничной клетки в осях Г-Е по оси 1 и заново приклеить керамическую плитку;

Удалить клеевой состав нижележащей поверхности напольного покрытия напольного покрытия 2-го этажа в осях 2-3 и Г-Е и заново приклеить керамическую плитку;

Устранить неплотности соединений элементов системы канализации в осях 4-6 и Б-Г;

Устранить деформации соединений листов покрытия вентиляционной камеры чердачного помещения в осях 10-12 и Б-Е;

Удалить пенообразующие составы мест проходов вентсистем через кровлю и стыки листов кровельного металлического покрытия в чердачном помещении и выполнить гидроизоляцию данных мест согласно нормативных требований;

На участках чердачного перекрытия:

ось Б-В, оси 5-7;

оси Б-Г, оси 5-9;

оси Г-Ж, оси 5-9;

оси А-В, оси 4-7;

оси А-Ж, оси 9-17.

провести ремонтно-восстановительные работы по утеплению и герметизации соединений и швов для восстановления теплотехнических характеристик-конструкций и исключения теплопотерь.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (часть вторая статьи 704, часть пятая статьи 723 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть пятая статьи 724 ГК РФ).

Поскольку недостатки обнаружены и заказчик обратился с претензиями к подрядчику в пределах гарантийного срока, доказать, что недостатки не связаны с ненадлежащим качеством работ и использованных материалов должен подрядчик.

Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта производилось ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», что ответчики не оспаривали.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективно свидетельствующие, что причиной недостатков явились ненадлежащая эксплуатация, вина истцов либо вмешательство третьих лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований является правильным.

Обжалуя судебный акт, АО «СКДМ» возражает против его привлечения к солидарной ответственности, полагая, что сумма активов, сохранившихся за АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», превышает сумму переданных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2016 АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано в форме выделения АО «СКДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Привлекая АО «СКДМ» к солидарной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Положения пункта 2 статьи 60 Кодекса устанавливают возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства. Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Кодекса, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил.

Согласно пункту 3 статьи 60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц     (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в случае, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Из передаточного акта следует, что права и обязанности АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в отношении             ООО «АМО» и Бабаевского муниципального района по соглашению остаются за АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин»          (т 3, л. 50).

Суд первой инстанции оценил передаточный акт, представленный налоговым органом на запрос суда, и установил, что в результате реорганизации за АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» сохранилось: основные средства на сумму 25 385 руб., финансовые вложения на сумму 436 768 руб. 32 коп., материалы на сумму         6 819 352 руб. 21 коп., готовая продукцию на сумму 36 838 462 руб. 62 коп., дебиторская задолженность на сумму 22 157 826 руб. 08 коп., и 38 843 305 руб. 19 коп., кредиторская задолженность на сумму 22 836 032 руб. 64 коп., отложенные налоговые активы (убытки прошлых периодов) на сумму               10 956 597 руб. 25 коп., денежные средства в кассе на сумму 70 840 руб.           87 коп., денежные средства на счетах в банке на 14 191036 руб. 61 коп., задолженность по налогам и сборам на сумму 89 464 597 руб. 92 коп., по социальному страхованию в размере 3 787 148 руб. 33 коп., расчеты с учредителями на сумму 930 201 руб. 15 коп.

При этом правопреемник АО «СКДМ» получил основные средства балансовой стоимостью 27 059 303 руб. 15 коп., остаточной стоимостью             5 488 113 руб. 24 коп., финансовые вложения на сумму 202 174 801 руб., материалы на сумму 124 805 078 руб. 39 коп., готовую продукцию на сумму 199 135 177 руб. 76 коп., основное производство на сумму 76 015 552 руб.        74 коп., авансы на сумму 47 809 536 руб. 21 коп., дебиторскую задолженность на сумму 252 874 621 руб. 12 коп., расчеты с персоналом, дебиторами и кредиторами, займы, расходы будущих периодов, долгосрочные, краткосрочные кредиты, отложенные налоговые обязательства, кредиторскую задолженность на сумму 59 589 747 руб. 77 коп., 295 748 428 руб. 15 коп., инструменты, арендованные основные средства на сумму 354 958 398 руб.        28 коп.

Общая балансовая стоимость передаваемых АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» имущества и обязательств правопреемнику по состоянию на 31.12.2015 составила 926 120 000 руб.

Анализируя разделительный баланс, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о несправедливом распределении активов и обязательств при реорганизации юридического лица.

Возражения АО «СКДМ» относительно того, что по передаточному акту гарантийные обязательства остались за АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», у которого оставалось достаточно имущества для удовлетворения обязательства были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на выработанные рекомендации по применению положений статьи 60 ГК РФ и отраженные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2013 № 16246/12.

В данном Постановлении Президиум указал, что положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 Кодекса должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

В свою очередь в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление № 19) указано, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Несмотря на то, что в Постановлении № 19 речь идет об акционерных обществах, изложенный в нем правовой подход является принципиальным и не связан с организационно-правовой формой юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из передаточного акта, за АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» сохранились основные средства только на сумму 25 385 руб.               АО «СКДМ были переданы основные средства балансовой стоимостью             27 059 303 руб. 15 коп., остаточной стоимостью 5 488 113 руб. 24 коп. При этом все инструменты и транспортные средства, с помощью которых возможно исполнение гарантийных обязательств, переданы АО «СКДМ».

Значительную часть имущества, которое осталось за АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», составляет дебиторская задолженность. В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что дебиторская задолженность реальна к взысканию, в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции учел отсутствие данных, конкретизирующих задолженность, подтверждающих ликвидность переданных активов, вовлечение их в производственную деятельность. Доказательств, свидетельствующих о рыночной оценке материалов и готовой продукции на указанные в передаточном акте сумме, ответчиками также не представлено.

Суд также учел процедуру банкротства в отношении банка Внешторгбанк, где находится основная сумма денежных средств, и отсутствие доказательств реальности ее получения.

При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, оставленных у реорганизуемого лица, именно на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемника возлагается обязанность доказывания того, что активы реорганизуемого лица являются такими же ликвидными, как и у правопреемника. В данном случае таких доказательств суду не было представлено.

Согласно передаточному акту АО «СКДМ» не были переданы никакие обязательства по ранее возникшим договорам. Все обязательства, в том числе гарантийные по спорному и иным объектам, остались за АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (приложение № 11 к передаточному акту).

АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» не оспаривало, что у него не имеется имущества, трудовых ресурсов и денежных средств для исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства наравне с другими учтены судом первой инстанции при решении вопроса о привлечении АО «СКДМ» к солидарной ответственности.

Доводы АО «СКДМ» о справедливом распределении активов и обязательств, изложенные в апелляционной жалобе, являются голословными и не подтверждены документально.

Ссылки апеллянта на то, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при приемке объекта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными. По мнению ответчика, недостатки в виде незащищенного стыка межпанельных швов имеют явный характер. Вместе с тем, как правильно признал суд первой инстанции, истцы не являются специалистами в данной области и не обладают строительными познаниями для того, чтобы обратить внимание на данный недостаток при приемке объекта. При этом ходатайство о назначении экспертизы ответчиками заявлено не было.

Расходы истцов на оплату услуг ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» в размере 90 683 руб. 55 коп. подтверждены договором подряда от 25.01.2017, счетом на оплату от 14.02.2017 №2, актом    выполненных услуг от 14.02.2017 №1, платежным поручением от 01.03.2017    № 135 (т. 2, л. 40-46), в связи с чем возмещены судом правомерно за счет ответчиков в солидарном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе АО «СКДМ» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба АО «СКДМ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с АО «СКДМ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября         2017 года по делу № А13-960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СКДМ» – без удовлетворения.

Взыскать сакционерного общества «СКДМ» (ОГРН <***>,  ИНН <***>; место нахождения: 160029, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.