Постановление № А13-9647/18 от 30.05.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная и строительная индустрия» представителей ФИО1 по доверенности от 01.11.2018, ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная и строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года и дополнительное решение от 10 апреля 2019 года по делу                              № А13-9647/2018 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная и строительная индустрия» (адрес: 160024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (адрес: 160001, город Вологда, проспект победы, дом 33; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 277 063 руб. 37 коп., в том числе 253 754 руб. 80 коп. убытков (26 347 руб. 04 коп. за закупку железобетонных изделий;                         10 740 руб. стоимости дорожных знаков для организации схемы дорожного движения; 56 567 руб. 76 коп. за установку и демонтаж дорожных знаков в соответствии с пунктом 1 ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1 к контракту);  15 000 руб. за перевозку железобетонных изделий на место производства работ; 21 000 руб. за перевозку габаритных изделий на место производства работ; 17 000 руб. за транспортировку спецтехники к месту производства работ; 11 000 руб. оплата за простой экскаватора; 17 000 руб. за транспортировку спецтехники с места производства работ; 30 000 руб. за риэлтерские услуги по поиску арендованных помещений для проживания работников; 11 500 руб. за изготовление проекта производства работ на объекте; 37 600 руб. за охрану стройматериалов на объекте), 23 308 руб. 57 коп. штрафа; а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; об осуществлении приемки железобетонных изделий: ЗК 3.200 звено ж/б, 2 штуки, стоимостью 22 632 руб. 40 коп.; ФБС 12.4.6т, фундаментный блок, 2 штуки, стоимостью 3714 руб. 64 коп., всего на 26 347 руб. 04 коп.; об осуществлении приемки дорожных знаков: дорожный знак 1.25 дорожные работы А=900 (тип «А»), 4 шт., стоимостью 2880 руб., дорожный знак 3.24 ограничение максимальной скорости д.7О0 (тип «А»), 4 шт., стоимостью 3320 руб., дорожный знак 3.25 конец зоны ограничения максимальной скорости диам. 700 (тип»А»), 2 шт., стоимостью 1660 руб., дорожный знак 8.2.1 зона действия 359x700 (тип «А»), 2 шт., стоимостью 960 руб., хомуты с креплением <...> комплектов, на 1920 руб., всего дорожных  знаков стоимостью 10 740 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (место нахождения: 160019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление).

Решением от 20.03.2019 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества           23 308 руб. 57 коп. штрафа, 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 842 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов суд отказал.

Дополнительным решением от 10.04.2019 суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением и дополнительным решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило изменить решение, взыскать с Учреждения в пользу Общества 253 754 руб. 80 коп. убытков, 7822 руб. 27 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 99 158 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканную дополнительным решением государственную пошлин отнести на Учреждение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу                № А13-1521/2016. Учреждение неправильно указало в пункте 1.1 адрес производства работ, настаивало на изготовлении проекта производства работ без предоставления необходимых документов. Взыскание штрафа с ответчика подтверждает причинение истцу реального ущерба по вине ответчика. Вывод суда о взыскании с Учреждения 842 руб. расходов на оплату услуг представителя является ошибочным в отсутствие доказательств неразумности (чрезмерности) судебных расходов, злоупотребления представителем своими процессуальными правами. Продолжительность ведения дела составляет 8 месяцев. Представителем подготовлено по делу около 10 документов, исковое заявление, принято участи в 8 заседаниях суда.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе,  письменные доказательства, проверив судебные акты в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт  на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 14.12.2015 № 261/15-СМ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях исполнения утвержденного Росавтодор «задания на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015 год» подрядчик принял на себя обязательства по выполнению планово-предупредительных работ на водопропускной трубе на км 121+142 автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Вологодской области, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта и ведомостью объемов и стоимости работ                    (приложение 1).

В силу пунктов 3.1, 3.2 стоимость работ по контракту составляет                      932 343 руб. 04 коп. Конкретные виды и объемы работ по контракту приведены в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1).

Пунктами 5.1, 5.2 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 15.12.2015. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение 2).

Согласно пункту 10.1.1 контракта в случае нарушения заказчиком по его вине установленных контрактом сроков оплаты принятых и выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере, определенном в порядке, установленном пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавших на момент заключения и исполнения контракта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктами 17.6, 17.7 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Под случаями, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, понимается задержка подрядчиком сроков начала выполнения работ по объекту в целом или видов (этапов) работ, более, чем на один месяц от даты, установленной контрактом и приложениями к нему, по причинам, не зависящим от заказчика. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                      ГК РФ).

Ссылаясь на пункт 17.6 контракта, части 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Учреждение приняло решение от 21.01.2016  № 148 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

Ссылаясь на данный пункт 17.6 контракта, часть 19 статьи 95 Закона                   № 44-ФЗ Общество 01.02.2016 передало заказчику решение от 29.01.2016 №1/2016 об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта. В обоснование отказа Общество указало на неисполнение Учреждением своих обязательств по контракту.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о признании недействительным решения Общества об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта от 29.01.2016.

Делу присвоен номер А13-1521/2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 по делу № А13-1521/2016 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.12.2015 № 261/15-СМ.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, Общество, приступив к исполнению контракта, понесло следующие расходы.

В подтверждение расходов на закупку железобетонных изделий на                      26 347 руб. 04 коп. представлены: товарная накладная от 15.01.2016 № 21 на                  26 347 руб. 04 коп.; счет-фактура от 15.01.2016 № 21 на 26 347 руб. 04 коп.; счет от 11.01.2016 № 2498 на 26 347 руб. 04 коп.; платежные поручения от 15.01.2016 № 8 на 2295 руб. 10 коп., от 14.01.2016 № 6  на 2768 руб. 28 коп., от 11.01.2016 № 1  на 21 283 руб. 66 коп. В назначении платежа платежных поручений указывается, что оплата производится по счету от 11.01.2015 № 2498  для выполнения условий ГК № 261/15-СМ.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 31.01.2019, Управление передает находящиеся на их территории в поселке Ферапонтово железобетонные изделия, принадлежащие Обществу. Владелец не имеет никаких претензий к принятым железобетонным изделиям.

Железобетонные изделия находятся на складе Управления, Общество имеет к данному имуществу свободный доступ.

В подтверждение стоимости дорожных знаков для организации схемы дорожного движения представлены: счет № 6 от 12.01.2016 на 10 740 руб.; счет-фактура от 15.01.2016 № 8 на 10 740 руб.; товарная накладная от 15.01.2016 № 8 на 10 740 руб.; платежное поручение от 12.01.2016 № 3 на                   10 740 руб. с назначением платежа «Сч. на оплату от 12.01.2016 № 6. Оплата временных дор. знаков для организации дор. движ. на период СМР»; приложение 1 к контракту «Установка с последующим демонтажем дорожных знаков на сумму 56 567 рублей 76 коп.; схема организации дорожного движения (письмо от 11.01.2016, письмо от 18.01.2016, письмо № 3 от 21.01.2016, письмо от 22.01.2016 № 2, письмо № 5 от 26.01.2016, схема).

В подтверждение расходов на установку и демонтаж дорожных знаков в соответствии с пунктом 1 ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1) стоимостью 56 567 руб. 76 коп. истец ссылался на факт выполнения работ и названное приложение 1 к контракту.

Дорожные знаки находятся у истца.

В подтверждение расходов на перевозку железобетонных изделий на место производства работ стоимостью 15 000 руб. истцом представлены:  договор на оказание услуг по поставке строительной техники от 10.01.2016                   № 6/16; письмо «запрос цен на услуги» от 14.12.2015 № 14/12; письмо; счет от 15.01.2016 № 12 на 15 000 руб.; акт от 15.01.2016 № 2 на 15 000 руб.; счет-фактура от 15.01.2016 № 5 на 15 000 руб.; платежное поручение от 16.02.2016 № 14 на 15 000 руб.; путевой лист. В назначении платежа платежного поручения от 16.02.2016 № 14 указано, что оплата производится по счету от 16.02.2016 № 12 за доставку ж/б конструкций для выполнения условий контракта №261/15-СМ.

В подтверждение расходов на перевозку изделий на место производства работ стоимостью 21 000 руб. представлены: договор от 10.01.2016 № 6/16 на оказание услуг по поставке строительной техники; счет от 25.01.2016 № 22 на 21 000 руб.; акт от 25.01.2018 № 4 на 21 000 руб.; счет-фактура от 25.01.2016    № 7 на 21 000 руб.; платежное поручение от 29.02.2016 № 16 на 21 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг автотранспорта сч. от 25.01.2016 № 22. Доставка ГСИ на место производства работ для выполнения условий                         ГК №261/15-СМ» (ГСИ – габионно-сетчатые изделия); путевой лист 25.01.2018.

В подтверждение расходов на транспортировку спецтехники к месту производства работ стоимостью 17 000 руб. представлены: договор на оказание услуг по поставке строительной техники от 10.01.2016 № 6/16; счет от 24.01.2016 № 21 на 17 000 руб.; акт от 24.01.2016 № 3  на 17 000 руб.; счет-фактура от 24.01.2016 № 6 на 17 000 руб.; путевой лист от 24.01.2016; платежное поручение от 29.02.2016 № 15 на 17 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг автотранспорта сч. № 21 от 24.01.2016. Доставка спецтехники (экскаватора) на место производства работ для выполнения условий                          ГК №261/15-СМ».

В подтверждение расходов на транспортировку спецтехники с места производства работ стоимостью 17 000 руб. истцом представлены: платежное поручение от 29.02.2016 № 18 на 17 000 руб. с назначением платежа – доставка спецтехники (экскаватора) с места производства работ для выполнения условий ГК №261/15-СМ; счет от 26.01.2016 № 23 на 17 000 руб.; акт от 26.01.2016 № 5 на 17 000 руб.; счет-фактура от 26.01.2016 № 8 на 17 000 руб.; путевой лист от 26.01.2016.

В подтверждение оплаты за простой экскаватора стоимостью 11 000 руб. представлены: заявка от 20.01.2016 № 2001; запрос цен на услуги от 14.12.2015 № 1412; письмо; платежное поручение от 29.02.2016 № 17 на 11 000 руб.; счет от 25.01.2016 № 5 на 11 000 руб.; акт № 1 от января 2016 года на 11 000 руб.; счет-фактура от 25.01.2016 № 1  на  11 000 руб.; путевой лист.

В подтверждение расходов на риэлтерские услуги по поиску арендованных помещений для проживания работников стоимостью 30 000 руб. представлено: договор на оказание риэлтерских услуг от 05.01.2016 № 5/16; счет от 11.01.2016 № 4 на 30 000 руб.; акт от 11.01.2016 № 2 на 30 000 руб.; платежное поручение от 15.02.2016 № 13 на 30 000 руб. с назначением платежа «услуги по прению жилого помния согласно договору от 05.01.2016 № 5/16  сч. от 11.01.2016 № 4. Для выполнения условий ГК №261/15-СМ».

В подтверждение расходов на изготовление проекта производства работ стоимостью 11 500 руб. представлены: договор подряда от 30.12.2015 № 15/15; расходный кассовый ордер от 10.01.2016 № 1 на 11 000 руб.

В подтверждение расходов на охрану стройматериалов на объекте стоимостью 37 600 руб. представлены: договор на осуществление физической охраны от 11.01.2016 № 8/16; счет от 31.01.2016 № 9 на 37 600 руб.; акт от 31.01.2016 № 5 на 37 600 руб.; платежное поручение от 09.03.2016 № 20 на                                               37 600 руб.

Считая, что данные расходы должен возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 23 308 руб. 57 коп. штрафа. Суд также взыскал 842 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов суд отказал. Дополнительным решением суд взыскал 6000 руб. государственной пошлины с Общества в бюджет.

С решением  и дополнительным решением суда не согласился истец в части отказа в иске и распределения судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения  суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 31.03.2014, его основными видами деятельности являются: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ.

Представитель Общества ФИО2 в период рассмотрения дела №А13-1521/2016 являлся директором Общества. Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции пояснил, что основным видом деятельности Общества является строительство и ремонт автомобильных дорог, заключенный контракт для Общества являлся не первым договором подобного рода. Сообщил, что условия контракта до его заключения опубликованы в установленном законом порядке, при этом Общество ознакомилось с условиями контракта и приняло решение участвовать в торгах.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество является опытным участником строительного рынка, осуществляет соответствующую деятельность на профессиональной основе.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела № А13-1521/2016 проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены, в том числе следующие вопросы: возможно ли выполнение работ, предусмотренных контрактом от 14.12.2015 № 261/15-СМ в указанный контрактом срок (срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, то есть 14.12.2015; окончание выполнения работ - не позднее 15.12.2015), если нет, то в какой срок возможно выполнение данных работ; возможно ли на основании ведомости объемов и стоимости работ по объекту (приложение 1) выполнить работы в соответствии с условиями контракта, требованиями технических регламентов и нормативов, нормами действующего законодательства; какие сведения и документы должен был предоставить заказчик подрядчику для подготовки им проекта производства работ в целях надлежащего выполнения работ по заключенному государственному контракту от 14.12.2015 № 261/15-СМ; необходим ли проект производства работ и в каком объеме (полном, неполном) при проведении планово-предупредительных работ на пропускной трубе и возможно ли его разработать на основании контракта и всех приложений к нему.

Согласно заключению судебной экспертизы выполнение работ по контракту в предусмотренный контрактом срок возможно. При этом экспертом указано, что для этого при 8-часовом рабочем дне потребуется бригада из 250 человек. В случае выполнения работ бригадой из 10 человек для исполнения контракта необходимо 25 рабочих дней.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представитель Общества ФИО2 пояснил, что на момент заключения контракта у Общества имелась бригада из семи работников, соответствующие условиям контракта. Также имелась бригада из пяти человек, работающих по срочным договорам.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь опытным участником отношений по проведению строительных работ, Общество могло, оценив установленный контрактом короткий  срок, прийти к выводу о невозможности выполнения работ в срок силами 12 человек. Поскольку в ходе рассмотрения дела № А13-1521/2016 Общество указало, что выполнить работы в течение одного дня невозможно, оно осознавало невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок силами имеющейся у Общества бригады.

Эксперты в заключении также указали, что для выполнения работ по контракту необходимо наличие проектной документации, а также рабочей документации. Состав и содержание разделов проектной документации включает проект организации строительства (СП 48.13330.2011 «Организация строительства»). Выполнить работы на основании ведомости объемов и стоимости работ по объекту (приложение 1) в соответствии с условиями контракта, требованиями технических регламентов и нормативов, нормами действующего законодательства невозможно. На основании пункта 5.7.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»  заказчик должен предоставить подрядчику для подготовки им ППР в целях надлежащего выполнения работ по контракту следующий исходный материал: задание на разработку, выдаваемое строительной организацией как заказчиком ППР, с обоснованием необходимости разработки его на здание (сооружение) в целом, его часть или вид работ и с указание сроков разработки; проект организации строительства; необходимую рабочую документацию (основные комплекты рабочих чертежей, сметы). Разработать ППР на основании контракта и всех имеющихся к нему приложений невозможно.

При рассмотрении дела № А13-1521/2016 суд в решении  указал, что на основе норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчик принял на себя обязательства по передаче подрядчику проекта организации строительства и рабочих чертежей.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что Общество знакомо с условиями контракта еще до его подписания, является профессиональным участником отношений по выполнению дорожно-строительных работ, оно могло установить невозможность исполнения контракта без предоставления заказчиком задания на разработку ППР, проект организации строительства, необходимой рабочей документации (основные комплекты рабочих чертежей, сметы).

Контракт заключен сторонами 14.12.2015. Окончание выполнения работ указано 15.12.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Общество 30.11.2015 просило Учреждение представить проект организации строительства с рабочими чертежами, ему была понятна необходимость рассматриваемых документов и невозможность в их отсутствие выполнения работ. Учреждение 16.12.2015 и 24.12.2015 отказало Обществу в предоставлении запрашиваемой документации. Осознавая невозможность выполнения работ в отсутствие запрашиваемой документации, Общество 28.12.2015 указало на это Учреждению. Общество 18.01.2016 сообщило Учреждению, что не представляется возможным выполнить условия контракта в установленный контрактом срок, поскольку 60 % необходимого материала являются заказными позициями и требуют времени для их изготовления.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент заключения контракта Обществу были известны предмет контракта, объем необходимых работ, оно имело возможность оценить характер требуемого для работ материала, а также то, что часть материала необходимо изготавливать.

Все приведенные факты и обстоятельства установлены решением суда по делу № А13-1521/2016. Также данным решением установлено, что совместным актом от 29.12.2015 стороны установили фактическое место проведения работ, которое расположено на расстоянии 300 м от места указанного в контракте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что еще до подписания государственного контракта для Общества была очевидна невозможность его исполнения, действуя на свой страх и риск, рассчитывая на урегулирование в дальнейшем спорных вопросов и получение соответствующей прибыли, приступило к выполнению работ.

Данное обстоятельство не отрицали представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как установил суд первой инстанции, все действия, связанные исполнением работ по контракту (а именно заключение и исполнение соответствующих сделок) Общество произвело в период с 30.12.2015 по конец января 2016 года.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Приостановление работ при этом является правом, а не обязанностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, с точки зрения избежания убытков действуя с должность степенью осмотрительности, Общество обязано предпринять любые законные и возможные меры. Одним из способов избежания убытков в данной связи могло быть применение статьи 719 ГК РФ. Общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий совершения им действий по выполнению работ по контракту, невозможность исполнения которого была очевидна, и должно было оценивать последствия данных действий.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Учреждения в причинении Обществу убытков, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Учреждения и возникновением у Общества предъявленных к взысканию убытков, указав, что Общество своими действиями способствовало возникновению у него убытков и их увеличению. При этом сами по себе действия Учреждения по заключению контракта убытков для  Общества не порождали.

При этом суд указал, что оснований для удовлетворения требования о возложении на Учреждение обязанности принять железобетонные изделия и дорожные знаки также не имеется, учитывая, что между сторонами отсутствуют обязательства, позволяющие возложить на Учреждение обязанность по принятию названного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске в этой части отказано правомерно.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление со стороны ответчика, необходимость применения статьи 10 ГК РФ и возложения на ответчика судебных расходов не принимаются во внимание, поскольку  не подтверждаются документально, опровергаются имеющимися в деле  доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 308 руб. 57 коп. штрафа на основании пунктов 10.1 и 10.1.1 контракта в связи с неисполнением заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.1 контракта и непредставление подрядчику необходимой для выполнения работ документации.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг длят обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 %  цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, факт нарушения обязательства со стороны Учреждения установлен при рассмотрении дела № А13-1521/2016.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ  и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период, отказал в ее применении и снижении штрафа.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012                   №  ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Доказательств несоразмерности неустойки Учреждение не представлено. Заявленная сумма неустойки признана судом соразмерной.

В этой части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 19.06.2018 по делу                № А13-9647/2018 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области  по делу о взыскании с Учреждения убытков в связи с расторжением государственного контракта                  № 261/15-СМ.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнять поручение добросовестно и исключительно в интересах заказчика; гарантирует неразглашение любой полученной от заказчика информации, на которую заказчик укажет как не подлежащую разглашению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные поручения по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.06.2018, дополнительное соглашение от 09.11.2018, письмо от 09.11.2018; квитанция к ПКО от 09.11.2018; расходно-кассовый ордер от 09.11.2018 № 4; акт от 09.11.2018 № 15.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд признал, что заявленная сумма судебных расходов в размере                        100 000 руб. является явно завышенной, учитывая, что продолжительность рассмотрения дела обусловлена не столько сложностью дела, сколько причинами отложения судебных заседания. Судебные заседания 08.11.2018 и 21.11.2018 отложены по ходатайству истца.  Судебное заседание 16.01.2019 отложено в связи с несвоевременным представлением истцом заявления об изменении иска, неисполнением определения суда от 21.11.2018. Судебное заседание 31.01.2019 отложено в связи с неисполнением сторонами определения суда в части представления документов. В судебных заседаниях интересы истца представляли два представителя. При этом судебные расходы в размере 100 000 руб. заявлены как понесенные на одного представителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 20 000 руб., а именно: по 3000 руб. за каждое судебное заседание (по делу проведено 5 судебных заседаний), а также 5000 руб. на подготовку заявлений, ходатайств и пояснений.

Суд также пришел к выводу о том, что при наличии одновременно денежных требований и требований, к которым принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Поскольку Общество заявило два вида требований: денежные требования и требования о возложении обязанности принять имущество, суд первой инстанции правомерно указал, что на денежные требования относится доля в                 10 000 руб. судебных расходов, на требования о возложении обязанности принять имущество также – 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований о возложении обязанности принять имущество судом отказано в полном объеме. Соответствующие судебные расходы возмещению не подлежат. Требование о взыскании денежных средств удовлетворено судом частично.

Таким образом, суд применил  принцип пропорционального  распределения судебных расходов  от суммы 10 000 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований. Обоснованным признано взыскание с ответчика 842 руб. судебных расходов на представителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда от 20.03.2019  в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Принимая дополнительное решение от 10.04.2019 о взыскании с  Общества в  бюджет 6000 руб. государственной пошлины, суд также руководствовался нормами  главы 9 АПК РФ, поскольку в удовлетворении неимущественного требования было отказано, а государственную пошлину при обращении с иском в арбитражный суд с данным требованием  истец не уплатил.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов  не принимается во внимание, так как  нарушений норм процессуального права  судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                   2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года по делу № А13-9647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная и строительная индустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.