Постановление № А13-9657/20 от 23.11.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Фирсова А.Д. и                  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                              Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2019,               от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» представителя ФИО3 по доверенности от 08.10.2021 № 1525(А),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по делу № А13-9657/2020 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115184, Москва, улица М. Ордынка, дом 50) о взыскании 118 813 руб., а также 16 000 руб. в возмещение судебных издержек

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта             2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что экспертиза была проведена экспертом, который не внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Представитель истца в процессе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной автотовароведческой судебной экспертизы. Ссылаясь на  то, что в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза  экспертом ФИО5, который состоит в реестре экспертов при Союзе потребителей Российской Федерации, однако в Росреестре не числится. Таким образом, необходимо провести повторную экспертизу и поручить ее другому эксперту, который числится в Росреестре.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены гарантийное письмо, государственный реестр экспертов-техников, копии дипломов ФИО6

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021  назначил по делу № А13-9657/2020 судебную экспертизу.  Поручил проведение этой экспертизы экспертуобщества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП 352501001, Р/сч. 40702810800000001590 в ПАО «Банк СГБ» г. Вологда, к/сч. 30101810800000000786, БИК 041909786; адрес: 160000, <...>; телефон <***>) ФИО6.

Поставил перед экспертом следующий вопрос.

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса MAN А72 Lions Classic, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2018, с износом и без учета износа?

Приостановил производство по делу №А13-9657/2020 до получения экспертного заключения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.10.2021 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, судебное заседание назначено на 16 час. 50 мин. 23.11.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца отказался от иска свыше 118 000 руб., то есть от иска в части 813 руб.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 813 руб. и 24 коп. государственной пошлины подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.12.2018, было повреждено транспортное средство MAN A72 Lions Classic SU 313, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее Предпринимателю, гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027931759.

Виновным в ДТП признан ФИО4

Предприниматель обратился в Страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в сумме 115 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Предприниматель обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 19/044 величина компенсации затрат на восстановление транспортного средства MAN A72 Lions, государственный регистрационный номер <***>, составляет с учетом износа 288 900 руб., без износа – 540 400 руб.

Таким образом, полагая, что Страховая компания должна доплатить 173 800 руб. страхового возмещения (288 900 руб. – 115 100 руб. (выплаченных Страховой компанией), Предприниматель в претензии потребовал возмещения причиненного ему ущерба в полном размере. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и приняв во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса MAN А72 Lions Classic, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2018, составляет с износом 233 913 руб., без учета износа – 427 946 руб., удовлетворил исковые требования в полном объеме

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно названной статье Закона Об ОСАГО, экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. (абзац введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ). Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. (абзац введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ). Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021  назначена по делу № А13-9657/2020 повторная судебная экспертиза. 

Суд поручил проведение этой экспертизы экспертуобщества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП 352501001, Р/сч. 40702810800000001590 в ПАО «Банк СГБ» г. Вологда, к/сч. 30101810800000000786, БИК 041909786; адрес: 160000, <...>; телефон <***>) ФИО6.

Поставил перед экспертом следующий вопрос.

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса MAN А72 Lions Classic, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2018, с износом и без учета износа?

Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса MAN А72 Lions Classic, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2018, составляет с износом 233 100 руб., без учета износа – 428 205 руб.08 коп.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме, исковое требование о взыскании 118 000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза в суде первой инстанции была проведена с нарушением методических рекомендаций, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов подателя жалобы.

Экспертиза, назначенная апелляционным судом, установила иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В части распределения судебных расходов судебный акт не обжалован. Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 4 000 руб. в возмещение судебных издержек на досудебную оценку, 12 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы. Размер возврата госпошлины с учетом изменения суммы удовлетворенных исковых требований составит          4 540 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Суммы в уплату экспертизы, назначенной апелляционным судом, подлежат уплате с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения, в связи с удовлетворением иска сумма 7 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по делу № А13-9657/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Прекратить производство по иску в части 813 руб. страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН  <***>, ИНН <***>; адрес: 107045, Москва, Уланский переулок, дом 26, помещение 3.01) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 118 000 руб. страхового возмещения, а также 4 000 руб. в возмещение судебных издержек на досудебную оценку,                12 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы и 4 540 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1674 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2020 № 35».

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН  <***>, ИНН <***>; адрес: 107045, Москва, Уланский переулок, дом 26, помещение 3.01) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 7 500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату повторной судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» денежные средства в размере 7 500 руб. по счету от 09.09.2021 № 059, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению от 19.07.2021 № 134, по следующим реквизитам: банк получателя ПАО «БАНК СГБ» г. Вологда, БИК 041909786,                           ИНН <***>, КПП 695001001, корр. счет 30101810800000000786,                расч. счет 40702810800000001590.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.