Постановление № А13-9691/18 от 18.05.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Ерофеевой Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.07.2019, от публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» представителя ФИО4 по доверенности от 24.04.2020 № 70-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160012, <...>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 по делу № А13-9691/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис») 27.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (далее – должник, ООО «Энерготехснаб»).

Определением от 29.06.2018 заявление ООО «Энерготехсервис» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                       ООО «Энерготехснаб».

Определением от 27.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2018) заявление ООО «Энерготехсервис» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 18.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) ООО «Энерготехснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 18.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) конкурсным управляющим ООО «Энерготехснаб» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 21.10.2019 обратился в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 532 918 руб. 05 коп.

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился, апелляционная жалоба мотивирована тем, что планируемое пополнение оборотных средств за счет продажи 33 % долей уставного капитала номинальной стоимостью 6 300 000 руб. не соответствует действительности, поскольку уставный капитал должника составляет 10 000 руб. и состоит из долей трех участников, на балансе общества доли отсутствуют. Планируемое получение дохода от выполнения подрядных работ, связанных с монтажом трансформатора 110/10 кВ, основывалось на договоре подряда от 28.03.2018, заключенном непосредственно перед началом течения месячного срока, в течение которого ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а договор был заключен с кредитором, которых является заявителем по делу о банкротстве. Все планируемые ответчиком мероприятия не были реализованы и не дали экономического эффекта.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Энерготехснаб» несостоятельным (банкротом) в срок до 30.04.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Вологды 13.03.1997 за регистрационным номером 1128; в Едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> по адресу: 160012, <...>.

Руководителем должника с 24.09.2002 по 16.01.2019 являлся                   ФИО2 Он же является учредителем должника с долей участия 50 %.

Соответственно, ФИО2 в указанный конкурсным управляющим период являлся контролирующим ООО «Энерготехснаб» лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1).

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из положений статьи 9 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неисполнение руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения обозначенного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В пункте 15 (абзацы 10 и 11) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком указано на добросовестность собственных действий как руководителя должника.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, основным видом деятельности Должника является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код 35.12 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).

Северо-западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 08.02.2018 Должнику выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 52-770-264/ПР со сроком исполнения до 01.07.2018 – должнику надлежало провести замену трансформатора Т-2, вышедшего из строя в результате окончания срока службы арендованного у              ООО «Энерготехсервис» сетевого комплекса подстанции «Ява».

В связи с полученным предписанием ООО «Энерготехснаб» обратилось с письмом 21.02.2018 к арендодателю ООО «Энерготехсервис», предложив приобрести новый трансформатор, что позволило бы подать заявку на установление тарифа на передачу электрической энергии на второе полугодие 2018 года.

Между ООО «Энерготехсервис» (заказчик) и ООО «Энерготехснаб» (подрядчик) 28.03.2018 заключен договор подряда № 6/2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу трансформатора 110/10 кВ, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить.

ООО «Энерготехсервис» 01.06.2018 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда от 28.03.2018 № 6/2, мотивировав свои действия отсутствием свободных собственных финансовых средств.

Данное обстоятельство не позволило должнику в установленный регулирующим органом срок (до 01.07.2018) выполнить предписание о замене трансформатора Т-2, вышедшего из строя в результате окончания срока службы арендованного сетевого комплекса подстанции «Ява», а значит и подать заявку в Региональную энергетическую комиссию Вологодской области на установление тарифа на передачу электрической энергии на второе полугодие 2018 года.

Руководителем должника планировалось привлечение инвестиций в предприятие путем продажи 33 % доли уставного капитала                                      ООО «Энерготехснаб», во исполнение чего 10.04.2018 между                                  ООО «Энерготехснаб» и ФИО5 составлен протокол о намерениях, в соответствии с которым последний выразил намерение приобрести 33 % доли уставного капитала ООО «Энерготехснаб» номинальной стоимостью                               6 300 000 руб. до 31.08.2018.

Между тем, данный протокол реализован не был в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Энерготехснаб».

Кроме этого, руководитель ООО «Энерготехснаб» за счёт поступающей дебиторской задолженности, выручки по установленным тарифам на передачу тепловой энергии в горячей воде на долгосрочный регулируемый период 2018- 2022 годы, подачи новой заявки на установление тарифов на передачу электрической энергии на второе полугодие 2018 года и дополнительных доходов от прочей деятельности планировал в 2018-2019 годах повысить рентабельность организации и полностью погасить задолженность перед кредиторами.

Так, по состоянию на 01.03.2018 на расчётный счёт должника поступили денежные средства (дебиторская задолженность по счетам 2017 года за услуги по передаче тепловой энергии в паре и горячей воде) в сумме 823 005 руб.                52 коп., за услуги по передаче электрической энергии – 684 410 руб., проведены взаимозачёты встречных требований между ООО «Энерготехснаб» и поставщиками услуг (ПАО «ТГК-2», ПАО «Вологодская сбытовая компания»). Запланировано поступление средств дебиторской задолженности по счетам 2017 года и начала 2018 года за услуги по передаче тепловой энергии в паре и горячей воде в сумме 2 705 425 руб. 12 коп. и текущей оплаты счетов за март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года. Запланирована работа по заключению договора уступки права требования (цессии) к ПАО «Вологодская сбытовая компания» ООО «Завод ДревМаш» на сумму 329 138 руб. 68 коп., и ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» на сумму 3 965 031, руб. 91 коп.

В соответствии с установленными тарифами по передаче тепловой энергии в горячей воде 2018-2022 годы запланирована к поступлению необходимая валовая выручка (НВВ) в следующим размерах: в 2018 году – 7988,4 тыс. руб., в 2019 году – 8080,3 тыс. руб., в 2020 году – 8373,7 тыс. руб., в 2021 году – 8677,9 тыс. руб., в 2022 году – 8993,4 тыс. руб. (начиная с 2019 года к указанным суммам подлежит применению корректировка на величину индекса потребительских цен, выпадающих экономически обоснованных доходов/расходов и изменения неподконтрольных расходов организации).

В результате договорной работы планировалась подача заявки на установление тарифа на передачу электрической энергии на 2 полугодие 2018 года с установлением НВВ в размере не менее 6 млн. руб., НВВ на оплату технологического расхода (потерь) в сумме 1,3 млн. руб. На 2019 год величина устанавливаемой НВВ с учётом индексации установленных тарифов планировалась в размере 15 млн. руб., что в совокупности покрывало затраты на оплату потерь при передаче электрической энергии по сетям                             ООО «Энерготехснаб» и необходимые затраты по обслуживанию электросетевого оборудования.

В 2018 году планировалось получить дополнительный доход от прочей деятельности в размере, превышающем 5 млн. руб., из них по договорам подряда оказания услуг по ремонту и испытаниям электротехнического оборудования (с учётом наличия электролаборатории высоковольтных испытаний и другого специального оборудования) – 3,5 млн. руб., от реализации прочего имущества (металлолом, трансформаторное масло) – более 1,5 млн. руб.

Реализованные руководителем меры привели к общему снижению кредиторской задолженности за первое полугодие 2018 года на сумму более 7,9 млн. руб., произведено выплат кредиторам в размере 10 498 272 руб. 13 коп. при полученном доходе 10 044 303 руб. 87 коп.

Данные доводы ответчика лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Наличие иных обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

Само по себе наличие кредиторской задолженности юридического лица не может служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и не влечет у руководителя безусловной обязанности по обращению в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая планируемые и выполняющиеся мероприятия.

Признаков наличия в действиях ответчика умысла на причинение вреда кредиторам должника, намеренного затягивания обращения руководителя в суд с целью предоставления необоснованных преференций иным кредиторам или третьим лицам суд не усматривает. Затруднения в исполнении разработанного руководителем должника плана стабилизации финансовой ситуации объективно не зависели от воли и действий ответчика и не могли быть им предусмотрены.

Ответчик доказал отсутствие у него объективных сомнений в эффективности плана стабилизации финансовой ситуации вплоть до 01.06.2018, соответственно, в месячный срок с данной даты он должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем уже 29.06.2018 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготехснаб» по заявлению ООО «Энерготехсервис» от 27.06.2018.

Накопления реестровой задолженности согласно расчётам конкурсного управляющего в период с 01.06.2018 по 29.06.2018 не происходило.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения руководителя должника, причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившим вредом, вины руководителя должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у Должника долей в уставном капитале не исключает возможность увеличения уставного капитала за счет вкладов вновь принимаемых участников.

Доводы о том, что предпринимаемые руководителем меры не были реализованы и не дали экономического эффекта не отменяют того факта, что директор прилагал необходимые усилия для преодоления кризисной ситуации и не указывают на его недобросовестность.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судебным актом обстоятельств дела, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30.01.2020 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 по делу № А13-9691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.