Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Гермес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу № А13-9714/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

администрация Череповецкого муниципального района (место нахождения: 162612, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Гермес» (место нахождения: 162641, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ирдоматка, территория базы Коопзаготпром, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 280 787 руб. 95 коп. неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту от 10.07.2013 № 0130300023513000080-0242206-02.

Определением суда от 10.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 03.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Департамент).

Решением от 22.04.2016 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 280 787 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных работ, а также в доход федерального бюджета 8616 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Администрации оставить без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд применил нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в то время как на момент заключения контракта и приемки выполненных работ действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в проектно-сметной документации указано выполнение работ в объеме, а не в длине и ширине дороги. Работы в необходимом объеме выполнены, приняты Администрацией. В результате проверки документации, в том числе на объемы использованных материалов, органами внутренних дел установлено, что работы выполнены в полном соответствии с контрактом. Департамент необоснованно произвел расчет невыполненных работ, поскольку фактическая длина дороги составляет 2700 м, а не 2600 м. Суд отказал в отложении судебного разбирательства, однако в мае 2016 дорога подготовлена для замеров ее длинны, приглашались кадастровый инженер со специальным оборудованием, представители Администрации и Общества. Суд не установил, с использование какого оборудования производил замеры Департамент. В период выполнения работ подрядчиком установлено, что заказчик неправильно указал длину дороги (фактическая длинна дороги составила 2700 м на местности, а не 3100 м как указано Администрацией в аукционной документации). В силу пункта 16 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ Общество и Администрация совместно приняли решение о выполнении работ в полном объеме в соответствии с законодательством, но на меньшей протяженности дороги.

Департамент и Администрация в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2013 № 0130300023513000080-0242206-02.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автодороги Ирдоматка – деревня Шайма Череповецкого района согласно техническому заданию (приложение 1). Работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем и стоимость работ определяются согласно техническому заданию (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ – 20 дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 1 700 429 руб. 30 коп. В цену включены затраты на материалы и оборудование, стоимость выполняемых работ, транспортные расходы, затраты на уборку и вывоз мусора, иные, сопутствующие выполняемым работам затраты, страхование, уплата налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2013 на 1 700 429 руб. 30 коп. без замечаний.

Оплата работ произведена Администрацией полностью, денежные средства перечислены по платежным поручениям от 16.08.2013 на сумму 17 004 руб. 29 коп., от 27.11.2013 – 1 683 425 руб. 01 коп.

В период с 06.04.2015 по 17.04.2015 Контрольно-счетной палатой области проведена проверка использования субсидий на поддержку дорожного хозяйства за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда области за 2013-2014 годы Администрации и получателей субсидии.

В ходе проверки установлено, что Общество не выполнило работы по ремонту на участке автодороги протяженностью 0,5 км, работы по ремонту произведены в объеме 24,84 куб.м, а не в объеме 26,04 куб.м, как указано в акте о приемке выполненных работ. В связи с этим стоимость невыполненных работ составила 280 787 руб. 95 коп.

Администрация в претензии от 30.04.2015 потребовала возвратить указанную сумму. Претензия получена 08.05.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указал суд первой инстанции, фактически между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в связи с этим при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Апелляционный суд отмечает, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Закона № 44-ФЗ вместо норм Закона № 94-ФЗ, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с локальным сметным расчетом подрядчик должен отремонтировать 3100 м дороги, объем работ составил 26,04 куб.м (3100 м (длина) х 6 м (ширина) х 0,14 м (толщина)). Вместе с тем подрядчик отремонтировал 2,6 км автодороги, тогда как по контракту предусмотрено 3,1 км.

Данный факт подтверждается актом обследования отремонтированного участка от 09.04.2015, в котором в результате контрольного обмера зафиксировано, что протяженность отремонтированного участка составляет 2,6 км.

Аргументов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что по условиям контракта не предусмотрено выполнение работ с учетом длины и ширины дороги, а необходимо учитывать объем выполненных работ, является необоснованным, поскольку противоречит установленным судом первой инстанции существенным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе контракту, приложениям к нему, локальным сметным расчетам, акту сдачи работ и акту обследования дороги. В перечисленных документах стороны указывают не только на объем работы, но и конкретно описывают длину и ширину дороги.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из специфики работ, для выполнения которых заключен рассматриваемый контракт, указание таких характеристик объекта является необходимым для конкретизации вида и объема необходимых работ.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении обследования дороги и составлении акта Департамент использовал неописанное и непроверенное оборудование, а сведения, содержащиеся в акте, недостоверны, не принимается во внимание как не доказанный в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как следует из содержания акта, обследование проводилось комиссионно. Комиссией установлено, что подрядчиком не выполнены работы не просто в определенном объеме, а конкретные работы по ремонту дороги на участке Ирдоматка – д. Шайма протяженностью 0,5 км. При этом проверялись и сверялись данные акта сдачи-приемки с фактическими данными по выполненным работам по контракту, что следует из содержания акта и приложений к нему.

Довод подателя жалобы о том, что данные о длине дороги ошибочно указаны заказчиком в конкурсной документации, не принимается во внимание. Сведений о выявлении такой ошибки, о внесении изменений в контракт, в том числе в части уменьшения не только длины дороги, но и уменьшения объема работ и цены контракта, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на подписанный акт приемки работ как на бесспорное доказательство выполнения работ по контракту в полном объеме не принимается во внимание.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что подписание акта о приемке выполненных работ, исполнительной документации заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему работ.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года по делу № А13-9714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Гермес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина