Постановление № А13-9727/18 от 01.04.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Кутузовой И.В. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.04.2018, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2019 года по делу № А13-9727/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 12 412 745 руб. 88 коп. убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника при исполнении обязанностей в период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Априори» (далее – ООО «Априори»).

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк в лице конкурсного управляющего с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В её обоснование ссылается на те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в рассмотрении спора, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу                             № А40-18059/17 ООО «Априори» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Априори» завершено.

Банк, не согласившись с определением о завершении конкурсного производства, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы               от 18.09.2017, оставленной судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В рамках настоящего дела установлено, что отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства правомерно признан соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, приняты все необходимые меры, направленные на поиск имущества должника.

Считая, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования Банк мотивировал тем, что ответчик нарушил обязанность предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (руководителей, учредителей) должника, допустил несоблюдение обязанности действовать в интересах кредитора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, неправомерность действия арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать наличие всех составляющих элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению Банка, ФИО3 причинил ему убытки в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Априори» вследствие неправомерного бездействия, которые привели к утрате возможности увеличить конкурсную массу, а именно:

- нарушил обязанность предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании;

- нарушил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

- нарушил обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (руководителей, учредителей) должника,

- допустил несоблюдение обязанности действовать в интересах кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО3 надлежащим образом и в полном объеме исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Априори» рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-18059/17.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего было установлено, что конкурсным управляющим были проведены все предписанные Законом о банкротстве ликвидационные мероприятия, в том числе, опубликовано сообщение о банкротстве должника, направлены соответствующие запросы, в целях обнаружения имущества должника, проведена инвентаризация имущества должника, проведен анализ финансовой деятельности, сделок должника, осуществлена проверка на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, а также дебиторской задолженности, уничтожена печать должника.

По итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, Арбитражным судом города Москвы конкурсное производство в отношении ООО «Априори» было завершено.

Банк, не согласившись с определением суда о завершении конкурсного производства, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в обоснование которой сослался на то, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, не приняты меры, направленные на выявление, поиск и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, не проанализированы сомнительные сделки должника, контролирующие Должника лица не привлечены к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А40-18059/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что конкурсным управляющим осуществлены все предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве мероприятия, проведен анализ сделок Должника, приняты все необходимые меры по выявлению имущества Должника, дебиторской задолженности. Также суд апелляционной инстанции отметил, что доводы Банка о вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, оспаривания сделок должника, носят предположительный характер.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что конкурсным управляющим выполнен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведен анализ сделок должника, подозрительных сделок не выявлено, для чего конкурсным управляющим проведены все необходимые для осуществления анализа мероприятия, в том числе, запрошены и проанализированы банковские выписки по счетам должника, а также сделки должника.

Доказательств возможности оспаривания каких-либо сделок Банком не представлено.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой было установлено отсутствие дебиторской задолженности у должника, что подтверждается актом инвентаризации.

Банк не оспаривал выводы конкурного управляющего о финансовом положении должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, мероприятиях по установлению возможности взыскания дебиторской задолженности, каких-либо возражений, предложений или требований к конкурсному управляющему по вопросам проведения конкурсного производства Банк не заявлял.

Оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, не свидетельствует о вероятности обнаружения денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю, поставлена заявителем в зависимость от установления законности либо незаконности действий данного руководителя.

Сам по себе факт привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку зависит от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у данных лиц средств для удовлетворения заявления).

В ходе процедуры конкурсного производства каких-либо возражений или предложений относительно возможности пополнения конкурсной массы, анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, завершения конкурсного производства банк не заявлял.

На заседании Арбитражного суда г. Москвы по вопросу завершения конкурсного производства в отношении должника банк также не присутствовал, возражений не заявлял.

Таким образом, исковое заявление Банка о взыскании убытков с конкурсного управляющего направлено на то, чтобы возложить на ФИО3 риск несовершения Банком процессуальных действий в ходе конкурсного производства.

Кроме того, Банком не представлено доказательств наличия совокупности фактов состава гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец не доказал наличие условий, при которых подлежат взысканию убытки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апеллянта, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января               2019 года по делу № А13-9727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.