Постановление № А13-9732/18 от 07.12.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2018 года по делу № А13-9732/2018, принятое в виде резолютивной части (судья Лукенюк О.И.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург,                                  пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А; ОГРН <***>,                                ИНН <***>; далее – Студия) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Сотниково; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак «Дружок» по свидетельству № 464535; товарный знак комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи «Барбоскины» по свидетельству                   № 485545; произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Дружок», а также о взыскании 450 руб. в возмещение расходов на приобретение у ответчика вещественных доказательств, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 55 руб. 80 коп. расходов по направлению искового заявления, 48 руб. 50 коп. расходов по направлению претензии, 173 руб. 28 коп. расходов по направлению в суд вещественных доказательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 30 августа 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Предпринимателя в пользу Студии взыскано 30 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 450 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования, 277 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить сумму компенсации, взысканной в пользу истца, до 10 000 руб., а также отказать истцу в возмещении расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб. В жалобе апеллянт ссылается на то, что сумма взысканной компенсации, фактически превышающая месячный доход ответчика от предпринимательской деятельности, не соответствует размеру убытков, которые могли наступить у правообладателя от продажи одной детской пижамы. Указывает также на тот факт, что подобное нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации допущено ответчиком впервые, контрафактный товар продан ответчиком однократно, нарушение не носило грубый характер. Также Предприниматель полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО2 не является надлежащим доказательством, необходимости проведения экспертного исследования по настоящему делу Предприниматель не усматривает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Студия на основании свидетельства на товарный знак № 464535 является правообладателем исключительного права на товарный знак в виде изображения «Дружок» с датой приоритета от 12.09.2011, зарегистрированный 18.06.2012, сроком действия регистрации до 12.09.2012, в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

На основании свидетельства № 485545 Студии принадлежат исключительные права на словесный товарный знак «Барбоскины» с датой приоритета от 12.09.2011, зарегистрированный 18.04.2013, сроком действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, на основании договора заказа с художником от 01.09.2009 и дополнительных соглашений к нему от 27.10.2009 № 1, от 29.10.2009 № 2, заключенных Студией и ФИО3 (Художник), Студия является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Дружок» - персонажа анимационного сериала «Барбоскины».

Согласно пункту 3.1 договора и дополнительного соглашения № 1  Художник в полном объеме передает Студии исключительное право на созданные им персонажи, в том числе изображение персонажа «Дружок».

По акту приема-передачи от 16.11.2009 созданные Художником изображения персонажей анимационного фильма переданы на бумажном носителе и в электронном формате Студии.

В торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, Предпринимателем 06.03.2018 предлагался к продаже и реализован товар – детская пижама, содержащий надпись «Барбоскины» и изображение персонажа «Дружок», которые сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 485545,                   № 464535 и соответствующим персонажем анимационного сериала «Барбоскины».

В подтверждение факта продажи Студией представлены в материалы дела товарный чек от 06.03.2018 на сумму 450 руб., содержащий в том числе следующие сведения: ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, а также спорный товар и компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, . 

Ссылаясь на то, что Предприниматель, осуществляя без согласия правообладателя реализацию товара с изображением персонажа анимационного сериала «Барбоскины», содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Дружок» и со словесным товарным знаком «Барбоскины», нарушил принадлежащие Студии исключительные права на объекты интеллектуального права, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика                   30 000 руб. компенсации, по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции признал требования  о взыскании компенсации законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлением № 5/29) разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т. д. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 Постановления № 5/29).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Студией принадлежности ей исключительных прав на словесный товарный знак «Барбоскины», товарный знак «Дружок» и изображение персонажа «Дружок» анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки, договором заказа с художником.

Факт реализации ответчиком товара – детской пижамы, содержащего надпись «Барбоскины» и изображение персонажа «Дружок» анимационного сериала «Барбоскины», сходных до степени смешения с товарными знаками и произведением изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, подтверждается товарным чеком от 06.03.2018, на котором отражены дата продажи товара, наименование продавца – ИП ФИО1, проставлен оттиск печати Предпринимателя, а также видеозаписью приобретения товара, которая велась непрерывно и зафиксировала процесс продажи спорного товара и выдачи указанного товарного чека, и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя - Студии на реализацию товара с размещенными на нем изображением персонажа и надписью, тождественных до степени смешения с товарными знаком истца, ответчиком не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Студию. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков и изображения персонажа анимационного сериала «Барбоскины» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав Студии при реализации товара с неправомерным изображением товарных знаков «Барбоскины», «Дружок» и персонажа «Дружок» анимационного сериала «Барбоскины».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой реализации товара) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2                  Постановления № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Студией заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и                 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Дружок».

Вместе с тем апелляционный суд считает, что данная сумма подлежит снижению, при этом суд следует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который постановлением от 13.12.2016 № 28-П              (далее – Постановление № 28-П) признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17              (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что, исходя из высокой динамики отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развития регулирующего эти отношения законодательства, а также того, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации последствиям допущенного нарушения, которое было сделано им еще при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывает, что рассматриваемое нарушение совершено Предпринимателем впервые и в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного неправомерного использования ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также доказательства того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носила грубый характер.

Также суд обращает внимание на стоимость реализованного ответчиком товара, равную 450 руб., тогда как размер начисленной истцом компенсации более чем в 60 раз превышает цену товара.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие умысла совершения правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых указывается в Постановлении № 28-П, апелляционный суд считает возможным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с Предпринимателя до                       10 000 руб., считая, что указанная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца. В удовлетворении иска в остальной части Студии следует отказать.

В свете изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В исковом заявлении Студией заявлено также требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 10 727 руб. 58 коп. судебных издержек, в том числе 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 450 руб. расходов на приобретение товара, 277 руб. 58 коп. почтовых расходов на направление в адрес ответчика претензии и копии искового заявления и на направление в адрес суда вещественных доказательств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение Студией почтовых расходов в сумме 104 руб. 30 коп. на направление в адрес Предпринимателя претензии и копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 24.04.2018, от 28.05.2018, затраты истца на приобретение пижамы в сумме                 450 руб. подтверждаются товарным чеком от 06.03.2018.

Данные расходы в общей сумме 554 руб. 30 коп. с учетом норм                   статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления № 1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов в сумме 173 руб. 28 коп. на направление в суд вещественных доказательств; почтовые квитанции, иные платежные документы, подтверждающие осуществление данных расходов, не представлены.

Ввиду недоказанности факта несения указанных почтовых расходов основания для их распределения отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает также оснований для возмещения истцу расходов в размере 10 000 руб. на проведение экспертного исследования по определению того, является ли реализованный Предпринимателем товар контрафактным, какие зарегистрированные товарные знаки и художественные произведения изображены на товаре и кто является правообладателем товарных знаков и художественных произведений анимационного серила «Барбоскины».

Данные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 1, не относятся к судебным издержкам, поскольку истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без таких затрат, необходимость несения данных расходов истцом не доказана.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Обзора, судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки, признанные апелляционным судом обоснованными, подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа           2018 года по делу № А13-9732/2018, принятое в виде резолютивной части, изменить, изложив абзац первый решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 162394, Вологодская обл.,                   Великоустюгский р-н, д. Сотниково; ОГРНИП <***>,                          ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А; ОГРН <***>,                      ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 184 руб. 80 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А; ОГРН <***>,             ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 162394, Вологодская обл.,                 Великоустюгский р-н, д. Сотниково; ОГРНИП <***>,                            ИНН <***>) 1 999 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.