Постановление № А13-9742/18 от 28.02.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от акционерного общества «ВАД» представителя                 ФИО1 по доверенности от 20.01.2017 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2018 года по делу                 № А13-9742/2018 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

акционерное общество «ВАД» (место нахождения: 160019, <...>; ИНН <***>,                                      ОГРН <***>; далее – АО «ВАД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (место нахождения: 298200, Республика Крым, Ленинский район, поселок городского типа Ленино, улица Трудовая, дом 3, литера Е, офис 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ИСТОК») о взыскании 8 542 740 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 599 411 руб. 26 коп. штрафа, 268 218 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 15.11.2018, начиная с 16.11.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную часть основного долга 8 542 740 руб. 55 коп. по дату погашения задолженности (с учетом принятых к рассмотрению изменений иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Петротрасса»» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 4, ЛИТ А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания).

Решением суда от 02.12.2018 иск удовлетворен.

ООО «ИСТОК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «ИСТОК» приобрело материалы для работ на объекте, задействовало технику, не указанные в рабочей документации. По результатам совещания АО «ВАД» принято решение о расширении траншеи для углубления и обратной засыпки сухого грунта с целью уплотнения основания траншеи специальной дорожной техникой (виброкатком) под укладку футляра; по проекту ширина траншеи должна составлять: низ 1,2 м; верх - 2,4 м, по факту ширина траншеи сложилась в следующих размерах: низ - 3,5 м; верх в среднем 8 м, дополнительные работы по организации заезда спецтехники дорожных катков - специальный съезд и маневрирование при производстве работ; при разработке траншеи от К4 до К8 выполнялись работы в стесненных условиях справа от траншеи находится уплотненный грунт под дорожное полотно; с целью не обрушения стенок траншеи увеличили пологость откоса траншеи влево по ходу колодцев, в связи с этим низ траншеи составил 1,2 м, а верх - 8,5 м. ООО «ИСТОК» неоднократно обращалось к АО «ВАД» о необходимости согласовать изменение стоимости выполненных работ и оформление дополнительного соглашения к договору субподряда от 01.09.2017 № 2-ФЦП/СМР-25 в части изменения цены договора, предоставляло исполнительную документацию для проверки. АО «ВАД» уклонилось в подписании документации. Авансирование на закупку материалов получено с задержкой. ООО «ИСТОК» 29.11.2017 сообщило                      АО «ВАД», что производство работ происходит с отставанием от графика из-за увеличенных объемов и задержкой авансирования, ухудшением погодных условий (работа во время является нарушением РД, ОТ и ТБ). В районе ПКЗ в существующий колодец сети канализации АО «ВАД» производило сброс вод притока реки Джарджава путем изменения русла реки, демонтажа верхней части существующего колодца, это привело к разрушению дна и нижнего кольца колодца (футляры под дорожным полотном, предназначенные для сброса вышеуказанных вод не могли принять воды притока по причине неполной готовности). Попадание грунтовых вод в существующие колодцы, посредством создания дополнительного напора и тем самым отрыва ила от стенок труб (75 % обрастания), привело к засорению существующей сети канализации, уже находящуюся под напором, это повлекло за собой затопление траншей от К4 до К67 строящихся сетей канализации. Сброс воды притока реки Джарджава в районе ПКЗ АО «ВАД» производило без уведомления собственника сетей и ООО «ИСТОК». С 05.02.2018 по 01.03.2018 выполнить работы по производству врезки К67 не представлялось возможным. Суд не исследовал и не дал оценки видеозаписи затопления траншей. В соответствии с пунктом 9.26 договора АО «ВАД» своевременно извещалось о возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (производство работ в вышеуказанный период нарушает технологию производства работ и ставит исполнителей работ в опасные для жизни и здоровья условия). Истцом не предприняты предусмотренные договором, действующим законодательством, а также обычаями делового оборота меры для предотвращения срыва сроков выполнения работ и предотвращения ущерба, а также его уменьшения. Действия истца способствовали возникновению указанных неблагоприятных последствий и являлись причиной их возникновения и срыва производства работ, в том числе в части затопления траншей. ООО «ИСТОК» 18.07.2018 направило АО «ВАД» претензию, два экземпляра акта выполненных работ формы КС-2 от 06.03.2018 за период с 01.09.2017 по 06.03.2018, справки формы КС-3 от 06.03.2018 за тот же период по видам работ. Общая стоимость выполненных ООО «ИСТОК» работ составила  23 768 805 руб. 15 коп.

АО «ВАД» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «ВАД», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «ВАД» (генподрядчик) и                        ООО «ИСТОК» (подрядчик) заключили договор субподряда от 01.09.2017                   № 2-ФЦП/СМР-25.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по переустройству сетей канализации в рамках строительства автомобильной дороги и автомобильного подхода в городе Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив в соответствии с проектной документацией и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему договору гарантийные обязательства, а генподрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 3.1, 3.5 цена договора составляет 11 988 225 руб. 16 коп. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 1). После передачи подрядчику рабочей документации со штампом государственного заказчика «в производство работ» и утверждения государственным заказчиком откорректированной стоимости работ, ведомость объемов и стоимости работ будет уточняться дополнительным соглашением сторон. Генподрядчик вправе осуществлять авансирование работ по договору. Погашение аванса производится в процентном соотношении выплаченного аванса к цене договора, пропорционально стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ  (приложение 2). Сроки выполнения работ с 10.09.2017 по 10.11.2017. Объем работ по договору должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ.

В соответствии с пунктом 13.4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, подрядчику начисляется штраф в размере 5 % цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 20.2, 20.6 договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам Российской Федерации (далее -             ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Договор считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления ответчика.

В силу пункта 24.7 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств.

АО «ВАД» перечислило ООО «ИСТОК» авансы в размере: 3 596 467 руб. 55 коп. платежным поручением от 26.09.2017 № 8443; 500 000 руб. платежным поручением от 19.10.2017 № 8963;     4 446 273 руб. платежным поручением от 03.11.2017 № 23851.

Как указано в исковом заявлении, в период с 05.10.2017 по 05.03.2018 при выполнении работ по договору ООО «ИСТОК» нарушило требования нормативных документов, проектной документации, технологических правил, а именно: не предоставило исполнительную документацию, отсутствует согласованный проект производства работ, отсутствует общий журнал работ, работы ведутся без предъявления к освидетельствованию ранее выполненных, отсутствует раскрытие траншеи на разработанных участках, выявлено грубое нарушение проекта производства работ, рабочей документации, строительные правила, отсутствуют заключения лабораторий, выявлено несоответствие применяемых материалов рабочей документации, нарушена технология производства работ, отсутствуют ограждения, отсутствуют ответственные лица на объекте. Осуществляющая технический надзор Компания в рамках своих полномочий, составило ООО «ИСТОК» семь предписаний о приостановке строительных работ и об устранении нарушений правил производства строительных работ.

АО «ВАД» 22.05.2018 направило ООО «ИСТОК» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании оплаченного, но не отработанного аванса № 2859.

Уведомление о расторжении договора получено ООО «ИСТОК» 31.05.2018.

Ответ на претензию не поступил.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ООО «ИСТОК» в виде не отработанного аванса составил 8 542 740 руб. 55 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 599 411 руб. 26 коп. штрафа,                   268 218 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 15.11.2018, начиная с 16.11.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную часть основного долга 8 542 740 руб. 55 коп. по дату погашения задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства извещения подрядчиком заказчика о выполнении работ в материалах дела отсутствуют, подрядчиком не представлены. Акт о приемке выполненных работ от 06.03.2018 № 1 на 23 768 805 руб. 15 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2018 №1 на 23 768 805 руб. 15 коп. направлены                        АО «ВАД» в июле 2018 года. В подтверждение представлено письмо от 18.07.2018 № 18-07/18, почтовая квитанция от 18.07.2018, опись вложения в почтовое отправление с почтовым штемпелем от 18.07.2018, почтовое уведомление, врученное 27.07.2018.

Суд указал, что данные документы датированы не в установленный договором срок для выполнения работ, позднее даты обращения АО «ВАД» с рассматриваемым иском в суд и после прекращения договора ввиду одностороннего отказа от него заказчика по мотиву неисполнения подрядчиком обязательств. Представленные акты скрытых работ не подписаны АО «ВАД».

Из материалов дела видно, что АО «ВАД» 31.07.2018 указало                           ООО «ИСТОК» на непредставление им доказательств фактического выполнения работ, их объема и качества, предъявление стоимости выполненных работ отличной от стоимости работ, указанной в ведомости объемов и стоимости работ, включая дополнительные работы, которые не согласованы с АО «ВАД», что не соответствует пункту 11.4 договора. Уведомило о нарушении договорных обязательств, отсутствии исполнительной документации на выполненный объем работ, сертификатов и документов о качестве на материалы, согласованного ППР.

Также в письме от 31.07.2018 № 3431 истец известил, что оснований для оплаты дополнительных работ не имеется, поскольку затопление сетей в феврале-марте 2018 года произошло не по вине АО «ВАД», а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что часть полученного аванса затрачена на оплату услуг наемной техникибыл предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что сторонызаключили договор на предоставление услуг, по которому АО «ВАД» предоставило ООО «ИСТОК» специализированную технику. Услуги оказаны своевременно и не оплачены.

Для защиты своих интересов АО «ВАД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 06.10.2018 по делу № А56-81147/2018 с                             ООО «ИСТОК» в пользу АО «ВАД» взыскано 1 775 444 руб. 12 коп.

Ссылки подателя жалобы на необходимость закупки дополнительных материалов со стороны АО «ВАД» в счет стоимости контракта не принимаются во внимание, поскольку пунктом 14.1 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект при выполнении работ строительными материалами, изделиями и конструкциями.

Доводы ООО «ИСТОК» о том, что АО «ВАД» производил сброс воды притока реки Джарджава в районе ПКЗ без уведомления собственника сетей Керченского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» опровергаются служебной запиской представителя Компании.

В служебной записке технадзор указывает , что, заключив договор,             ООО «ИСТОК» не приступило к работам по переустройству линии канализации до 15.09.2017; после высказанных претензий работы были начаты  15.09.2017 с нарушениями строительных норм и правил, разработаны траншеи на нескольких участках (без соответствующего раскрытия), что привело к остановке работ по устройству насыпи ЗП на участке ПК0-ПК8 (ШГС) дорожно-строительного участка АО «ВАД». Работы были остановлены, выписано предписание об остановке работ, так как для производства последующих работ у ООО «ИСТОК» не имелось материалов – футляров труб и песка. Устройство траншей выполнено с нарушением технологии производства работ, перед началом работ не представлен на согласование Проект производства работ; открытые траншеи простояли до 10.10.2017, в результате дождливой погоды стенки траншей обрушились, основание переувлажнено, по рекомендации лаборатории АО «ВАД» предложено заменить грунт основания траншеи и произвести уплотнение до требуемого норматива, по требованию службы ОТН произвести раскрытие траншеи, чтобы не допустить дальнейшего обрушения стен; необходимой техники для качественного выполнения работ у ООО «ИСТОК» нет, к 25 октября уложен первый футляр и еще в течение десяти дней производились работы по обратной засыпке (было выписано предписание об остановке работ), обратная засыпка траншеи на основном ходу производилась растительным грунтом; на 24.11.2017 уложено четыре футляра, произведена обратная засыпка трех траншей с активной помощью АО «ВАД»; для продолжения дальнейших работ у                       ООО «ИСТОК» не имеется необходимых материалов на строительной площадке.

Ссылка ООО «ИСТОК»  на то, что АО «ВАД» неоднократно срывались сроки авансирования работ по указанному договору, правомерно не принята судом, поскольку согласно пункту 3.5 договора авансирование работ является правом, а не обязанностью истца, подрядчик вправе осуществлять авансирование работ по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, о ненадлежащем исполнении ООО «ИСТОК» обязательств по договору свидетельствует наличие семи предписаний Компании как технадзора о приостановке строительных работ и об устранении нарушений правил производства строительных работ (предписания выдавались с 05.10.2017 по 05.03.2018).

При этом суд установил, что в связи с неисполнением АО «ВАД» обязательств по договору субподряда от 01.09.2017 № 2-ФЦП/СМР-25,                        АО «ВАД» произвело работы своими силами. В подтверждение данного обстоятельства АО «ВАД» представило договор от 01.04.2018 № 408 между ним (заказчик) и государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» (исполнитель), исполнительную документацию, в том числе подписанные акты освидетельствования скрытых работ и паспорта изделий.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обстоятельствах невозможности выполнения работ такжебыл предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела видно, что ООО «ИСТОК» 05.02.2018 известило                             АО «ВАД» о временной невозможности монтажа колодца К67 (о приостановлении работ при этом не заявил).

В ответе АО «ВАД» сообщило, что переданный объект для проведения работ не мог быть идеальным, на выполнение работ могли оказывать влияние и особенности местности и погодные условия, однако ни своими силами, ни силами каких-либо субподрядных организаций (пункт 2.4 договора) работы на переданном объекте со стороны ООО «ИСТОК» не велись.

Суд установил, что ООО «ИСТОК» 01.03.2018 сообщило АО «ВАД» о наличии препятствий в выполнении работ. В подтверждение получения письма представлен принтскрин электронной почты. В качестве получателя указан «ккп».

Как следует из материалов дела, АО «ВАД» в суде первой инстанции пояснило о том, что, кто такой «ккп» ему неизвестно, сведениями о поступлении указанного письма АО «ВАД» не располагает.

Из материалов дела видно, что ООО «ИСТОК» в суде первой инстанции пояснило, что на согласование выполненных работ 07.03.2018 в 10 час 00 мин явиться не могло, извещение получено им 07.03.2018 в 20 час 29 мин.

АО «ВАД» в суде первой инстанции пояснило о том,  что письмо о вызове на комиссионное обследование составлено 06.03.2018 № 1539/1, отправлено ФИО2 (директору ООО «ИСТОК») по электронной почте 07.03.2018 в 08 час 30 мин, в подтверждение представило принт-скрин.

Суд первой инстанции установил, что акт осмотра результатов работ от 07.03.2018 составлен с участием троих представителей АО «ВАД», одного представителя Компании и одного представителя общества с ограниченной ответственностью «ПитерДорНИИ» (технадзор государственного заказчика контракта). Указанный акт фиксирует факт ненадлежащего выполнения работ. ООО «ИСТОК» 07.03.2018 сообщило АО «ВАД» о приостановлении работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо о приостановлении работ датировано датой осмотра результатов работ (вышеуказанный акт от 07.03.2018) и за переделами срока выполнения работ. Согласно календарному графику производства работ срок выполнения работ с 10.09.2017 по 10.11.2017. Срок договора сторонами не продлевался.

Довод ООО «ИСТОК» о несоответствии фактических характеристик грунтов основания траншеи под трубу и указанных в рабочей документации правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в дело представлены доказательства нарушения ООО «ИСТОК» технологии выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязательства по договору исполнялись подрядчиком ненадлежащим образом (нарушения при выполнении работ подтверждаются представленными в дело документальными доказательствами и пояснениями технадзора), к установленному договором сроку не выполнены и не сданы заказчику. Данные обстоятельства послужили причиной отказа заказчика от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Отказ от договора, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, признан судом обоснованным.

Норма статьи 715 ГК РФ не предусматривает обязанности заказчика при отказе от договора оплатить работы, выполненные на момент такого отказа. Дает заказчику право на предъявление подрядчику убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах оснований для удержания уплаченного аванса не имеется.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 268 218 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 15.11.2018 на сумму неосновательного обогащения 8 542 740 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец также требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по дату погашения задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании процентов по дату погашения задолженности является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 599 411 руб. 26 коп. штрафа на основании пункта 13.4.2 договора в размере 5 % от суммы договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря                   2018 года по делу № А13-9742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.