Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» директора ФИО1, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года по делу № А13-9767/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>; далее – Общество, Кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» (адрес: 162600, <...>; ОГРН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 20.12.2023 заявление Кредитора признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение; требование Кредитора в размере 7 607 102 руб. 25 коп., в том числе: 5 304 843 руб. 08 коп. основного долга, 74 572 руб. 71 коп. пеней, 78 922 руб. 56 коп. государственной пошлины, 2 148 763 руб. 90 коп. процентов по мировому соглашению включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; временным управляющим утвержден ФИО2.

Должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 20.12.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на договоры цессии от 01.12.2014 № 732/2014, 807/2014, в соответствии с которыми денежные средства от населения поступали непосредственно Кредитору. Указывает, что в обязанности Кредитора входит представление отчетов по домам и лицевым счетам о поступивших от населения денежных средствах. Последние отчеты представлены в июле 2019 года при проведении сверки для заключения мирового соглашения по делу № А13-7600/2018, срок исполнения которого истекает в декабре 2025 года. Определениями суда от 17.10.2023 и 22.11.2023 сторонам следовало провести сверку расчетов, но Кредитор уклонился от ее проведения. Отмечает отсутствие возможности участвовать в судебном заседании 20.12.2023, в связи с этим необходимые документы направлены в суд лишь 21.12.2023. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы Кредитора без надлежащей сверки расчетов.

В судебном заседании представитель Должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; дополнительно пояснил, что в связи с техническими причинами (авария транспортного средства) своевременно представить суду дополнительные документы не имелось возможности.

Временный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьей 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий. В иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, указанном в статье 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, его сделок, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения Кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 7 607 102 руб. 25 коп., в том числе 5 304 843 руб. 08 коп. основного долга, 74 572 руб. 71 коп. пеней, 78 922 руб. 56 коп. государственной пошлины, 2 148 763 руб. 90 коп. процентов по мировому соглашению.

Заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019 по делу № А13-7600/2018 об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению, решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 по делу № А13-17239/2014). Задолженность не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции объективно учел размер непогашенного долга, превышающий стоимостной порог (300 000 руб.), установленный Законом о банкротстве, а также период (три месяца), в течение которого долг не погашен.

Вопреки доводам жалобы, убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых взыскана задолженность, подтверждают наличие неисполненных Должником обязательств и предоставляют Кредитору право предъявить в суд требование о признании Должника несостоятельным (банкротом). Более того, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 следует, что полномочные представители Кредитора и Должника выявили задолженность в размере 7 827 783 руб. 87 коп. Убедительных, достоверных доказательств погашения долга судам двух инстанций не представлено.

Необходимо отметить, что в настоящее время отозвана лицензия Должника на осуществление соответствующей деятельности. В судебном заседании представитель Должника не отрицал прекращение им финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление Кредитора обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении Должником обязательств перед Кредитором. Также какого-либо обоснования невозможности провести сверку расчетов судам двух инстанций не приведено.

Расчет требования Кредитора судом проверен, признан правильным, документально обоснованный контррасчет Должником не представлен, равно как и доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день рассмотрения заявления судом.

Таким образом, требование Кредитора правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель ходатайствовал об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), которая сообщила о соответствии ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, имущества Должника, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу, в том числе вознаграждения управляющего, достаточно.

По результатам рассмотрения представленной Ассоциацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона суд, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве обоснованно утвердил ФИО2 временным управляющим Должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Должника о возбуждении дела, назначении судебного заседания. Представитель Должника принимал активное участие при рассмотрении дела; представил отзыв, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 11.10.2023 объявлен перерыв; определениями от 17.10.2023, 22.11.2023 судебное заседание отложено, в том числе в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств участников дела.

Представление документов по спору за пределами судебного заседания препятствовало принятию их судом, соблюдению принципов, установленных статьями 8, 9, 41, 65 АПК РФ. Каких-либо уважительных причин, не позволивших Должнику заблаговременно представить суду сведения и документы, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года по делу № А13-9767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов