Постановление № А13-9768/18 от 04.03.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.11.2018                  № 14, ФИО2 по доверенности от 14.11.2018 № 5, от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по делу                № А13-9768/2018 ,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000,  <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160035,  <...>; далее – Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о взыскании 1 111 994 руб. 64 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 26.02.2018 по 25.04.2018.

Определением от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды».

Определением от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»).

Определением от 19 ноября 2018 года произведена замена истца по делу № А13-9768/2018 с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» на его правопреемника - акционерное общество «Вологдагортеплосеть».

Решением суда от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с Общества в доход федерального бюджета взыскано                           11 119 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать теплоснабжение строящегося объекта и Общество не является собственником этого объекта, то есть Общество не  является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что   акт о бездоговорном потреблении   не является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии, так как акт подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, заявляет, что истцом неправильно произведен расчет стоимости потребления тепловой энергии.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материалами дела, Предприятие является единой теплоснабжающей организацией города Вологды.

Сотрудниками Предприятия 26.02.2018  проведена проверка наличия у Общества оснований для потребления тепловой энергии, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления по объекту, расположенному по адресу: <...> (общеобразовательная школа), зафиксированный в акте  от 26.02.2018 о бездоговорном потреблении.

Письмом от 14.03.2018 №03-03-13/2019 Предприятие  направило Обществу расчет объема и стоимости тепловой энергии на сумму 242 876 руб. 24 коп, потребовало произвести оплату тепловой энергии.

Предприятием 18.04.2018 составлен повторный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Письмом от 27.04.2018 №03-03-05/3609 Предприятие  направило Обществу расчет объема и стоимости тепловой энергии на сумму 498 453 руб. 53 коп., потребовало произвести оплату тепловой энергии.

Требования Предприятия оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), проверив и признав правильным расчет убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ  бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Частью 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В обоснование своих требований истец сослался на акты о выявлении бездоговорного потребления от 26.02.2018 и от 18.04.2018.

Факт потребления тепловой энергии в период с 26.02.2018 по 25.04.2018 спорным объектом, а также факт отсутствия в указанный период заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения в отношении данного объекта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Довод Общества о том, что Общество не  является надлежащим ответчиком по делу, поскольку  условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика (Общество) обеспечивать теплоснабжение строящегося объекта и Общество не является собственником этого объекта,  суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по улице Северной в городе Вологде от 31.05.2017  № 0130200002417000889-0051341-01 со стороны Общества приняты обязательства по строительству указанного объекта, в том числе по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А13-207/2018 установлен факт заключения 07.02.2018 между истцом и ответчиком договора о подключении общеобразовательной школы к системе теплоснабжения. Истцом были выполнены все мероприятия по подключению общеобразовательной школы к системе теплоснабжения, предусмотренные договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, рассматриваемое по настоящему делу, ссылался на то, что им по договору генерального строительного подряда на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, заключенному с ООО «Стройресурс», на последнее была возложена обязанность заключать договоры и нести расходы по содержанию объекта на период работ. В связи  с чем Обществом 16.03.2018 в адрес Предприятия было направлено письмо с требованием заключить договор теплоснабжения с ООО «Стройресурс» (т.1, л.111-113).

Обязательства ООО «Стройресурс» по договору генерального строительного подряда на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы не могут быть больше обязательств Общества по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству данного объекта. Следовательно,  ссылки  подателя жалобы на отсутствие  обязанности  по обеспечению теплоснабжения строящегося объекта, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что лицом, потреблявшим тепловую энергию, являлся субподрядчик - ООО «Стройресурс»,  правомерно отклонены судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд, договор  о подключении к системе теплоснабжения заключен между истцом и ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что со стороны Предприятия имело место уклонение от заключения договора  теплоснабжения с ООО «Стройресурс». Однако данные ссылки являются бездоказательными.  В деле имеется лишь письмо Предприятия Обществу от 21.03.2018 № 03-03-05/3598-2251, в котором Предприятие сообщает Обществу, что его обращение о заключении договора теплоснабжения с ООО «Стройресурс» оставлено без рассмотрения, основания были изложены в письме от 27.02.2018                                        № 03-03-05/1664 (т.1, л.115). Письмо от 27.02.2018 № 03-03-05/1664 в материалы дела не представлено.

ООО «Стройресурс» в отзыве на иск также ссылалось на то, что им была направлена Предприятию заявка на заключение договора теплоснабжения; Предприятие отказало в заключении договора (т.2, л.1). Однако отказ Предприятия в заключении договора в материалы дела также не представлен.

Отсутствие доказательств, подтверждающих причины отказа в заключении договора теплоснабжения с ООО «Стройресурс», не позволяют апелляционному суду согласиться с доводом Общества о том, что со стороны Предприятия имело место уклонение от заключения договора  теплоснабжения с ООО «Стройресурс». Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что  ООО «Стройресурс» с иском о понуждении Предприятия заключить с ним договор теплоснабжения в суд не обращалось.

Само Общество к Предприятию  с заявкой о заключении договора теплоснабжения спорного объекта также не обращалось.

 Общество в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявляет довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Апелляционный суд считает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Акты о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии со стороны Общества были подписаны ФИО4 на основании доверенности от 22.02.2018 № 04-10/111.  Указанной доверенностью Общество   представило ФИО4 право представлять интересы Общества по вопросу пуска тепла на объекте, для чего  наделило его правом подписи документов (актов, протоколов и др.) по данному вопросу.

Поскольку спорные акты касались именно потребления пущенного на объект тепла, ФИО4 от их подписания не отказался, то истец в сложившейся обстановке справедливо полагал, что ФИО4 действует в пределах полномочий, предоставленных ему Обществом.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет стоимости потребления тепловой энергии,   апелляционный суд отклоняет. Заявляя  данный довод, Общество ссылается на то, что истец неправомерно начисляет на тариф, установленный приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 20 декабря 2017 года № 686-р, налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями облагается НДС, в связи с чем при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов соответствующую сумму НДС.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы»   разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к уплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 3 данного постановления).

В данном случае из приказа Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 20 декабря 2017 года № 686-р, следует, что тариф на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям города Вологды (за исключением населения)  установлен регулирующим органом без включения в него суммы НДС.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря               2018 года по делу № А13-9768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.