Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу № А13-9796/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (место нахождения: 191014; Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 5, корп. 1, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (место жительства - г. Вологда; далее –должник).

Определением суда от 17.08.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определениями суда от 16.11.2016, от 02.06.2017 и от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее - Корпорация), ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, отдел опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района.

В ходе рассмотрения заявитель уточнил заявленные требования в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов; просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 525 914 247 руб. 90 коп., из них 426 932 168 руб. 70 коп. – основной долг, 79 744 727 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 497 449 руб. 89 коп. – пени, 2 739 902 руб. 31 коп. – комиссия за обслуживание кредитов.

Определением суда от 12.12.2017 заявление Банка признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.12.2017отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для оставления требований без рассмотрения, поскольку решение, подтверждающее требование заявителя на дату рассмотрения требования Банка, принято Вологодским городским судом 01.11.2017 по делу № 2-9227/2017.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должно быть указано, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам об открытии кредитных линий от 29.12.2011 № 115000/0169, от 06.04.2012 № 125000/0085, от 29.05.2012 № 125000/0134, от 15.06.2012 № 125000/0159, от 22.08.2012 № 125000/0208, от 27.09.2012 № 125000/0244, от 17.12.2012 № 125000/031, от 21.01.2013 № 135000/0009, от 23.01.2013 № 135000/0011, от 28.01.2013 № 135000/0015, заключенных между Банком (кредитор) и Корпорацией (заемщик) (далее – кредитные договоры), Банком заключены договоры поручительства с физическими лицами ФИО2 и ФИО3

Требования Банка к ФИО2 при подаче заявления в арбитражный суд основаны на заочном решении Вологодского городского суда от 15.07.2015 по делу № 2-6675/2015, которым с поручителей ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана сумма просроченной задолженности по кредитным договорам в общей сумме 255 325 447 руб. 81 коп., из них просроченный основной долг - 184 002 651 руб. 22 коп.; задолженность по просроченным процентам - 59 811 166 руб. 88 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 7 536 672 руб. 16 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 1 920 252 руб. 80 коп.; задолженность по просроченной комиссии - 2 054 704 руб. 75 коп.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определением Вологодского городского суда от 06.09.2017 по делу № 2-6675/2015, которое вступило в законную силу на дату настоящего судебного заседания, заочное решение Вологодского городского суда от 15.07.2015 по делу № 2-6675/2015 отменено.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2 банкротом судебный акт, подтверждающий требования заявителя, отменен.

Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что после отмены заочного решения Вологодского городского суда, на котором Банк основывал свои требования к должнику, решением Вологодского городского суда от 01.11.2017 по делу № 2-9227/2017 с ФИО2 за Корпорацию в пользу Банка взыскана задолженность, возникшая из договоров поручительства, в сумме 519 294 321 руб. 91 коп. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручительства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату судебного заседания имелся неразрешенный спор о наличии у ФИО2 обязательств, в том числе и просроченных свыше трех месяцев, перед Банком по кредитным договорам, обеспеченным оспариваемыми договорами поручительства, и, как следствие, спор о наличии у ФИО2 признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах к заявлению Банка, по общему правилу, установленному абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, должен быть приложен вступивший в силу судебный акт о взыскании с должника долга. Однако требования Банка к ФИО2 не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Решение Вологодского городского суда от 01.11.2017 по делу № 2-9227/2017, которым установлены наличие и размер обязательств ФИО2, являющегося одним из поручителей Банка по кредитным договорам, не вступило в законную силу на дату судебного заседания и не было принято арбитражным судом на дату подачи рассматриваемого заявления (15.07.2015).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что на дату судебного заседания требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, а имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве основания для вынесения арбитражным судом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Во исполнение требований апелляционного суда податель жалобы для зачета государственной пошлины представил документы об уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции производит зачет пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 30.03.2017 № 2657, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу № А13-9796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова