Постановление № А13-9799/2021 от 29.11.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу № А13-9799/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 162481, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162482, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 14.07.2021                                                       № 35322117200028500004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 458 733 руб. или об изменении указанного постановления путем замены административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                   2021 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере   458 733 руб. на штраф в размере 454 491 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуально права. Считает, что назначенный инспекцией размер административного штрафа не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам административного правонарушения в связи с отсутствием, по мнению апеллянта, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования, отсутствием умысла на совершение правонарушения. Полагает, что поскольку низший предел административного штрафа для целей применения частей 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц – не менее ста тысяч рублей, то в данном случае штраф может быть снижены в два раза от указанных размеров штрафов, а нет от размера штрафа, фактически назначенного налоговым органом. Также полагает, что примененное налоговым органом административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Кроме того, настаивает на том, что правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. В связи с этим дело рассмотрено в без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 05.05.2021  № 353220210023004 инспекцией в отношении предпринимателя ФИО1 проведена документарная проверка соблюдения резидентом требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем заключены трудовые договоры с гражданами Узбекистана, согласно которым иностранные граждане приняты на должности рамщиков:

- от 04.05.2018 № 11/18 ФИО2;

- от 08.05.2021 № 08/19 ФИО3;

- от 02.08.2019 № 11/19 ФИО4 ФИО5 угли;

- от 02.08.2019 № 12/19 ФИО6 Довудхон Мухаммадамин угли;

- от 20.09.2019 № 14/19 ФИО7;

- от 04.10.2019 № 16/19 ФИО8;

- от 15.01.2020 № 01/20 ФИО6 Исроил Салохидин угли;

- от 15.01.2020 № 02/20 ФИО9;

- от 24.01.2020 № 03/20 ФИО10 Хасанбой Равшанбек угли;

- от 22.04.2020 № 04/20 ФИО11;

- от 22.04.2020 № 05/20 ФИО12;

- от 01.06.2020 № 07/20 ФИО13 Мамашарип угли;

- от 30.07.2020 № 09/20 ФИО14 Равшанбек Жамолиддин угли;

- от 07.09.2020 № 10/20 ФИО15 Дилмурод Иброхим угли;

- от 07.09.2020 № 11/20 ФИО16 Расулжон Толибжон угли.

В акте проверки от 18.06.2021 № 353220210023006 отражено, что выплата иностранным работникам (нерезидентам) заработной платы осуществлялась из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на общую сумму 1 223 288 руб. по платежным ведомостям от 05.02.2020 № 2, от 06.03.2020 № 3, от 07.04.2020 № 4, от 13.05.2020 № 5, от 08.06.2020 № 6, от 08.07.2020 № 7, от 10.08.2020 № 8, от 07.09.2020 № 9, от 09.10.2020 № 10, от 06.11.2020 № 11, от 09.12.2020 № 12.

Инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем                 ФИО1 положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившемся в выплате указанным работникам-нерезидентам (гражданам Узбекистана) заработной платы в общей сумме 1 223 288 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

По данному факту инспекцией в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол от 07.07.2021 № 35322117200028500003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Временно исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено постановление от 14.07.2021 № 35322117200028500004, которым предпринимателем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 458 733 руб. с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, однако изменил (уменьшил) размер штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что налоговым органом неверно определен размер штрафа.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закон № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям в силу положений подпункта «б» пункта 9             части 1 статьи 2 указанного Закона относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотренный частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы или вознаграждения по трудовому договору наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае вышеперечисленные работники предпринимателя являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче предпринимателем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона                     № 173-ФЗ.

Установленные частью 3 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций физическими лицами (предпринимателями) – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическими лицами (предпринимателями) – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Таким образом, на предпринимателя – резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работнику – нерезиденту через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предприниматель, являясь резидентом, выплачивал заработную плату указанным выше иностранным гражданам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

При таких обстоятельствах осуществление предпринимателем каждой валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы административного дела, в том числе протокол и постановление, не содержат доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2021 № 35322117200028500003, инспекция располагала сведениями о статусе иностранных лиц. Кроме того, как указывает апеллянт, ни протокол, ни постановление также не содержат перечня физических лиц – нерезидентов, которым производились выплаты, и сумм выплат.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, данные доводы не заявлялись предпринимателем ни при рассмотрении налоговым органом дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции. Доводы апеллянта сводились только к необходимости признания выявленного правонарушения малозначительным либо к уменьшению размера штрафа, что следует из письменных объяснений от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении и из заявления, поданного в суд первой инстанции.

При этом в акте проверки, в оспариваемом постановлении указаны даты и номера платежных ведомостей, составленные самим заявителем, по которым он производил выплату заработной платы работником – нерезидентам, чьи фамилии и инициалы перечислены в этих платежных ведомостях, а также суммы выплат, совершенные каждому работнику.

Следовательно, как на дату принятия ответчиком оспариваемого постановления, так и на дату обращения в суд с заявленными требованиями предпринимателю было достоверно известно о том, что в отношении каких именно работников – нерезидентов инспекцией выявлено рассматриваемое нарушение валютного законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что на даты совершения спорных выплат все работники, указанные в платежных ведомостях, имели российское гражданство, то есть являлись резидентами, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, неотражение в протоколе и в постановлении перечня граждан – нерезидентов, в отношении которых налоговым органом выявлено правонарушение, не влечет безусловной отмены оспариваемого постановления, поскольку факт выплаты подтверждается представленными ответчиком в материал дела платежными ведомостями, в которых указаны фамилии, инициалы таких работников заявителя.

При этом, как установлено судом, ФИО2 является резидентом и выплаченная ему наличными денежными средствами заработная плата за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 11 310 руб. не является валютной операцией.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно в расчет штрафа включен эпизод по выплате заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов ФИО2 в сумме 11 310 руб.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании             статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 упомянутого Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, выполнение требований валютного законодательства резидентом не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента на получение заработной платы в наличной форме.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Тот факт, что трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, не освобождает заявителя – резидента от выполнения валютных операций (выплаты заработной платы) физическим лицам – нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, так как не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер, в том числе при заключении трудовых договоров, для соблюдения норм валютного законодательства, являющегося специальным по отношению к трудовому законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, невыяснение в полной мере правовых последствий заключения с иностранцами гражданами срочных трудовых договоров, не имевшими при этом гражданства Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя как резидента к возложенным на него обязанностям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия ими всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                   статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1                     статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий не свидетельствует о том, что совершенное предпринимателем противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Ссылки апеллянта в обоснование малозначительности совершенного им административного правонарушения на то, что оно совершено неумышленно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на степень общественной опасности указанного административного правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае инспекцией выявлен и предпринимателем не отрицается факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами с нарушением требований валютного законодательства 15 гражданам Узбекистана (нерезидентам).

Таким образом, допущенное предпринимателем нарушение создает угрозу экономической безопасности государства, так как в деянии заявителя усматривается систематический характер совершения апеллянтом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1                статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Более того, в период выплаты предпринимателем своим 14 работникам – нерезидентам заработной платы (с 01.01.2020) в арбитражных судах на уровне высшей судебной инстанции уже сложилась однозначная судебная практика толкования и применения положений Закона № 173-ФЗ, в том числе его            статьи 14.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату работникам –нерезидентам заработной платы с нарушением требований валютного законодательства в течение длительного периода времени (один год с 01.01.2020 по 31.12.2020), объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии с положениями  статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установил, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в неоднократном осуществлении незаконных валютных операций, создает угрозу экономической безопасности государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Не наступление вредных последствий правонарушения не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного подателю жалобы наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на необходимость дополнительного снижения штрафа, исходя из положений частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, признается коллегией судей несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как указано ранее в настоящем постановлении, минимальный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) составлял для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В рассматриваемом случае (с учетом вывода суда о неправомерном включении инспекцией в общую сумму заработной платы наличными денежными средствами выплаты резиденту ФИО2 в размере 11 310 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020) общая сумма неправомерно совершенных предпринимателем валютных операций в виде выплаты гражданам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами составляет 1 211 978 руб.

Следовательно, минимальный размер штрафа для предпринимателя по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ равен 908 983 руб. 50 коп. (1 211 978 х 75 %).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из оспариваемого постановления от 14.07.2021, инспекция при его принятии, руководствуясь положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, уже снизила минимальную сумму штрафа в два раза.

При этом повторное снижение штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, примененной к лицу, совершившему правонарушение, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление инспекции только в части назначенного штрафа в размере 458 733 руб., уменьшив его до 454 491 руб. 75 коп. (1 223 288 руб. - 11 310 руб. = 1 211 978 руб. х 75 % / 2), то есть до половины размера минимальной суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также количества работников, периода выплаты и общего размера выплаченных апеллянтом денежных средств с нарушением требований валютного законодательства соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                 2021 года по делу № А13-9799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                           Е.А. Алимова

                                                                                                     Ю.В. Селиванова