Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-979/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСГ-М», место нахождения: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 29, кв. 1/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЦСГ-М»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», место нахождения: 119633, Москва, Боровское <...>, пом. 1, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Монолит»), о взыскании 2 390 000 руб. задолженности по договору от 15.05.2016 № 15/05 ОЗ, 387 180 руб. неустойки за период с 28.08.2016 по 10.01.2017, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 390 000 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, а также 36 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «Монолит», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что работы по договору не завершены, отсутствуют доказательства сдачи работ надлежащего качества. По мнению подателя жалобы, суды должны были учесть при расчетах за выполненные работы стоимость поставленных материалов.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит»» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ЦСГ-М» о времени и месте заседания извещено, представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из следует из материалов, между ООО «Монолит» (заказчиком) и ООО «ЦСГ-М» (субподрядчиком) заключен договор от 15.05.2016 № 15/05, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составила 4 780 000 руб. (пунктом 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ – 16.06.2016.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится поэтапно в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления 2 оригиналов счета и 2 оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 3.6 договора указано, что обязательства заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в договоре.

Согласно пункту 5.1.9 договора субподрядчик обязан представить заказчику в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня выполнения работ: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату и счета-фактуры.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, поименованных в пункте 7.2 договора, обязан направить субподрядчику подписанные акт о приемке работ, справку о стоимости работ и затрат или мотивированный отказ от приемки работ с указанием подлежащих устранению недостатков: отступлений от условий договора, технического задания, дефектов, нарушений действующих норм и правил, ухудшивших качество работ.

Письмом от 23.06.2016 ООО «ЦСГ-М» направило по электронной почте ООО «Монолит» акт приемки выполненных работ от 16.06.2016 № 26 на сумму 2 690 000 руб., справку о стоимости выполненных работ от 16.06.2016 № 26, счет-фактуру от 16.06.2016 № 26, счет на оплату от 23.06.2016 № 27. Повторно акты выполненных работ направлены ООО «Монолит» по почте с письмом от 18.07.2016.

ООО «Монолит» акты приемки не подписало.

ООО «ЦСГ-М» направило претензию от 29.08.2016 № 103, просило уплатить 2 390 000 руб. задолженности.

Неисполнение ООО «Монолит» указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным факт выполнения предусмотренных договором объемов выполненных работ, а также надлежащую их сдачу заказчику и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, частично удовлетворил иск о взыскании неустойки, снизив ее по ходатайству ответчика размер до 200 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов и возражений сторон и не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет производится поэтапно, в течение 3 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судами установлено, что ООО «ЦСГ-М» в соответствии с пунктами 5.1.9 и 7.2 договора направило в адрес ООО «Монолит» акт приемки выполненных строительно-монтажных работ, что подтверждается письмами от 23.06.2016 и от 18.07.2016.

Факт получения ООО «Монолит» акта выполненных работ установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки работ в порядке установленном пунктом 7.3 договора заказчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору в заявленных объемах.

В нарушение статей 720, 735 ГК РФ, раздела 7 договора заказчик не осуществил приемку работ, не направил субподрядчику мотивированных возражений, которые касаются выполнения работ, зафиксированных в одностороннем акте, не заявил о недостатках работ.

Ссылку подателя жалобы на направленные субподрядчику письма после получения претензий суды признали несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, доказательств невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, а также доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ так и не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о доказанности выполнения работ. Объем выполненных работ подтверждается представленными истцом актами формы № КС-2 и КС-3 и не оспорен ответчиком.

О проведении экспертизы ответчик в суде не заявлял.

Поскольку заказчиком не оплачены в полном объеме выполненные субподрядчиком работы, истцом правомерно на основании пункта 14.8 договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии исполнительной документации рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены ими как не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен был доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить субподрядчик в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ.

Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Поскольку ООО «Монолит» не выполнило договорные обязательства по своевременной оплате работ, суды обоснованно взыскали задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом14.8 договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при расчетах за выполненные работы необходимо учесть стоимость переданных материалов также подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Заявляя указанный довод, ООО «Монолит» не привело ни соответствующего правового обоснования, ни документального, не представило товарную накладную, подтверждающую передачу субподрядчику материалов и их стоимость. Суды обоснованно исходили из условий договора, из того, что стороны не согласовывали объем поставляемых заказчиком материалов, условия по их учету. Кроме того, встречное требование о взыскании стоимости поставленных материалов ответчик не заявлял.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводов относительно правильности взыскания судами неустойки и судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А13-979/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина