Постановление № А13-9809/20 от 10.02.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Селецкой С.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2020, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофильПлюс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу № А13-9809/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160017, <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 21.08.2020 заявление ИП ФИО6 принято к производству.

От индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) 02.12.2020 в суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением суда от 09.12.2020 заявление принято к производству о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 16.12.2020 требование ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) Общества признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

ФИО3 19.10.2021 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что конкурсный управляющий ФИО5 является лицом, аффилированным с конкурсным кредитором должника – акционерным обществом «Банк Вологжанин» (далее – АО «Банк Вологжанин»). Ссылается на то, что конкурсный управляющий работнику АО «Банк Вологжанин» ФИО8, который занимает должность начальника отдела по работе с проблемными активами, выдана доверенность на представление интересов конкурсного управляющего в делах о банкротстве. На основании выданной доверенности ФИО8 представлял интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1 (дело № А13-2314/2020), в котором также включены требования конкурсного кредитора АО «Банк Вологжанин», аналогичные требованиям, включенным в деле о банкротстве Общества. Требования аналогичны ввиду того, что ФИО1 является поручителем по кредитным обязательствам Общества перед АО «Банк Вологжанин», в связи с чем эти две процедуры банкротства взаимосвязаны между собой. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости конкурсного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит».

Определением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО5, подписав доверенность на передачу исполнения полномочий конкурсного кредитора ООО «Европрофиль плюс» представителю ФИО8, одновременно действовавшему в интересах кредитора АО «Банк Вологжанин», действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам дела о банкротстве. Считает, что арбитражный управляющий ФИО5 не соответствует требованиям независимости, поскольку он не исключил возможность конфликта интересов, не проявил необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности. Указывает на соответствующую судебную практику – постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 № Ф07-10514/21 по делу                             № А56-42617/2014.

 В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) 01.10.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебном заседании 07.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А13-2314/2020. Обществом в лице конкурсного управляющего 01.10.2021 на имя ФИО8 выдана доверенность, согласно которой Общество уполномочивает ФИО8 представлять интересы доверителя в делах о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица в Арбитражном суде Вологодской области со всеми правами, какие предоставлены законом третьему лицу, в том числе с правом выражения позиции третьего лица в делах с участием доверителя, с правом получения решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов. Поверенный вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; заявлять отводы; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Доверенность выдана сроком до 15.10.2021. Выданная доверенность отменена Обществом на основании уведомления об отмене доверенности от 07.10.2021, в связи с выполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьёй 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 настоящей части признаку:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 настоящей части признаку;

 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1–8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР                                   от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние                    на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся                        на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что начальник отдела по работе с проблемными активами АО «Банк Вологжанин» ФИО8 представлял интересы конкурсного управляющего в рамках дела                               № А13-2314/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, не свидетельствует о заинтересованности ФИО5 в исходе данного дела о несостоятельности либо заинтересованности по отношению к
АО «Банк Вологжанин».

Соответственно, довод ФИО1 о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО5 к отдельному кредитору должника подлежит отклонению как документально не подтверждённый.

Ссылка ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу № А56-42617/2014  обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Доказательства фактической аффилированности управляющего по отношению к лицам, выступающим на стороне кредитора должника, либо к кредиторам не представлены.

Более того, в силу правой природы представительства представитель согласовывает свои действия с конкурсным управляющим и не имеет права                на принятие решений, противоречащих целям процедуры банкротства. Представитель, действуя по доверенности, выданной управляющим, лишь представляет интересы данного лица и доводит до суда именно волю конкурсного управляющего, а не свою лично. Конкурсный управляющий оказывает влияние на действия своего доверенного лица и полностью его контролирует. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, для отстранения конкурсного управляющего ФИО5 отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ФИО3, не свидетельствуют об аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к кредитору должника (отсутствует признак заинтересованности), иные основания для отстранения также отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 по делу                            № А21-7290/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2020 по делу № А56-53639/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу № А13-9809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.