Постановление № А13-9837/17 от 05.12.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСК-Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года по делу № А13-9837/2017 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее – ООО «МБ Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 125319, Москва, улица Усиевича, дом 2, офис 59; далее - ООО «Эллипс»), обществу с ограниченной ответственностью «РАСК-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165151, <...>; далее - ООО «РАСК-Инвест») о взыскании солидарно 683 765 руб. 22 коп.  основного долга, 33 099 руб. 64 коп. пеней (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Эллипс» и ООО «РАСК-Инвест» солидарно в пользу ООО «МБ Вологда» взыскано  30 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «МБ Вологда» из федерального бюджета возвращено 01 руб. государственной пошлины.

ООО «РАСК-Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно гарантийному письму от 26.06.2017 ООО «Эллипс» обязалось добровольно погасить задолженность перед истцом частями, согласно приведенному графику в течение пяти месяцев начиная с июля 2017 года. Указывает, что от ООО «Эллипс» подателю жалобы поступило платежное поручение от 11.10.2017 № 571 о погашении очередного платежа в размере 350 000 руб. Таким образом, на момент подачи данной жалобы долг составил 333 765 руб. 22 коп. При этом ООО «Эллипс» обязуется погасить до 10.11.2017 указанную задолженность. Отмечает, что если истец после вступления обжалуемого решения в законную силу обратиться за выдачей исполнительного листа, то взысканная сумма будет указана без частично погашенной задолженности.

От истца и ООО «Эллипс» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «МБ Вологда» (продавец) и ООО «Эллипс» (покупатель) 28.11.2016 заключен договор № 03-11 (далее - договор поставки) в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает технику, именуемую в дальнейшем «товар» - манипулятор Epsilon M100L97 в количестве 1 штуки по цене 2 600 579 руб. 40 коп. (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемого товара на основании выставленного продавцом счета в следующем порядке: первый платеж в размере 870 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (18 %; далее - НДС) - 01.12.2016; второй платеж в размере 870 000 руб. в том числе НДС (18 %) - в течении одного месяца с момента отгрузки товара, третий платеж в размере 860 579 руб. 40 коп. в том числе НДС (18 %) - в течении 2 месяцев с момента отгрузки товара.

Также ООО «МБ Вологда» (продавец) и ООО «РАСК-Инвест» (поручитель) 28.11.2016 заключен договор поручительства № 03-11 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Эллипс» (ИНН <***>, адрес: 125318, <...>) всех обязательств по договору поставки, заключенному между продавцом и покупателем (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя в частности являются:

- неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого от продавца товара;

- неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ООО «Эллипс» товар по универсальному передаточному документу от 05.12.2016 № 1280 на сумму 2 600 579 руб. 40 коп. (лист дела 41).

Ответчиками обязанность по оплате товара, поставленного по указанному универсальному передаточному документу, не исполнена, в результате этого за ними образовалась задолженность в сумме 683 765 руб. 22 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия истца от 20.01.2017, адресованная ООО «Эллипс», оставлена указанным ответчиком без удовлетворения.

Претензия истца от 20.01.2017, адресованная ООО «РАСК-Инвест», оставлена ООО «РАСК-Инвест» без ответа (листы дела 45-53).

Повторные претензии истца от 21.03.2017 также оставлены ответчиками без удовлетворения (листы дела 54-58).

Наличие указанной задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пунктах 1, 2 статьи 363 этого же Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя в частности являются:

- неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого от продавца товара;

- неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел доказанным факт поставки продукции истцом и наличия долга за товар в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал солидарно в пользу истца задолженность по договорам поставки и поручительства в размере 683 765 руб. 22 коп.

Податель апелляционной жалобы не согласен с размером данной задолженности, указывает, что ООО «Эллипс» платежным поручением от 11.10.2017 № 571 оплатило частично долг в размере 350 000 руб., а также до 10.11.2017 обязалось оплатить оставшуюся часть долга, что подтверждается гарантийным письмом от 26.06.2017.

Апелляционная коллегия не может принять указанные документы в качестве доказательств уплаты долга.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 20.09.2017, представленное ООО «РАСК-Инвест» платежное поручение № 571 датировано 11.10.2017. Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга по договору, в связи с этим последующие платежи не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того,  гарантийное письмо от 26.06.2017, на которое ссылается ответчик, в суд первой инстанции не представлялось.

Также доказательств оплаты долга в сумме 333 765 руб. 22 коп. до 10.11.2017 в апелляционной суд не представлено.

Перечисление ответчиком денежных средств после принятия судом первой инстанции решения о взыскании фактически свидетельствует о добровольном частичном исполнении должником судебного акта. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчики в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчиков солидарно пени в размере 33 099 руб. 64 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленного настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке

Как говорилось ранее, пунктом 2.2 договора поручительства определено, что основаниями ответственности поручителя является, в том числе неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки.

Поскольку ООО «Эллипс» нарушены предусмотренные договором поставки сроки по оплате, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней в сумме 33 099 руб. 64 коп. по состоянию на 07.08.2017.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, правомерно признан верным. Подателем жалобы контррасчет неустойки не представлен.

Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлено, ответчики о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявили.

В силу изложенного суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 33 099 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 07.08.2017.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РАСК-Инвест».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года по делу № А13-9837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСК-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.