Постановление № А13-9944/14 от 03.06.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу                    № А13-9944/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья                            Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТех» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 37а, офис 21-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, 3, 4 и 6.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил  вынести решение о регистрации договора купли-продажи квартир от 10.02.2012, заключенного между ИП ФИО1 и Компанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 как лицо, не участвующее  в деле, (далее – ФИО2), обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31 октября 2014 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

ИП ФИО1 24.12.2015 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 25 января 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и Компанией.

Конкурсный управляющий Компании ФИО3 06.12.2017 обратился с заявлением в суд о пересмотре определения суда от 25 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта ФИО3 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 года определение суда от 25 января 2016 года по делу                   № А13-9944/2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области с указанием, на необходимость оценить мировое соглашение с точки зрения нарушения прав кредиторов Компании, проверить доводы конкурсного управляющего на предмет соответствия мирового соглашения требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При новом рассмотрении спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2

Определением от 23 августа 2018 года ИП ФИО1 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

ФИО2 21.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29 ноября 2018 года ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 19.12.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31 января 2019 года ФИО4 также отказано в удовлетворении заявления.

ИП ФИО1 11.02.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления сослался на то, что в исковом заявлении подпись от имени ФИО4 выполнена иным лицом, что подтверждается справкой об исследовании от 10.12.2018 № 35, подготовленной специалистом общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» (далее – Предприятие) ФИО5

Определением суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как квалифицирующих его признаков судом не установлено.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный экспертом-криминалистом ФИО5 факт фальсификации в иске подписи директора Компании ФИО4 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В обоснование заявления ИП ФИО1 ссылается на неправомерность принятия судом искового заявления ввиду подписания его лицом, не имеющим соответствующих полномочий; указывает, что факт фальсификации подписи директора Компании ФИО4 подтверждается справкой об исследовании от 10.12.2018 № 35, выполненной специалистом Предприятия ФИО5 Ввиду данных обстоятельств полагает, что иск следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, данное обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 52, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, в связи с открытием, которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как верно указал суд, по смыслу приведенных разъяснений основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факты фальсификации доказательства, установленные в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановлении прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела, за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, что отсутствует в рассматриваемом случае. Справка эксперта-криминалиста об исследовании подписи таковым основанием исходя их положений пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ не является.

Доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявитель не представил. 

Кроме того, лицо, в настоящее время уполномоченное действовать от имени Компании, - конкурсный управляющий ФИО3 поддерживает вступивший в законную силу судебный акт, которым исковые требования Компании удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, как правильно отметил суд, пересмотр решения суда и оставление иска без рассмотрения не приведет к восстановлению нарушенных прав, а повлечет необоснованное затягивание процесса, что не отвечает принципу доступности правосудия, разумности сроков правосудия и обязательности судебных актов (статьи 2, 6.1, 16              АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанное ИП ФИО1 обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся (часть 2 статьи 311 Кодекса) и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по настоящему спору.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Аргументы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта                2019 года по делу № А13-9944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.