Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 ФИО1 по доверенности от 25.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Форпост» ФИО2 по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года по делу № А13-9979/2015 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (местонахождение филиала: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк), ссылаясь на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 074 907 руб., в том числе 1 123 100 руб. материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств из банкомата, 476 002 руб. ущерба, причиненного повреждением банкомата и 475 805 руб. штрафа за неисполнение обязанности по мониторингу (наблюдению) состояния комплекса технических средств охраны.

Определением от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фирма).

Решением от 09.02.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 123 297 руб. в возмещение убытков, 475 805 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, хищение имущества истца стало возможным в результате ненадлежащего исполнения Банком условий договора от 28.10.2014, а именно отключение ETHERNET (LAN-канал) канала передачи без согласования с Обществом. Ссылается на то, что отсутствие автоматического тест сообщения по GSM-каналу не формирует на пульте централизованной охраны тревожного сигнала. Полагает, что размер штрафа должен соответствовать размеру месячной оплаты по спорному объекту. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Банка в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2014 Банком (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор о мониторинге состояния технических средств охраны, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по мониторингу состояния комплекса технических средств охраны по ETHERNETи GSM каналам, установленных на объектах заказчика, указанных в приложении 1 к договору и передаче тревожных сообщений подразделениям полиции Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области / ЧОО, ЧОП. Срок действия договора установлен с 01.11.2014, договор действует по 31.10.2016 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 139 приложения 1 к договору в перечень объектов заказчика по договору входит объект УС 120203 (устройство самообслуживания - банкомат), расположенный по адресу: <...>; место установки - здание администрации поселения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Общество приняло на себя обязательство осуществлять контроль состояния комплекса технических средств охраны на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения по ЕТНЕRNЕТ и GSM-каналам связи тревожных сообщений, формируемых комплексом технических средств охраны. При получении тревожных сообщений об изменении состояния комплекса технических средств охраны во время мониторинга исполнитель обязан обеспечить их регистрацию в базе данных АРМ пункта централизованной охраны.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что информацию, указанную в пункте 2.1.1 договора, исполнитель обязан незамедлительно сообщить в дежурную часть полиции территориального органа внутренних дел / ЧОО, ЧОП.

Дополнительным соглашением от 02.04.2015 к договору о мониторинге состояния технических средств охраны пункт 2.1 договора дополнен подпунктом 2.1.3 следующего содержания: «Нарушение (пропадание) канала связи является тревожным сообщением. В случае нарушения (пропадания) канала связи исполнитель незамедлительно сообщает об этом в дежурную часть полиции территориального органа внутренних дел / ЧОО, ЧОП для осуществления незамедлительного выезда на место размещения объекта Банка».

В силу пункта 3.1 договора за ненадлежащее исполнение обязанностей исполнитель несет ответственность в размере прямого действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 3.7 договора исполнитель освобождается от ответственности за причиненный заказчику ущерб, в частности, при невыполнении заказчиком своих обязательств по договору, если действие (бездействие) заказчика повлекли за собой хищение, повреждение или уничтожение имущества, если ущерб нанесен во время, когда объект не был поставлен заказчиком в режим мониторинга (наблюдения) в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 02.04.2015 к договору пункт 3 договора дополнен подпунктом 3.10 следующего содержания: «Исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по мониторингу состояния комплекса технических средств охраны по GSM-каналу, в том числе при проведении проверок, в размере штрафов, пропорциональных месячным оплатам либо в виде расторжения договора».

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что 07.06.2015 в 01 час. 04 мин. неустановленными лицами было совершено хищение денежных средств в размере 1 123 100 руб. из банкомата № 120203, находившегося в здании администрации, расположенном в доме 1 по улице Сосновой в деревне Хорошево Грязовецкого района; одновременно в результате взлома причинен ущерб банкомату на сумму 476 002 руб.

По данному факту следственным отделом Межмуниципального отдела «Грязовецкий» Министерства внутренних дел России 07.06.2015 принято постановление о возбуждении уголовного дела № 15160207.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом условий договора от 28.10.2014, повлекшее причинение истцу ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 этого Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своего требования о взыскании убытков Банк указал на то, что 07.06.2015 из банкомата путем взлома похищены денежные средства в размере 1 123 100 руб., что подтверждается чеками закрытия операционного дня диспетчера и операционного дня безналичного терминала, электронным журналом данного банкомата (том 1, листы 37 - 41, 145), протоколами осмотра (том 2, листы 64 - 67; том 3, листы 6,7), а также постановлением от 07.06.2015 о возбуждении уголовного дела по факту кражи, в котором указано на совершение хищения в период с 01 час 00 мин по 01 час 40 мин 07.06.2015.

Кроме того, Банком предъявлены убытки в размере 475 805 руб., которые он должен будет произвести для восстановления работоспособности терминала.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Банком ненадлежащего исполнения Обществом условий договора от 28.10.2014, причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца отрицательными последствиями, а также размера ущерба.

Довод заявителя о том, что хищение имущества истца стало возможным в результате ненадлежащего исполнения Банком условий спорного договора, а именно отключение ETHERNET (LAN-канал) канала передачи без согласования с Обществом, отклоняется.

Доказательств уведомления Обществом заказчика и Фирму (сервисную организацию, выполняющую работы по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации на устройствах самообслуживания Банка) об отключении LAN-канала в деле не содержится, факт осведомленности Банка об этом материалами настоящего дела не подтвержден, истцом данный факт отрицается.

Более того, как установлено судом первой инстанции, автоматические тесты по GSM-каналу приходили 06.06.2015 на пульт с периодичностью 1 час, что подтверждается выпиской по GSM-каналу (том 1, листы 81 - 104). На следующий день - 07.06.2015 сообщение пришло в 0:40 мин, далее сообщение поступило только 08.06.2015 в 0:40 мин, в котором отражено, что оборудование неисправно.

Таким образом, ответчик в нарушение условий пункта 2.1.3 договора от 28.10.2014 при отсутствии периодических сигналов (пропадание канала связи, которое является тревожным сообщением) сообщения подразделению полиции не передал.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, обязательства исполнителем надлежащим образом не выполнены, что привело к несвоевременному обнаружению поломки банкомата и хищения денежных средств, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств и причиненным Банку ущербом доказана.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводу ответчика о том, что размер штрафа должен соответствовать размеру месячной оплаты по спорному объекту, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 2 данной статьи, если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства настоящего дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного Банком требования о взыскании штрафа с учетом положений подпункта 3.10 договора и статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 09.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года по делу № А13-9979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев