Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джаст Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джаст Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 по делу № А14-10096/2016 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джаст Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» (далее – ООО «ЛадаАвтоВоронеж», должник).

Решением суда от 18.04.2017 по делу № А14-10096/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Джаст Банк» (далее – ООО «Джаст Банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 111 880 677 руб. 48 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 17.10.2017 признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования ООО «Джаст Банк» в размере 69 500 000 руб. основного долга, 22 511 929 руб. 03 коп. процентов и 19 868 748 руб. 45 коп. пени, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

26.03.2018 ООО «Джаст Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в третью очередь удовлетворения требований по кредитному договору № КД№12305/2015 от 29.05.2015 в размере 111 880 677,48 руб. как обеспеченных залогом имущества по договору залога № ЗЛ 6305/2015 от 29.05.2015 и по договору залога № ЗЛ 6405/2015 от 29.05.2015, мотивируя тем, что в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 26.07.2017 конкурсным управляющим были найдены автомобили DAEWOOMatiz, которые находятся в залоге у ООО «Джаст Банк» на основании договора залога № ЗЛ 6305/2015 от 29.05.2015 и договора залога № ЗЛ 6405/2015 от 29.05.2015, Ранее ООО «Джаст Банк» уже подавало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛадаАвтоВоронеж», определением суда от 10.10.2017 данное требование было частично удовлетворено, однако в этом требовании Банк не ссылался на залоговые отношения по данным автомобилям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 по делу № А14-10096/2016 в удовлетворении заявления ООО «Джаст Банк» о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛадаАвтоВоронеж» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Джаст Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Джаст Банк» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Джаст Банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 111 880 677 руб. 48 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 17.10.2017 по делу № А14-10096/2016 было установлено требование ООО «Джаст Банк» к ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в размере 69 500 000 руб. основного долга, 22 511 929 руб. 03 коп. процентов, 19 868 748 руб. 45 коп. пени и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. В признании данного требования обеспеченным имуществом должника судом было отказано ввиду отсутствия доказательств наличия залогового имущества.

Ссылаясь на то, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26.07.2017 были найдены автомобили DAEWOOMatiz, которые находятся в залоге у ООО «Джаст Банк» на основании договора залога № ЗЛ 6305/2015 от 29.05.2015 и договора залога № ЗЛ 6405/2015 от 29.05.2015, ООО «Джаст Банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего по существу правильными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Условия договоров № ЗЛ 6305/2015 и № ЗЛ 6405/2015 содержат указанные выше признаки, в том числе позволяющие идентифицировать заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что, обращаясь 21.07.2017 в арбитражный суд области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в общем размере 111 880 677 руб. 48 коп., ООО «Джаст Банк» ссылалось на наличие залоговых отношений и просило включить в реестр требований кредиторов должника указанную задолженность как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением суда от 01.08.2017 ООО «Джаст Банк» было предложено представить доказательства наличия заложенного имущества. Однако таких доказательств представлено не было.

Согласно представленным заявителем актам выездной проверки залогового обеспечения по договорам № КД 12305/2015 и № КД 12405/2015 наличие заложенного имущества не установлено.

Конкурсный управляющий в своем отзыве также пояснял, что в ходе инвентаризации указанное в приложениях в договорам № ЗЛ 6305/2015 и № ЗЛ 6405/2015 имущество не обнаружено.

В обоснование настоящих требований заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим были найдены автомобили DAEWOOMatiz, находящиеся в залоге у ООО «Джаст Банк» на основании договоров залога № ЗЛ 6305/2015 от 29.05.2015 и № ЗЛ 6405/2015 от 29.05.2015, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 26.07.2017.

Вместе с тем, сведения об имуществе должника, поименованном в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26.07.2017, не являются новыми, т.к. они были известны кредиторам и, в частности, ООО «Джаст Банк» при обращении его в суд 21.06.2017 с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 111 880 677 руб. 48 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Инвентаризационная опись датирована 26.07.2017, а 27.07.2017 конкурсным управляющим было размещено на ЕФРСБ сообщение № 1969122, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Конкурсный управляющий сообщил о том, что 26.07.2017 им проведены мероприятия по проведению инвентаризации движимого имущества должника. Результаты инвентаризации прикреплены в текстовом файле. В указанном текстовом файле размещена опись от 26.07.2017.

Указанные сведения являются общедоступными, в связи с чем, ООО «Джаст Банк», являясь конкурсным кредитором, должно было о них знать.

Таким образом, имущество, на которое ссылается Банк в своем заявлении и в настоящей апелляционной жалобе, было выявлено конкурсным управляющим до рассмотрения арбитражным судом первого требования ООО «Джаст Банк».

При этом доказательств того, что имущество, указанное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26.07.2017, является имуществом, находящимся в залоге у ООО «Джаст Банк» на основании договоров залога № ЗЛ 6305/2015 от 29.05.2015 и № ЗЛ 6405/2015 от 29.05.2015, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда области об отказе в удовлетворении требований ООО «Джаст Банк» является обоснованным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку спор разрешен по существу правильно, то оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 по делу № А14-10096/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Джаст Банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 года по делу № А14-10096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джаст Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1