Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 по делу
№А14-10248/2021 по заявлению общес тва с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ООО «РЭК Центральный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным решения №69-05-20/499 от 28.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 по делу №А14-10248/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «РЭК Центральный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что административным органом не проверено отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также ссылается на нарушение порядка расторжения договора управления многоквартирным домом с Обществом.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Фаворит» и Инспекция (с учетом письменных пояснений) приводят обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 18.01.2022, представители Государственной жилищной инспекции Воронежской области и ООО «Фаворит» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела судебной коллегией приобщены письма от 23.04.2021, от 21.05.2021, от 16.12.2021, требование от 23.04.2021 с доказательством уведомления ООО «РЭК Центральный», сообщение и акт от 26.02.2021.

ООО «РЭК Центральный» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителей административного органа и третьего лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило заявление ООО «Фаворит» о внесении изменений в Реестр лицензий Воронежской области (далее – Реестр лицензий) в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>, и выбором иной управляющей организации МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД №01 от 23.04.2021 с приложением соответствующих документов (л.д.76-108 т.1).

17.05.2021 на основании заключения Инспекции №69-05-19/322 от 17.05.2021 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий (л.д.113-116 т.1) административным органом приостановлено рассмотрение указанного заявления на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок) (несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка), и подпункта «в» пункта 10 Порядка (поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя) (л.д.117 т.1), в связи с чем в адрес
ООО «Фаворит» и ООО «РЭК Центральный» направлены письма о предоставлении соответствующих сведений (л.д.119-123 т.1).

ООО «Фаворит» ответным письмом сообщило, что техническая документация и иные связанные с управлением МКД документы ему не переданы, а о состоявшемся собрании Общество было уведомлено инициатором собрания самостоятельно, что подтверждено письмом инициатора общего собрания МКД №7 по ул. Средне-Московская
г. Воронежа ФИО3 (л.д.124-126 т.1).

28.06.2021 на основании заключения Инспекции №69-05-19/458 от 28.06.2021 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий (л.д.134-138 т.1) административным органом принято решение №69-05-20/499 о внесении изменений в Реестр лицензий: внести сведения о прекращении управления ООО «РЭК Центральный» МКД, расположенным по адресу: <...>; внести сведения об управлении ООО «Фаворит» данным МКД; изменения внести 01.07.2021 (л.д.139 т.1).

Посчитав указанное решение незаконным, ООО «РЭК Центральный» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Данным пунктом также установлен перечень сведений, необходимых к указанию в заявлении (подпункты «а»-«и»).

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются, в том числе: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 10 Порядка).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении Инспекцией заявления ООО «Фаворит» было установлено его несоответствие условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка, а также поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, что послужило основанием для приостановления рассмотрения заявления и запрашивания соответствующих сведений у управляющей организации и товарищества собственников недвижимости.

При этом, из заключения №69-05-19/322 от 17.05.2021 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий усматривается, что заявление о внесении изменений в реестр соответствовало своим содержанием требованиям пункта 2 Порядка, а приложенные к заявлению документы соответствовали требованиям пункта 3 Порядка, что в совокупности обусловило соответствие заявления и документов требованиям подпункта «а» пункта 5 Порядка.

Поскольку при повторной проверке заявления было установлено его соответствие требованиям подпунктов «а», «б», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка, Инспекцией было принято решение от 28.06.2021 №69-05-20/499 о внесении в Реестр лицензий сведений о прекращении управления
ООО «РЭК Центральный» МКД, расположенным по адресу: <...>, и внесении сведений об управлении ООО «Фаворит» данным МКД.

В свою очередь, несоответствие заявления и приложенных к нему документов подпункту «в» пункта 5 Порядка не выступает основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр, поскольку само ООО «РЭК Центральный» с заявлением о внесении в Реестр лицензий сведений о прекращении им управления спорным МКД не обратилось, что с очевидностью волей ООО «Фаворит» не обусловлено, а по последним сведениям административного органа по дате принятия являются решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 23.04.2021 №01 (об изменении способа управления домом на управление
ООО «Фаворит»).

Оспаривая законность данного решения, Общество, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ссылается на ничтожность протокола общего собрания собственников спорного МКД, а также на то обстоятельство, что данный протокол не проверялся на предмет его ничтожности административным органом.

В заключении №69-05-19/458 от 28.06.2021 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий, явившемся основанием для принятия указанного решения, административным органом во исполнение подпункта «е» пункта 5 Порядка осуществлена проверка заявления и документов на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством (на наличие признаков ничтожности, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), по результатам которой признаки ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом от 23.04.2021 №01, не установлены:

- решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не принимались;

- решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не принимались;

- принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.

При проверке наличия кворума установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания от 23.04.2021 №01 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет
18188,6 кв.м. (кворум 100%, 1 голос равен 1 кв.м.).

Согласно сведениям, указанным в протоколе общего собрания участие в голосовании приняли лица, обладающие в совокупности правом собственности на помещения в размере 10652,76 кв.м. (кворум 58,57% по данным протокола). При пересчете данные сведения подтвердились, решения приняты большинством голосов.

Изложенное обусловило соответствие заявления ООО «Фаворит» требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непроведении Инспекцией проверки наличия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений спорного МКД несостоятельны и не согласуются с фактическими обстоятельствами спора.

Оценивая довод о ничтожности протокола общего собрания, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 2 статьи 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключениями, которые к рассматриваемой ситуации не относятся.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, как и управление управляющей организацией выступают способами управления многоквартирным домом, избираемым собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, в силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

К признакам ничтожности решения общего собрания статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав представленный ООО «Фаворит» протокол общего собрания собственников помещений в МКД №01 от 23.04.2021 на предмет отсутствия приведенных признаков ничтожности оформленных им решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, Инспекция не установила их наличие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, вопросом 4 повестки дня выступало решение вопроса о расторжении договора управления с ООО «РЭК Центральный» и утверждение уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления, по которому большинством голосов принято решение расторгнуть договор управления с
ООО «РЭК Центральный», уполномоченным для направления уведомления о расторжении договора управления утвержден ФИО3; 5, 6, 7 вопросами повестки выступали выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбор ООО «Фаворит» управляющей организацией, утверждение условий и заключение договора управления между ООО «Фаворит» и собственниками помещений в МКД №7 по ул. Средне-Московская г. Воронежа, по которым большинство голосующих приняло решения об избрании способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе ООО «Фаворит» в качестве управляющей организации и утверждении условий и заключении договора управления между ООО «Фаворит» и собственниками помещений в МКД №7 по ул. Средне-Московская г. Воронежа.

Совокупность приведенных решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, принятых большинством голосов, свидетельствует о выражении явной воли на прекращение договорных отношений с ООО «РЭК Центральный» и управлении спорным МКД новой управляющей организацией – ООО «Фаворит».

Наличие кворума на принятие решений общим собранием административным органом было установлено в заключении №69-05-19/458 от 28.06.2021.

На момент принятия оспариваемого решения Инспекцией протокол общего собрания собственников помещений в МКД №01 от 23.04.2021 в установленном законодательством порядке недействительным признан не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела, в том числе в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, представлены доказательства исполнения обязанностей, установленных частями 1 и 1.1 статьи 46 ЖК РФ избранным на общем собрании уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора управления в одностороннем порядке при отсутствии факта невыполнения управляющей организацией условий такого договора не согласуются с актуальным толкованием части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 22.11.2011 №7677/11 по делу №А65-11798/2010-СГ3-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данная правовая позиция неоднократно поддержана судебными инстанциями (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 №Ф10-5918/2020 по делу №А09-12767/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021 №Ф10-4322/2021 по делу №А09-3937/2020).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «РЭК Центральный» оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку собственники помещений спорного МКД в рамках установленной процедуры большинством голосов выразили волю на прекращение договорных отношений с Обществом и избрали иной способ управления многоквартирным домом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка расторжения договора управления многоквартирным домом с Обществом (уведомление стороной договора управляющей организации, ранее управлявшей МКД, о расторжении с ней договора управления) опровергается представленными в материала дело доказательствами и исходя из существа правоотношений, в данном случае, не имеет существенного правового значения.

Как усматривается из материалов дела ООО «РЭК Центральный» было уведомлено о расторжении договора управления и избрании иной управляющей организации.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 по делу №А14-10248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

И.В. Ушакова