Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу № А14-10264/2012 (судья Батищева О.Ю.),

по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Копилка» ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Копилка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Копилка» (далее - ООО «Копилка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Представитель собрания кредиторов ООО «Копилка» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Копилка». Суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Копилка» ФИО4, члена Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с вынесенным определением в части отстранения в связи с непроведением конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности должника, неразмещением сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ,неотражением промежуточных и конечных итогов данных мероприятий в отчете конкурсного управляющего, сведений о сформированной конкурсной массе, непроведением конкурсным управляющим мероприятий по оценке и реализации дебиторской задолженности ООО «Копилка» к третьим лицам; бездействием конкурсного управляющего, выраженным в непредъявлении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Курскрегионэнергосбыт» задолженности в размере 2 553 537,78 руб., арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель иных лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 только в части отстранения и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второйитретий пункта 1 статьи 145ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2ип. 4 ст. 20.3ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В обоснование ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Копилка» заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

-на непроведение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности должника и неразмещение сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ;

-на непроведение конкурсным управляющим мероприятий по оценке и реализации дебиторской задолженности ООО «Копилка» к третьим лицам;

-на несвоевременное опубликовании конкурсным управляющим результатов рассмотрения его заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности;

-на необоснованно привлечении конкурсным управляющим специалиста – адвоката Шишкиной И.В. для участия в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника и неотражение конкурсным управляющим в составе внеочередных расходов по процедуре конкурсного производства 10 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста – адвоката Шишкиной И.В. для представления интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- на невключение конкурсным управляющим в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 5 075 760 руб. и, соответственно, неотражение данных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;

- на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредъявлении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Курскрегионэнергосбыт» задолженности в размере 2 553 537,78 руб.;

- на утрату в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 4 600 000 руб. с ФИО5;

- на невключение конкурсным управляющим в конкурсную массу дебиторской задолженности ФИО5 в размере 4 600 000 руб. и, соответственно, неотражение данных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;

-на неуказание конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности сведений о привлечении специалиста – ФИО6 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в частности, представления интересов ООО «Копилка» по делам №№2-209/2014, 2-207/2014, А36-2309/2014, А36-2391/2014;

- на неотражение в отчете конкурсного управляющего ООО «Копилка» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства 10 000 руб. внеочередных расходов ООО «Копилка» на выплату фиксированного вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области; неосуществление конкурсным управляющим ведения и сдачи бухгалтерской отчетности ООО «Копилка».

В связи с изложенными доводами заявитель, на основании решения собрания кредиторов от 28.12.2016, просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Копилка» и утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРОАУ «Содействие» (<...>).

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсную массу должника в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего в соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в числе прочего, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Заявитель полагает не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника – прав требования ООО «Копилка» к третьим лицам, в том числе, к ФИО5 по задолженности на сумму 4 813 929,20 руб., из которых 3 668 250 руб. основного долга, 1 145 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной вступившим в законную решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.02.2015 по делу №2-207/2014, которое частично исполнено на сумму 4 350 руб., к ФИО7 по задолженности в размере 69 830 194,80 руб., взысканной в порядке субсидиарной ответственности, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу №А14-10264/2012.

Возражая против заявленных требований и обрщаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ссылался на положения ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина РФ от 06.07.1999 №43н,Методические указания по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, настаивая, что без наличия бухгалтерской и иной документации, которая не была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, в отсутствие материально-ответственных лиц, иных представителей общества, обязанных передать в ведение конкурсного управляющего имущество, конкурсный управляющий не мог провести мероприятия по инвентаризации такого имущества без его фактического наличия и сведений о его местонахождении.

При этом, конкурсный управляющий также указывал на необходимость проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности после проведения мероприятий по ее взысканию.

Также конкурсный управляющий ссылался на предпринятые меры, направленные на розыск имущества и документации ООО «Копилка».

В конкурсную массу, по его мнению, включаются и, соответственно, подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, не требования о взыскании денежных средств, а денежных средства, полученные от взыскания данной задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего ходатайства, сам факт наличия прав требования к вышеперечисленным лицам в указанном размере документально подтвержден судебными актами и конкурсным управляющим неоспаривается.

Конкурсный управляющий в ходе проведения работы по формированию конкурсной массы не провел инвентаризацию прав требования к третьим лицам, имея в своем распоряжениидокументальное подтверждение данных прав в виде судебных актов от 02.02.2015 и от 16.02.2016 о взыскании задолженности с третьих лиц, что также подтверждается сведениями о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Копилка», размещенными конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

С учетом изложенных обстоятельств, непроведение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности должника и неразмещение сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, а также неотражение промежуточных и конечных итогов данных мероприятий в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего, касающегося отражения сведений о сформированной конкурсной массе, не соответствуют положениям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, ссылка конкурсного управляющего нап. 1.4Методических указаний по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, о том, инвентаризация прав требования не произведена ввиду того, что соответствующая документация не была передана конкурсному управляющему, обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу специфики имущественных прав и наличия в распоряжении конкурсного управляющего документального подтверждения прав требования к третьим лицам.

Проведение конкурсным управляющим работы по взысканию задолженности с третьих лиц путем предъявления исполнительных листов в ФССП России в целях исполнения судебных актов в принудительном порядке, а также инициирование процедуры банкротства в отношении дебитора - физического лица не исключает необходимости согласования с собранием кредиторов вопроса о целесообразности реализации данной дебиторской задолженности на торгах в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего ООО «Копилка» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.12.2016, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержит информацию о дебиторской задолженности должника на сумму 261 810 руб.

Раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указанного отчета содержит сведения о дебиторской задолженности в размере 5 075 760 руб.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости включения в конкурсную массу не прав требования к третьим лицам, а денежных средства, полученных от взыскания данной задолженности основана на неверной оценке дебиторской задолженности только как потенциальной возможности пополнения конкурсной массы, а не как имущественного права, включаемого в конкурсную массу.

Суд указал на данное заблуждение как на причину неполноты сведений, подлежащих отражению конкурсным управляющим в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего ООО «Копилка» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Указанное бездействие конкурсного управляющего препятствует оценке прав требования должника к третьим лицам и подготовке предложений о порядке их продаже.

Также, в качестве основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Копилка» представитель собрания кредиторов ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Курскрегионэнергосбыт» задолженности перед ООО «Копилка» в размере 2 553 537,78 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Копилка» обращался в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 2 553 537,78 руб. неосновательного обогащения, который был оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» процедуры наблюдения.

Впоследствии конкурсный управляющий с требованием об установлении задолженности в рамках дела о банкротстве ОАО «Курскрегионэнергосбыт» не обращался, считая, что имела место оплата за полученную энергию и отсутствуют основания полагать, что указанная сумма может являться неосновательным обогащением. Размер требования ООО «Копилка» к ОАО «Курскрегионэнергосбыт», впоследствии признанному банкротом, является незначительным с учетом общего размера установленных к указанному должнику требований кредиторов.

Суд первой инстанции нашел доводы конкурсного управляющего не достаточно обоснованными, судебная коллегия не имеет оснований к переоценке выводов суда в этой части в связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий не представил каких-либо иных доказательств.

Кроме того, ФИО2 не ставила перед собранием кредиторов ООО «Копилка» вопрос о целесообразности списания указанной задолженности либо проведения дальнейших мероприятий по заявлению требования кредитора в реестр требований кредиторов ОАО «Курскрегионэнергосбыт».

В этой связи суд признал бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Курскрегионэнергосбыт» задолженности в размере 2 553 537,78 руб., с учетом положений п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствующим принципу добросовестности и разумности осуществления арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Копилка».

Положения абзацев второго и шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, провести инвентаризацию имущества должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества, направлены на сохранение имущественного положения должника, существовавшего до открытия конкурсного производства. Проведение инвентаризации имущества должника (пункт 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), являются также прямыми обязанностями временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод конкурсного управляющего о том, что в отсутствие работников предприятия она не могла приступить к проведению инвентаризации и информировать кредиторов о наличии имущества или конкурсной массы ОАО «Курскрегионэнергосбыт» нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствуют сведения о том что конкурсный управляющий предпринимал меры для разрешения создавшейся ситуации, т.е. действовал с должной степенью разумности и осмотрительности.

Пункт 2.3 Методических указаний от 13.06.1995 N 49 предусматривает, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Иных оснований для признания результатов инвентаризации имущества должника недействительными законодательство не содержит. В этой связи проведение конкурсным управляющим инвентаризации единолично могло быть признано предпочтительным относительно непроведения инвентаризации вообще.

Несмотря на тот факт, что положения законодательства о банкротстве, а также методических указаний по инвентаризации действительно не устанавливают какой-либо срок для осуществления инвентаризации, это не дает основания полагать, что сроки проведения инвентаризации могут продлеваться произвольно, при том, что все мероприятия должны быть проведены конкурсным управляющим в течение срока конкурсного производства, первоначально установленного судом - шесть месяцев.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов ООО «Копилка» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе с учетом п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

С учетом положений ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии в совокупности двух условий: наличия ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, ходатайство собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Копилка» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из протокола от 28.12.2016 следует, что собрание кредиторовООО «Копилка»приняло решение об избрании арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ассоциацией межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» предложена кандидатура ФИО4, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается представленным указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих мотивированным заключением (исх. №240517/05МЗ от 24.05.2017).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердилконкурсным управляющим ООО «Копилка» ФИО4, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Выводы суда в этой части никем не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, а лишь выражают несогласие с оценкой их целесообразности и существенности, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу № А14-10264/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу № А14-10264/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1