Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Газпром газораспределение»: ФИО1 представитель по доверенности №78АВ2115497 от 19.05.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»: ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 10.01.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»: ФИО3 представитель по доверенности №1/2021 от 20.12.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от компании Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД): ФИО3 представитель по доверенности б/н от 01.01.2020, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Акционерный банк «Россия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» и компании Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 по делу №А14-1035/2022 по исковому заявлению компании Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) (регистрационный номер HE 318739), общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытому акционерному обществу «Инвестиционные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, третьи лица: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Компания Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) (далее - истец, Компания БЭМ) и общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – истец, ООО «Мириад Рус») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее - ответчик, АО «Газпром газораспределение»), закрытому акционерному обществу «Инвестиционные технологии» (далее - ответчик, ЗАО «Инвестиционные технологии»), в котором просили:

1) Признать договор купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15, заключенный 08.12.2015 между АО «Газпром газораспределение» и ЗАО «Инвестиционные технологии» ничтожной сделкой;

2) Применить последствия признания сделки ничтожной:

-обязав ЗАО «Инвестиционные технологии» передать 111512 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1-01-40118-А) АО «Газпром газораспределение» и осуществить все необходимые с этим регистрационные действия у регистратора АО «Драга»;

-обязать АО «Газпром газораспределение» принять у ЗАО «Инвестиционные технологии» 111512 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1-01-40118-А) и осуществить все необходимые с этим регистрационные действия у регистратора АО «Драга»;

-обязать реестродержателя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» АО «Драга» произвести списание с лицевого счета ЗАО «Инвестиционные технологии» 111512 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1-01-40118-А) и зачислить эти акции на лицевой счет АО «Газпром газораспределение»;

-обязать АО «Газпром газораспределение» исполнить предусмотренную статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанность

- направить обязательное предложение акционерам ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в порядке, предусмотренном главой XI.I Федерального закона «Об акционерных обществах».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили обязать депозитария - АО «Акционерный банк «Россия» произвести списание с лицевого счета ЗАО «Инвестиционные технологии» 111512 обыкновенных именных акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1-01-40118-А) и зачислить эти акции на лицевой счет АО «Газпром газораспределение».

Определением суда от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее - третье лицо, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»), акционерное общество «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности» (далее - третье лицо АО «Драга»), акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее - третье лицо, АО «АБ «Россия»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявители ссылаются на ничтожность сделки договора купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15, заключенного 08.12.2015 между АО «Газпром газораспределение» и ЗАО «Инвестиционные технологии» по основанию мнимости сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку АО «Газпром газораспределение» не получило встречного предоставления от продажи указанных ценных бумаг; ЗАО «Инвестиционные технологии» в нарушение требований ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не опубликовало сведения о заключении сделки с обременением; ценные бумаги находятся в настоящее время у продавца - АО «Газпром газораспределение». По мнению заявителя, АО «Газпром газораспределение» нарушило правило продажи непрофильных активов Группы Газпром, поскольку реализовало профильные активы общества. Кроме того, истец указывает на то, что ЗАО «Инвестиционные технологии» не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ссылается на соблюдение срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

От АО «Газпром газораспределение» и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела, согласно содержанию которых ответчик и третье лицо ссылаются на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывая при этом на обоснованный вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Мириад Рус» и компании Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) поступило ходатайство об истребовании из ТКБ БАНК ПАО, г.Москва (адрес: 109147, <...>)¹ расширенной выписки о расходных операциях по расчётному банковскому счёту ЗАО «Инвестиционные технологии» №40702810700000005931 в пользу АО «Газпром газораспределение» за период с 08.12.2015г. по день поступления судебного запроса в банк, содержащую сведения о назначении, сумме, дате операций между указанными сторонами.

Также, истцы заявили ходатайство об истребовании у ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» заверенную надлежащим образом копию доверенности (или копию с копии), выданную компанией ЗАО «Инвестиционные технологии» представителю, подписавшему бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», состоявшемся 30.06.2022г.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанной расширенной выписки, поскольку в материалы дела представлен отчет о проведённых операциях по счету депо за 11 декабря 2015 года, подтверждающий исполнение по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.12.2015. Более того, истцы не являются стороной договора купли-продажи ценных бумаг от 08.12.2015 и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также, в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доверенность не является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность акций общества. В материалы дела представлен отчет о проведённых операциях по счету депо за 11 декабря 2015 года.

Кроме того, от ООО «Мириад Рус» и компании Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства, истцы ссылаются на изменение оснований иска, принятых судом 30.05.2022, в отсутствии позиции ЗАО «Инвестиционные технологии», АО «ДРАГА», АО АБ «Россия» по указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Таким образом, истцами реализовано право, предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств признания исковых требований ответчиком или третьими лицами, нарушении их прав изменением оснований к иску, и более того, согласно отзыву АО «ДРАГА» от 02.02.2022 третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Не реализация права участия в судебном разбирательстве 30.05.2022 лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения, не может рассматриваться в качестве основания, влекущего отмену судебного акта.

Ходатайство истцов о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Мириад Рус» поступило ходатайство об исключении протокола судебного заседания от 30.05.2022 из числа доказательств по делу в части, дополненной Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является процессуальным документом по делу, в связи с чем исключению из материалов дела не подлежит, и заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

От ООО «Мириад Рус» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письменных пояснений с приложением доверенность №76, отчет эмитента, судебной практики.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Инвестиционные технологии», АО «ДРАГА», АО АБ «Россия» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 28.09.2022 был объявлен перерыв до 05.10.2022.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» и компании Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Газпром газораспределение» и представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Газпром газораспределение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 01.10.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу. Держателем реестра акционеров АО «Газпром газораспределение» является АО «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности».

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» зарегистрировано 16.10.1998 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 3664/13539. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.11.2002 внесена запись о юридическом лице ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>. Держателем реестра акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» является ЗАО «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности».

АО «Газпром газораспределение» является акционером ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (согласно представленным сведениям по состоянию на 16.06.2016 доля участия АО «Газпром газораспределение» составляла 74,99%).

Согласно выписке по счету депо по состоянию на 24.01.2022 Компания БЭМ является акционером ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (993783 акции).

В свою очередь, ООО «Мириад Рус» по данным выпискам со счета депо ООО «Мириад Рус» является владельцем 100 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40118-А/Ки0007964912 по состоянию на 30.06.2015 и по состоянию на 12.04.2022.

Исходя из содержания заявленных требований следует, что деятельность ПАО «Газпром» и его дочерних компаний ограничена публичными обязательствами по консолидации газораспределительных активов, зафиксированнымив нормативных и организационно-распорядительных документах: Указе Президента РФ от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", Федеральном законе от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О газоснабжении в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021), Распоряжении Правительства РФ от 10 мая 2017 г. N 894-р «Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов», решении Совета директоров ПАО «Газпром от «16» января 2018 г. № 3066 «Об утверждении программы отчуждения непрофильных активов ПАО «Газпром», концепции консолидации активов ОАО «Газпром», утвержденная Правлением ОАО «Газпром» 24.05.2004 г.

Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 10 мая 2017 г. N 894-р «О методических рекомендациях по выявлению и реализации непрофильных активов», и Программе отчуждения непрофильных активов ПАО «Газпром», активы могут быть реализованы лишь в случае признания их непрофильными.

На основании п. 15 Распоряжения Правительства РФ от 10 мая 2017 г. N 894-р «О методических рекомендациях по выявлению и реализации непрофильных активов» начальная цена или цена продажи непрофильного актива определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного по стандартам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и (или) законодательства государства местонахождения непрофильного актива.

Преимущественным способом отчуждения непрофильных активов является их продажа на открытых торгах (п. 6.2 Программы отчуждения непрофильных активов ПАО «Газпром»).

08.12.2015 между ЗАО «Инвестиционные технологии» (покупатель) и ОАО «Газпром газораспределение» (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», номинальной стоимостью 0,005 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40118-А, в количестве 111512 штук, что соответствует 0,503 % уставного капитала общества.

Согласно пункту 1.2 договора, общая сумма договора составляет 37511199 руб. 46 коп.

Раздел 2 договора предусматривает следующий порядок оплаты и передачи акций: покупатель обязуется произвести оплату акций в течение 365 дней с момента заключения договора; обязательство покупателя по оплате стоимости акций обеспечивается залогом акций; продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора совершить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на акции, указанные в пункте 1.1 договора, путем зачисления акций на счет ДЕПО покупателя в Депозитарии ОАО «АБ «РОССИЯ».

Раздел 4 договора предусматривает ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, в частности, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в пункте 2.1.1 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости акций, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленной копии отчета о проведенных операциях по счету Депо за 11.12.2015 депонентом обыкновенных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж" (1-01-40118-А) является ЗАО «Инвестиционные технологии».

В качестве основания операции указано: «поручение №1 от 11.12.2015, договор купли-продажи ценных бумаг от 08.12.2015, депозитарный договор от 18.10.2004, депозитарный договор от 04.08.2015».

14.01.2014 в письме исх. №50-1-14-ЭМ-07/537 Центральный Банк Российской Федерации обратился к ОАО «Газпром» с предписанием об устранении нарушений законодательства, а именно Глава XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», направив обязательное предложение о продажи акций владельцам акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

10.03.2016 ОАО «Газпром газораспределение» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания о необходимости направления обязательного предложения о продажи акций владельцам акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», указывая на кворум от общего количества голосующих акций в сумме 74,999 % при отчуждении акций по договору от 08.12.2015.

Письмом от 14.04.2016 № Т154-69-25-16/9556 Центральный Банк Российской Федерации сообщил ОАО «Газпром газораспределение» об отмене ранее выданного предписания в связи с неисполнением обязанности по направлению обязательного предложения акционерам ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», учитывая представленные сведения и документы о доле принадлежащих ОАО «Газпром газораспределение» акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (74,99 %).

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делу № А14-9363/2015 по иску ООО «Мириад Рус», Компании БЭМ и Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 18.06.2015 установлено, что ввиду нарушения требований к кворуму собрания в удовлетворении исковых требований ООО «Мириад Рус» отказано; исковые требования Компании БЭМ и Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд удовлетворены частично, и признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 18.06.2015 в части вопроса повестки дня № 6 об избрании членов совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-12084/2017 исковые требования ООО «Мириад Рус», Компании БЭМ, Компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 20.06.2017 по всем вопросам повестки дня недействительным удовлетворены частично, признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 20.06.2017, принятое по шестому вопросу повестки дня собрания (об избрании членов совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанном решении суда отражены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальный характер при рассмотрении настоящих требований: «как следует из пояснений АО «Газпром газораспределение», содержащихся в письменном отзыве на иск и не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО «Газпром газораспределение» 11.08.2015 приобрело у ПАО «Газпром» акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в количестве 25,4999 % от общего числа акций общества и стало владельцем 75,502 % акций общества. Впоследствии, 08.12.2015 акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в количестве 0,503 % (11512 штук) от общего числа акций общества были проданы ЗАО «Инвестиционные технологии», и на момент проведения оспариваемого годового общего собрания акционеров, пороговое значение в 75 % АО «Газпром газораспределение» не превышено. В этой связи ответчик и третье лицо АО «Газпром газораспределение» полагают, что отсутствуют основания для применения каких-либо ограничений при определении кворума и голосовании на оспариваемом собрании».

Из общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» также следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу № А14-10195/2016 ООО «Мириад Рус», Компании БЭМ и Компании (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 16.06.2016 по всем вопросам повестки дня. Указанным решением суда установлено, что «Как следует из пояснений АО «Газпром газораспределение», содержащихся в письменном отзыве на иск, АО «Газпром газораспределение» 11.08.2015 приобрело у ПАО «Газпром» акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в количестве 25,4999 % от общего числа акций общества и стало владельцем 75,502 % акций общества. В этой связи Центральным банком Российской Федерации АО «Газпром газораспределение» было выдано предписание об устранении нарушений законодательства № Т154-69-25-16/31329. Указанное предписание было отменено Центральным банком Российской Федерации 14.04.2016 в связи с тем, что 08.12.2015 акции в количестве 0,503 % (11512 штук) от общего числа акций общества были проданы ЗАО «Инвестиционные технологии» и пороговое значение в 75 % АО «Газпром газораспределение» не превышено». Из содержания указанного судебного также следует, что судом исследовались представленные ответчиком бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, из которых следует, что участие в голосовании принимало также ЗАО «Инвестиционные технологии».

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец, ссылается на ничтожность договора купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15 от 08.12.2015 по причине мнимости сделки – отсутствия встречного предоставления со стороны ЗАО «Инвестиционные технологии» во исполнение обязательства; нарушении прав акционеров при совершении сделки: ввиду отчуждения профильных активов, отсутствия обязательного предложения о выкупе принадлежащих акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» иным акционерам общества; причинение истцу, как миноритарному акционеру общества, убытков в форме упущенной выгоды.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сформулировал выводы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Анализ исследуемых правоотношений и квалификации требований позволяет применять к настоящему спору положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 25.02.2022) «Об акционерных обществах».

Исходя из п. 1 ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В соответствии с положениями ст. ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

Предмет заявленных требований обусловлен признанием недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15 от 08.12.2015, заключенным с нарушением положений действующего законодательства об отчуждении акций акционерного общества.

Ответчиком (АО «Газпром газораспределение») в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 31 – 34), а также третьим лицом (АО «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности») в возражениях на исковое заявление (т. 2, л.д. 17 – 20) поданы заявления о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

В последующем заявленное ходатайство поддержано, в том числе в судебном заседании от 30.05.2022, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.05.2022, Определении от 26.07.2022 и находит свое подтверждение в аудиозаписи судебного заседания от 30.05.2022 (29 мин. 30 сек.)

В связи с изложенным, позиция истца о незаявлении ходатайства, в частности к одному из соистцов (ООО «Мириад Рус»), судом отклоняется, как противоречащая материалам дела и заявленным сторонами ходатайствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2022 была заслушена аудиозапись протоколирования судебного заседания, состоявшегося 30.05.2022 в Арбитражном суде Воронежской области, из содержания которой были подтверждены позиции ответчика и третьего лица о заявлении соответствующего ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В рамках рассмотрения настоящего спора процессуальный статус лиц, подавших заявление о применении срока исковой давности - АО «Газпром газораспределение» (ответчик), АО «Драга» (третье лицо).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В связи с тем, что заявление о применении срока исковой давности сделано стороной спора (ответчиком), суд правомерно рассматривал указанное заявление.

Изложенное опровергает позицию заявителя о недопустимости рассмотрения поданного заявления.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Тем самым при, определении законности и обоснованности предъявленных требований, юридически значимым обстоятельством является определение соответствия ограниченным законодательно временным рамкам срока предъявления требования сроку, установленному законодательно.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу специфики предмета спора, сроки исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ) по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы по настоящему делу - компания Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) (регистрационный номер HE 318739), общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не являются стороной договора купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15 от 08.12.2015, заключённого между ЗАО «Инвестиционные технологии» (покупатель) и ОАО «Газпром газораспределение» (продавец).

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая вышеизложенное, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной с моментом начала ее исполнения.

На основании представленных в материалы дела доказательств: копии отчета о проведенных операциях по счету Депо за 11.12.2015, согласно которому депонентом обыкновенных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж" (1-01-40118-А) явилось ЗАО «Инвестиционные технологии», письма от 14.04.2016 № Т154-69-25-16/9556 Центрального Банка Российской Федерации, в котором последний сообщил ОАО «Газпром газораспределение» об отмене ранее выданного предписания в связи с неисполнением обязанности по направлению обязательного предложения акционерам ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» при совершении сделки договора купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15 от 08.12.2015, суд полагает возможным сформулировать вывод об исполнении сторонами договора купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15 от 08.12.2015 в части передачи ценных бумаг.

Истцы не оспорили указанные доказательства, в том числе посредством заявления о фальсификации, назначении судебной экспертизы, в связи с чем указанные в них сведения признаются судом относимыми и достоверными.

При этом, полагая не переданными акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по договору купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15 от 08.12.2015, ссылаясь на его мнимость, истцы не опровергли сведения отчета о проведенных операциях по счету Депо за 11.12.2015, согласно которому депонентом обыкновенных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж" (1-01-40118-А) явилось ЗАО «Инвестиционные технологии».

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявляя о мнимой характере оспариваемого договора и его совершения в обход закона с целью вывода активов ОАО «Газпром газораспределение Воронеж", заявители не представили в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Исчисление момента, с которого истцы по настоящему делу - компания Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) (регистрационный номер HE 318739), общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были уведомлены о состоявшейся сделке - договора купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15 от 08.12.2015, суд полагает возможным определять на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам: проспекты ценных бумаг, отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к информации, касающихся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок.

16.06.2016 было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», в связи с чем, истцы по настоящему делу имели основания получить необходимую информацию о заключении оспариваемого ими договора купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15 от 08.12.2015 путем запроса предоставления соответствующей информации общества.

Как было указано ранее и изложено в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10195/2016 от 12.10.2016 вопрос отчуждения акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в количестве 25,4999 % от общего числа акций общества по договору от 11.08.2015 исследовался судом, в частности, на основании представленных сторонами сведений.

Таким образом, истцы узнали о заключении договора купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15 от 08.12.2015 не позднее 16.06.2016 (в любом случае не позднее 12.10.2016)

Срок исковой давности, по требованию признания договора купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15 от 08.12.2015 ничтожной сделкой и применении последствий признания сделки ничтожной, с учетом требований ст. 181 ГК РФ истекал 16.06.2019.

С настоящими требованиями истцы обратились 27.01.2022 (через электронный сервис «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы истцов о том, что о заключении договора купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15 от 08.12.2015 им стало известно при ознакомлении с годовой бухгалтерской отчетностью АО «Газпром газораспределение» за 2020 год судом отклонены с учетом вышеизложенных позиций, подтверждающих извещение истцов об оспариваемом ими договоре не позднее 16.06.2016 (в любом случае не позднее 12.10.2016).

Исходя из изложенного и учитывая пропуск срока исковой давности истцами при обращении с настоящими требованиями, в удовлетворении исковых требований законно и обосновано отказано.

Иные доводы истцом не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 по делу №А14-1035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

Судьи

А.И. Протасов

Т.И. Капишникова