Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»: ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 10.01.2022, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Газпром газораспределение» (г.Санкт-Петербург): ФИО2, представитель по доверенности № 78/162-н/78-2022-6-472 от 17.05.2022, выданной сроком по 22.11.2024, паспорт гражданина РФ;

от компании Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД): ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 13.01.2020, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от акционерного общества «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности» (АО «Драга»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от акционерного общества «Акционерный банк «Россия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А14-1035/2022, по иску компании Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД), общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Инвестиционные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

третьи лица: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Компания Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) (далее – истец, Компания БЭМ), общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – соистец, ООО «Мириад Рус») обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение»), закрытому акционерному обществу «Инвестиционные технологии» (далее – ответчик, ЗАО «Инвестиционные технологии»), в котором просила:

1) признать договор купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15, заключенный 08.12.2015 между АО «Газпром газораспределение» и ЗАО «Инвестиционные технологии» ничтожной сделкой;

2) применить последствия признания сделки ничтожной:

- обязав ЗАО «Инвестиционные технологии» передать 111512 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1-01-40118- А) АО «Газпром газораспределение» и осуществить все необходимые с этим регистрационные действия у регистратора АО «Драга»;

- обязать АО «Газпром газораспределение» принять у ЗАО «Инвестиционные технологии» 111512 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1-01-40118-А) и осуществить все необходимые с этим регистрационные действия у регистратора АО «Драга»;

- обязать депозитария - АО «АБ «Россия» произвести списание с лицевого счета ЗАО «Инвестиционные технологии» 111512 обыкновенных именных акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1-01-40118-А) и зачислить эти акции на лицевой счет АО «Газпром газораспределение»;

- обязать АО «Газпром газораспределение» исполнить предусмотренную статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанность – направить обязательное предложение акционерам ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в порядке, предусмотренном главой XI.I Федерального закона «Об акционерных обществах» (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022, 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж», акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности» (АО «Драга») , акционерное общество «Акционерный банк «Россия».

До рассмотрения дела по существу, ФИО4 (далее – ФИО4) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.06.2022 заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ФИО4 является акционером ОАО «Газпром газораспределение», в связи с чем, исход дела влияет на его права.

Указывает, что АО «АБ «Россия» и АО «Драга» не были уведомлены о рассмотрении ходатайства ФИО4

Ссылается на не извещение ФИО4 о месте и времени рассмотрения заявления.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение» просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общества «Газпром газораспределение Воронеж», компания Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД), общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности», акционерное общество «Акционерный банк «Россия»; закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности», акционерное общество «Акционерный банк «Россия», закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания, ВЕБ-конференция).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 сослался на то, что он является акционером ОАО «Газпром газораспределение».

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО4 статуса акционера ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в суд первой инстанции представлено не было.

Не обосновал ФИО4 и то обстоятельство, как именно будут нарушены его права и законные интересы судебным актом при рассмотрении дела по существу спора.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт непосредственно не повлияет на права и обязанности ФИО4, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, по делу № А14-1035/2022 Арбитражным судом Воронежской области 24.06.2021 уже вынесено решение по существу спора. На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, которая принята к производству.

Вынесение решения по существу спора является самостоятельным процессуальным препятствием для рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на момент принятия настоящего постановления в силу приведенных норм процессуального права невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, если заявитель полагает, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, принят о правах и обязанностях, он не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой.

Довод о том, что АО «АБ «Россия», АО «Драга», ФИО4 не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При этом порядок рассмотрения ходатайств суд определяет самостоятельно с учетом обстоятельств дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") указано, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия первого судебного акта (определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 о принятии искового заявления, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 об отложении судебного разбирательства, на основании которых АО «АБ «Россия», АО «Драга» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц) были получены АО «Драга» - 09.02.2022; АО «АБ «Россия» - 16.03.2022.

Все документы, в том числе ходатайство ФИО4, были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2022 - 30.05.2022, участвовал представитель АО «АБ «Россия».

ФИО4 участником судебного процесса не являлся, следовательно, оснований считать, что он не был извещен, не имеется.

Следует отметить, что из просительной части заявления ФИО4 усматривается, что последний располагал сведениями о дате судебного разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства, оснований считать АО «АБ «Россия», АО «Драга» ненадлежаще извещенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.159,184,268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных документов – копии отчета о совершенных депозитных операциях за период с 28.05.2021 по 01.07.2022 по заданной ценной бумаге, копии отчета/выписки об остатке ценных бумаг одного эмитента на счете депо на 14.07.2022 (поступили посредством сервиса Мой арбитр), копии выписки из списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (приложение к апелляционной жалобе) ввиду отсутствия к тому правовых оснований и недоказанности уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости представления лицом, не участвующим в деле, дополнительных доказательств, на которые оно ссылается в рассмотренном заявлении, в связи с чем судебное разбирательство должно быть отложенным, не принимается, поскольку отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Ссылка на необходимость назначения отдельного судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО4 о привлечении в качестве третьего лица противоречит действующим процессуальным нормам.

Иных аргументированных доводов, позволяющих согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А14-1035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Семенюта