Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-10507/2018, по заявлению ФИО2 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО3 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ФИО4, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3 (СНИЛС 148- 660-654 94),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 с нарочным общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Строй-Маркет» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Индустрия-Строй-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании гражданина РФ ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2018 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 (рез. часть от 20.08.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 (рез. часть от 23.01.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), в ЕФРСБ 26.01.2019 (сообщение № 3420786), в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2019 на стр. 143.

В дальнейшем срок процедуры реализации имущества должника был продлен.

20.08.2019 с нарочным финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 610 000 руб. в адрес ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.10.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО3 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3 (СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 заявление ФИО2 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО3 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 1 079 000руб. 00 коп. в адрес ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3 признано обоснованным. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ФИО4 на общую сумму 1 079 000руб., а именно:

- со счета открытого в ВТБ (ПАО)

09.05.2018 - 28 000 руб., 12.05.2018 - 40 000 руб., 15.05.2018- 15 000 руб., 19.05.2018 - 40 000 руб., 25.05.2018 - 40 000 руб., 11.06.2018 - 40 000 руб., 29.06.2018 - 15 000 руб., 02.07.2018 - 10 000 руб., 07.07.2018 - 25 000 руб., 12.07.2018 - 3 000 руб., 14.07.2018 - 10 000 руб., 15.07.2018 - 40 000 руб., 15.07.2018 - 100 000 руб., 06.08.2018 - 30 000 руб., 09.08.2018 - 30 000 руб., 13.08.2018 - 3 000 руб.

- со счета открытого в ПАО Сбербанк

25.04.2018 - 5 000 руб., 29.05.2018 - 5 000 руб., 06.06.2018 - 150 000 руб., 07.06.2018-50 000 руб., 18.06.2018 - 3 000 руб., 26.06.2018 - 10 000 руб., 01.08.2018 - 100 000 руб., 05.08.2019 - 8 000 руб., 06.07.2018 - 4 000 руб., 20.07.2018 - 200 000 руб., 16.08.2018 - 5 000 руб., 22.08.2018 - 50 000 руб., 24.08.2018 - 10 000 руб., 25.08.2018 - 10 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ФИО4 в пользу гражданина РФ ФИО3 денежные средства в сумме 1 079 000руб. Взысканы с ФИО4 в пользу гражданина РФ ФИО3 расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.05.2018 по 13.08.2018 со счета должника, открытого в Банк ВТБ (ПАО) и в период с 25.04.2018 по 25.08.2018 со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 079 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счетам.

Полагая вышеуказанные сделки недействительными по основаниям п.п. 1, 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В период перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 1 079 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром кредиторов должника, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 по делу № А14-15339/2015 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 по делу А14-10507/2018 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований ООО «Индустрия-Строй-Маркет» в размере 1 079 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина РФ ФИО3

При этом, часть спорных списаний имели место в период после возбуждения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО3 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно ответу Управления ЗАГС Воронежской области 14.09.2018 внесена запись о заключении брака в отношении ФИО3 и ФИО6 (фамилия после заключения брака – ФИО7 т.1 л.д.76).

Таким образом, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица (супруги должника т.1 л.д.76), в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция ФИО1 опровергнута не была.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица размер имущества ФИО3 уменьшился на 1 079 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом.

В качестве доказательств возврата денежных средств в материалы дела представлены расписки ФИО3 от 28.05.2018 на сумму 173 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 268 000 руб., от 20.07.2018 на сумму 392 000 руб., от 30.08.2018 на сумму 246 000 руб. (т.1 л.д.135-142).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий заявил ходатайство о фальсификации расписок ФИО3 от 28.05.2018 на сумму 173 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 268 000 руб., от 20.07.2018 на сумму 392 000 руб., от 30.08.2018 на сумму 246 000 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 13.01.2020 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

В Арбитражный суд Воронежской области 10.03.2020 от ООО Бюро независимая оценка «Версия» поступило заключение эксперта №211.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что признаков воздействия на бумагу и реквизиты расписки ФИО3 от 20.07.2018 на сумму 392 000 руб., способных приводить к изменению свойств документа и его искусственному старению, не выявлено. Подпись от имени ФИО3 в расписке от 20.07.2018 выполнена позднее июля 2018 года и фактически дата ее нанесения не соответствует дате, указанной в расписке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заключение эксперта №211, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (является дополнительной гарантией обоснованности заключения). Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, каких-либо сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено. Возражений в отношении настоящего заключения участвующими в деле лицами не заявлено, как и ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для его изучения.

Кроме того, якобы возврат займа 30.08.2018 на сумму 246 000 р. состоялся уже в процедуре реструктуризации (с 20.08.2018), что недопустимо, поскольку должник в такой процедуре только с согласия финансового управляющего приобретает имущество на сумму более 50 000 руб., получает и выдает займы (денежные средства должны были поступить в конкурсную массу).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта №211, суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации доказательств: расписок ФИО3 от 28.05.2018 на сумму 173 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 268 000 руб., от 20.07.2018 на сумму 392 000 руб., от 30.08.2018 на сумму 246 000 руб.

В связи с чем, данные документы исключены из числа доказательств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела расписки о возврате денежных средств ФИО3 от 28.05.2018 на сумму 173 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 268 000 руб., от 20.07.2018 на сумму 392 000 руб., от 30.08.2018 на сумму 246 000 руб. (т.1 л.д.135-142), не может быть принята в качестве доказательства возврата денежных средств, поскольку ни должником, ни ответчиком не раскрыты экономические мотивы предоставления беспроцентного займа, а вышеуказанные расписки не подтверждают реальность возврата денежных средств, а составлены с целью избежать поступления денежных средств ФИО3 в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенные поступления на счета должника не могут быть расценены как поступления по возврату денежных средств, поскольку операции производились самим должником с использованием своего счета, а произведенные перечисления ФИО8 не соотносятся с оспариваемыми платежами в части сумм и периода их осуществления.

Ответчиком не доказано возникновение и наличие обязательственных отношений с должником (договоры займа), во исполнение которых ФИО3 осуществил перечисление денежных средств в адрес ФИО4

В рассматриваемом случае усматриваются признаки злоупотребления правом как со стороны ответчика (безвозмездный характер), так и должника (вывод денежных средств в целях причинения имущественного вреда кредиторам).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и признания недействительными сделок должника за период с 25.04.2018 по 25.08.2018 по перечислению денежных средств в общей сумме 1 079 000 руб. 00 коп. на основании статьи 10 ГК РФ.

Вышеуказанный подход, согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 15.03.2021 по делу №А14-10507/2018, по аналогичным спорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в качестве применения последствия недействительности сделок следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средств в общей сумме 1 079 000 руб.

Поскольку при принятии заявления к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, с ФИО1 в доход федерального бюджета правомерно взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В силу нормы статьи 106 АПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Денежные средства, внесенные финансовым управляющим на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. на основании определения суда от 21.10.2020 перечислены ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» за проведение судебной экспертизы по делу №А14-10507/2018.

С ФИО4 в пользу гражданина РФ ФИО3 правомерно взысканы расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-10507/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова