Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 по делу № А14-10618/2017 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным в части и отмене предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства от 10.04.2017 № 03-29/54,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района города Воронежа (далее – заявитель, Общество, ООО «РЭК Жилищное Единство») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ Воронежской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № 03-29/54 от 10.04.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства в части пункта 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 03-29/54 от 10.04.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства в части пункта 1 как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На Государственную жилищную инспекцию Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района города Воронежа.

С Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда относительно неясности и неопределенности предписания, ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано на основании акта проверки № 03-27/136 от 14.04.2017, который содержит подробное описание выявленных нарушений в структуре платежного документа с их нормативным обоснованием. Указанный факт не получил судебной оценки.

Кроме того, Инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания с учетом того, что действующее законодательство не содержит императивных требований к указанию конкретного способа исполнения предписания, а также того, что Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, должно само избрать подходящий для него способ исполнения предписания контролирующего органа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района города Воронежа не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании принятого общим собранием собственников жилых помещений решения, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.03.2012, жилой дом №7 по ул. Бульвар Победы г. Воронежа находится в управлении ООО «РЭК Жилищное Единство».

В соответствии с приказом ГЖИ Воронежской области №1385 от 17.03.2017 в отношении ООО «РЭК Жилищное Единство» была проведена внеплановая документарная проверка по лицензионному контролю юридического лица с целью рассмотрения обращений собственников жилых помещений многоквартирного дома №7 по б-ру Победы г. Воронежа. Задачами проверки в соответствии с данным приказом является проверка соблюдения ООО «РЭК Жилищное Единство» лицензионного требования – исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 и частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «РЭК Жилищное Единство» был составлен акт № 03-27/136 от 10.04.2017 и выдано предписание №03-29/54 от 10.04.2017 об устранении нарушений требований законодательства, в соответствии с пунктом 1 которого заявителю предписано привести структуру платежных документов в соответствие с требованиями, предусмотренными статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и приказом Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр. Срок исполнения предписания установлен до 20.06.2017.

Не согласившись с указанным предписанием ГЖИ Воронежской области №03-29/54 от 10.04.2017, ООО «РЭК Жилищное Единство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из содержания пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Госжилинспекция Воронежской области вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность граждан и организаций, в том числе собственника жилого помещения, а также члена жилищного кооператива, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и предусматривает, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество либо кооператив) вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества либо кооператива. В случае заключения товариществом либо кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Часть 3 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

В пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), приведены сведения, подлежащие указанию в платежном документе. К их числу относятся:

указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами и пр.

При этом перечень указываемых сведений не является исчерпывающим, поскольку в силу подпункта «л» в платежном документе могут быть указаны другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Согласно пункту 71 Правил № 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

На момент выдачи оспариваемого предписания примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методические рекомендации по ее заполнению были утверждены Приказом Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр (зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2015 № 37413). В настоящее время действует приказ Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

На данном собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «РЭК Жилищное Единство». Одновременно общим собранием принято решение об утверждении условий договора управления в предложенной форме.

Пунктом 4.1 договора управления №7/53 от 26.04.2012 предусмотрено, что размер платы за жилое помещение составляет 14,04 руб.. за 1 кв. м, в том числе:

содержание и ремонт жилья – 9,11;

вывоз и утилизация мусора – 1,56;

лифтовое оборудование –3,37;

услуги и работы по управлению – 10%.

Одновременно в данном пункте указано, что размер платы подлежит индексации не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.

Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

В силу пункта 4.4 договора управления размер платы, указанной в пунктах 4.2 и 4.3 договора, может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, в случае принятия уполномоченными органами технических регламентов и иным способом, предусмотренным ЖК РФ.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании Единого платежного документа, предоставляемого собственнику управляющей компанией либо третьим лицом.

В акте проверки, а также в отзыве заинтересованного лица по настоящему делу ГЖИ Воронежской области ссылается на необоснованное включение в платежный документ строки «домофон» и «антенна».

Тогда как в качестве существа выявленного нарушения в пункте 1 предписания указано на изменение управляющей организацией тарифа по строке «плата за жилое помещение» в июле 2016 года, в августе 2016 года, с сентября по октябрь 2016 года, с ноября 2016 года по январь 2017 года, что является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что приведенные в пункте 1 предписания ссылки на указанные требования действующего законодательства применительно к структуре платежного документа не позволяют однозначно и недвусмысленно установить, в чем состоит допущенное заявителем нарушение и какие должны быть предприняты меры для его устранения. При этом структура платежных документов предполагает как определенную форму такого документа, так и содержание входящих в его состав элементов, характеризующееся их определенным взаиморасположением и взаимосвязью.

Нормативные акты, требования которых нарушены, подлежат указанию в графе 2 предписания, тогда как содержание предписания (графа 4) должно раскрывать конкретные мероприятия (работы), предписанные для выполнения с целью устранения выявленных нарушений требований действующего законодательства.

В этой связи, учитывая противоречивое толкование существа выявленного нарушения, на устранение которого направлено выданное предписание, а также отсутствие конкретных мероприятий, предписываемых для выполнения в соответствии с пунктом 1 предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неопределенности пункта 1 оспариваемого предписания, что, в свою очередь свидетельствует о его неисполнимости (применительно к тем требованиям, которые в действительности имел ввиду инспектор ГЖИ Воронежской области, выдавая данное предписание).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что приведенные в пункте 1 предписания ссылки на указанные требования действующего законодательства в части содержания платежного документа не позволяют однозначно и недвусмысленно установить, в чем состоит допущенное заявителем нарушение применительно к структуре платежного документа и какие должны быть предприняты меры для его устранения.

Одновременно, суд первой инстанции обратил внимание, что заявителю ранее выдавалось предписание от 08.02.2017 № 69-05-11/2 с требованием о перерасчете платы в строке «плата за жилое помещение» за период с июля по ноябрь 2016 исходя из определенного тарифа, установленного до повышения. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 было прекращено производство по делу №А14-4932/2017, в рамках которого ООО «РЭК Жилищное Единство» оспаривалось указанное предписание, в связи с отказом заявителя от заявленных требований, при этом стороны в рамках указанного дела подтвердили, что соответствующий перерасчет платы за жилое помещение был произведен управляющей компанией в декабре 2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование оспариваемого предписания, сформулированное в пункте 1, не может быть признанным отвечающим критериям однозначности и определенности, вследствие чего, не является исполнимым и нарушает права заявителя, на которого в указанной части возложено исполнение обязанности, не конкретизированной в достаточной для понимания степени. Данные обстоятельства послужили правомерным основанием для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района города Воронежа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом области в том, оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, они направлены на переоценку выводов суда, указанных в обжалуемом судебном акте, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией административного органа не заявлено.

Ссылки административного органа на надлежащее указание в акте проверки выявленных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше именно предписание является документов, устанавливающим для Общества властно обязывающие предписание .а, следовательно, именно предписание должно содержать ясные, определенные и четкие требования, обязательные к исполнению Обществом. Указанные требования предписания, должны в свою очередь соотноситься с нарушениями, которые также подлежат указанию в предписании.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 по делу № А14-10618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО3

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1