Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу № А14-10696/2021 (судья Тимашов О.А.),

по исковому заявлению Прокуратуры Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Воронежской области обратилась в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого встроенного помещения в литере А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 59 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, обязав общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское» освободить указанное помещение путем его передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу №А14-10696/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокуратура Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 15.02.2022 представители муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское» не явились.

В силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 15.02.2022 объявлен перерыв до 21.02.2022 по ходатайству представителя Прокуратуры Воронежской области с целью рассмотрения вопроса об отказе от исковых требований.

Прокуратурой Воронежской области представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу № А14-10696/2021 в связи с добровольным освобождением ответчиком спорного нежилого помещения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено устно; в этом случае оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью заявителя (пункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Прокурора Воронежской области об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, заявление о продолжении рассмотрения дела по существу истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Прокурор освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Прокуратуры Воронежской области от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское» об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу № А14-10696/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

ФИО1