Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Титульная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 по делу № А14-10917/2017 (судья Романова Л.В.) по иску акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титульная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания торгового центра, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв.м, в размере 302/2050 или 151/1025,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титульная компания» (далее – ООО «Титульная компания») о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания торгового центра, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв.м, в размере 302/2050 или 151/1025.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу №А14-10917/2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А14-10917/2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 по делу №А14-10917/2017 исковые требования АО «Тандер» удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности АО «Тандер» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв.м, в размере 302/2050 или 151/1025, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания права общей долевой собственности АО «Тандер» на земельный участок, отказать в удовлетворении исковых требований или прекратить производство по делу. В части отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на земельный участок к ООО «Титульная компания», а также в части отказа в иске о признании права собственности на общее имущество здания решение суда ИП ФИО2 не обжалует.

В судебное заседание 15.01.2019 представители ООО «Титульная компания», ИП ФИО3 не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Тандер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2019.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, соответствующие возражения не заявлены, законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и прекращении производства по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2008 между АО «Тандер» (участником долевого строительства) и ООО «Титульная компания» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания торгового центра № ВрФ-1/016/08, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, поселок городского типа Таловая, Советская, дом 171, капитальное нежилое здание торгового центра, назначение- для организации розничной торговли, общей площадью 2 000 кв.м и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи часть капитального нежилого здания торгового центра площадью 540 кв.м, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 13 339 684 руб. 80 коп. и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора застройщик осуществляет строительство капитального нежилого здания комплекса торгового центра, в том числе на основании договора аренды земельного участка площадью 2050 кв.м, кадастровый номер 36:29:01 01 008:0046, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, р.<...>, от 16.01.2008, заключенного с его собственником - индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Договор участия в долевом строительстве нежилого здания торгового центра №ВрФ-16/08 от 06.03.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от 10.04.2008 № 36-36-30/001/2008-368.

По акту приема-передачи от 05.06.2009 ООО «Титульная компания» передало АО «Тандер» объект долевого строительства площадью 568,5 кв.м.

01.09.2009 за АО «Тандер» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в здании торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.<...>, площадью 568,5 кв.м, кадастровый номер 36:29:0101008:268.

18.09.2009 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 3288 кв.м в здании торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.<...>, кадастровый номер 36:29:0101008:269.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу №А14-13542/2011 удовлетворен иск ИП ФИО2 о взыскании с ЗАО «Тандер» платы за пользование долей земельного участка площадью 2050 кв.м, кадастровый номер 36:29:01 01 008:0046, расположенного по адресу: Воронежская обл., Таловский район, р.<...>, в размере 302/2050 за период с 01.02.2009 по 04.07.2012 в сумме 1 764 090 руб. 72 коп., в удовлетворении встречного иска ЗАО «Тандер» к ИП ФИО2 о признании права на долю в праве собственности на земельный участок в размере 302/2050 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда первой инстанции от 24.07.2012 отменено, в иске ИП ФИО2 отказано, встречный иск ЗАО «Тандер» удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением ВАС РФ № ВАС-2227/13от 30.04.2013 отказано в передаче дела № А14-13542/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2013.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) и пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Договор долевого участия в строительстве не содержит условий о переходе прав собственности от ИП ФИО2 к ЗАО «Тандер» на земельный участок площадью, пропорциональной площади передаваемых ответчику помещений торгового центра.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьей 218 ГК РФ, признали, что доказательства наличия оснований для признания права собственности ЗАО «Тандер» на спорный земельный участок в материалы дела не представлены, вследствие чего у ЗАО «Тандер» не возникло право собственности на часть спорного земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему торговые помещения. Договор аренды между собственником земельного участка и обществом также отсутствует.

21.08.2014 на основании договора купли-продажи от 14.07.2014, заключенного с ФИО2, зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 1848,7 кв.м в здании торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.<...>, кадастровый номер 36:29:0101008:374.

Истец полагает, что имеются основания для признания права на долю в праве собственности на являющийся общим имуществом земельный участок площадью 2050 кв.м, кадастровый номер 36:29:01 01 008:0046, расположенный по адресу: Воронежская обл., Таловский район, р.<...>, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя исковые требования к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и, отказывая в иске к ООО «Титульная компания», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Титульная компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет вещных прав на спорный земельный участок. Иск к ИП ФИО2 и ФИО3 удовлетворен на основании пункта 5 статьи 16 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество (в частности, на земельный участок) в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22.12.2015 №2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления АО «Тандер», рассмотренного в деле №А14-13542/2011, и искового заявления АО «Тандер», рассматриваемого в данном деле, предметом исков является признание права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:29:01 01 008:0046, расположенный по адресу: Воронежская обл., Таловский район, р.<...>.

Таким образом, предметы исков совпадают.

Ссылка истца на предъявление в данном иске требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания торгового центра не имеет значения для оценки тождества исков в части признания права общей долевой собственности на земельный участок.

Основанием для признания права общей долевой собственности на земельный участок является приобретение права собственности на нежилое помещение в здании торгового центра, расположенного на указанном земельном участке, в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что свидетельствует о тождественности и оснований исков.

Тождество оснований исков сторонами не оспаривается.

При этом ссылка истца в иске, рассмотренном в деле №А14-13542/2011, в обоснование приобретения права собственности на положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ, а в данном деле- на положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не свидетельствует о нетождественности оснований исков, поскольку правовая квалификация правоотношений является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Как следует из судебных актов по делу №А14-13542/2011, судами первой, кассационной и надзорной инстанций учтены положения статьи 218 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и сделан вывод о том, что у АО «Тандер» не возникло право собственности на часть спорного земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему торговые помещения.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, поскольку в данном деле участвуют ответчики- ООО «Титульная компания» и ИП ФИО3, не принимавшие участия в деле №А14-13542/2011.

Указанный вывод судебная коллегия считает верным в отношении ООО «Титульная компания».

Вместе с тем ИП ФИО2 в деле №А14-13542/2011 выступал ответчиком, а ИП ФИО3 в нем не участвовал, поскольку приобрел нежилое помещение в здании торгового центра у ИП ФИО2 14.07.2014, то есть после рассмотрения дела №А14-13542/2011 по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Таким образом, на основании договора купли-продажи с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (21.08.2014) к ИП ФИО3 перешло право на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:29:01 01 008:0046, расположенный по адресу: Воронежская обл., Таловский район, р.<...>.

В деле о признании права собственности материальным гражданским правоотношением является правоотношение между АО «Тандер» как собственником нежилого помещения в здании торгового центра, требующим признания права долевой собственности на земельный участок под этим зданием, и собственником земельного участка. С учетом особенностей данного правоотношения переход права на долю в праве собственности на земельный участок к ИП ФИО3 означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 АПК РФ.

Судебной коллегией учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №17739/12 по делу №А79-3934/2011.

Однако предшествующий собственник земельного участка- ИП ФИО2 в деле №А14-13542/2011 защитил право собственности на земельный участок, в том числе на ту долю, которая впоследствии перешла к ИП ФИО3

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (правопреемнику) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт- решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу №А14-13542/2011.

Наличие преюдициального акта препятствует производству по делу и влечет прекращение судопроизводства в силу того, что спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям уже разрешен арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

При этом в обжалуемом решении по данному делу высказана позиция, ранее изложенная судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.11.2012 по делу №А14-13542/2011, которая признана ошибочной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 16.01.2013 и определении ВАС РФ от 30.04.2013.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части следует отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца, поскольку согласно не обжалуемой части решения требование неимущественного характера рассмотрено судом по существу и в удовлетворении иска отказано. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует взыскать с истца в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 по делу № А14-10917/2017 в обжалуемой части – в части удовлетворения иска акционерного общества «Тандер» о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв.м, в размере 302/2050 или 151/1025, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов по госпошлине в пользу акционерного общества «Тандер» отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков