Гражданский кодекс часть 1

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: ФИО2 – представитель по доверенности №45/490 от 29.12.2022 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Реальное время», от Управления имущественных и земельных отношений Администрация городского округа города Воронежа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Реальное время» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023) по делу
№А14-1091/2023по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реальное время» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – УМВД России по г.Воронежу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, Департамент) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 №24/03-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реальное время» (далее – ООО «Реальное время», Общество), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа (далее – УИЗО АГО г.Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023) по делу
№А14-1091/2023 признано недействительным разрешение Департамента имущества области на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 №24/03-2017, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что технический регламент, несоответствие которому явилось основанием для признания оспариваемого разрешения недействительным, на момент проведения Управлением проверки подлежал применению на добровольной основе; обосновывает пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реальное время» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и передать дело в Воронежский областной суд для направления по подсудности.

Общество в своей апелляционной жалобе с учетом ее уточнения ссылается на неподсудность рассматриваемого спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционные жалобы УМВД России по г.Воронежу оспаривает доводы заявителей апелляционных жалоб.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции Департаментом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также дополнительные пояснения, Управлением – дополнительные возражения.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела судебной коллегией к материалам дела приобщены представленные во исполнение протокольного определения дополнительные пояснения и возражения, копии приказа № 1803 от 21.10.2015 со схемой размещения рекламных конструкций (текстовая часть) и схемой размещения рекламных конструкций (графическая часть) в отношении спорной рекламной конструкции.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, состоявшегося 01.08.2023, представитель Департамента имущества области поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМВД России по г.Воронежу полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учетом уточнений и дополнительных пояснений, отзыва на апелляционные жалобы и дополнительных возражений, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, от 15.11.2016 №102Р/2016 (далее – Договор), заключенного между администрацией городского округа город Воронеж в лице УИЗО АГО г.Воронеж и ООО «Реальное время» по результатам аукциона от 02.11.2016 (л.д.81-87), с учетом включения места размещения рекламной конструкции в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, утвержденную приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.10.2015 №1803 (далее – Схема, л.д.105) Департаментом имущества области выдано ООО «Реальное время» разрешение от 21.03.2017 №24/03-2017 (далее – Разрешение) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип - отдельно стоящая рекламная конструкция, вид - щитовая установка 3,0х18,0 м (портал), размер информационного поля - 3,0х18,0 м, количество информационных полей - 2, площадь информационных полей - S_общ – 108,0 кв.м, высота опоры рекламной конструкции - 5 м, адрес места установки - <...> (поз. 20), срок действия разрешения - с 21.03.2017 по 14.11.2023 (л.д.11).

На основании задания главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по городу Воронежу от 25.10.2022 №117 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (л.д.12), 25.10.2022 проведено выездное обследование – осмотр с применением фотофиксации, объекта контроля (автодорог и улиц) по адресу: <...> на предмет соблюдения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст, в ходе которого установлено нарушение требований пункта 6.1 указанного ГОСТ Р 52044-2003, выразившееся в размещении средства наружной рекламы над проезжей частью по адресу: <...>.

По результатам выездного обследования составлен акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 25.10.2022 №117/3, в котором нашло отражение выявленное нарушение, с приложением фотоматериала (л.д.13-14).

31.10.2022 в Департамент имущества области поступила претензия УМВД России по г.Воронежу от 28.10.2022 об аннулировании спорного Разрешения (л.д.15), ответным письмом от 11.11.2022 на которую Департамент сообщил об отсутствии оснований для аннулирования выданного Разрешения в связи с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 (л.д.16-17).

Полагая, что разрешение от 21.03.2017 №24/03-2017 выдано с нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, УМВД России по г.Воронежу обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав данное Разрешение недействительным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Реальное время» о том, что спор по настоящему делу не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку спорное Разрешение не затрагивает интересы заявителя и неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на них какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть отсутствует обязательное условие для обращения в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ, судебной коллегией не принимается с учетом следующего.

Согласно частям 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (часть 2 статьи 53 АПК РФ)

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом предпринимательской деятельности ООО «Реальное время» является деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11).

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

При этом экономической целью распространения рекламы является продвижение и продажа рекламируемого конкурентного товара.

Как следует из акта выездного обследования и фотоматериала к нему, на рекламной конструкции по адресу: <...> (поз. 20), в момент проверки находилась реклама продаваемых квартир, то есть рекламное поле не было пустым, а значит использовалось ООО «Реальное время» с целью извлечения прибыли.

Таким образом, эксплуатация спорной рекламной конструкции напрямую связана с предпринимательской деятельностью Общества, с получением дохода за распространение рекламы.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Демонтаж рекламной конструкции также будет связан с расходами Общества, что может отразиться на его предпринимательской деятельности, повлечь причинение ему убытков.

Со стороны Департамента имущества области выдача разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: <...> (поз. 20), так же сопряжена с получением соответствующего дохода. Так, пунктами 5.1 и 5.2 Договора установлено, что стоимость размещения рекламной конструкции - 256 608 руб. в год, оплата производится ежемесячно равными частями путем внесения 100% авансового платежа не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. При этом пунктом 6.1 Договора установлена неустойка в размере 0,1% за просрочку оплаты.

Учитывая изложенное, указанный спор носит экономический характер, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Реальное время», по своему характеру связан с предпринимательской деятельностью, участниками спора являются юридические лица, то есть дело относится к компетенции арбитражного суда, поскольку соответствует основаниям, установленным статьями 27-29, 53 АПК РФ, ввиду чего дело не подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу правильное процессуальное решение по ходатайству ООО «Реальное время» в отношении передачи дела по подсудности.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая письменные пояснения заявителя и представленные им доказательства, не усмотрел оснований для применения положений части 4 статьи 198 АПК РФ в связи с пропуском срока, отклонив довод заинтересованного лица о том, что УМВД России по г.Воронежу ранее знало о спорном разрешении, обоснованно указав, что протокол заседания рабочей группы по разработке и утверждению схем размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж лишь рекомендует к утверждению схемы размещения рекламных конструкций, а не утверждает их, а УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, представитель которого присутствовал на заседании рабочей группы, и УМВД России по г.Воронежу являются самостоятельными юридическим лицами.

Кроме того, суд области верно указал, что в рамках настоящего дела оспаривается ненормативный правовой акт – Разрешение, выданное 21.03.2017, при этом протокол заседания рабочей группы предшествовал принятию нормативного правового акта – приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.10.2015 №1803 «Об утверждении схем размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж», а акт выездного обследования составлен должностным лицом Управления 25.10.2022, тогда как доказательств того, что УМВД России по г.Воронежу знало о выявленных недостатках рекламной конструкции ранее 25.10.2022 материалы дела не содержат.

Доводы о необходимости исчисления срока на обращение в арбитражный суд с момента составления акта ГИБДД МВД России по г. Воронежу плановой выездной проверки в области обеспечения безопасности дорожного движения от 04.06.2019, размещенного на сайте главного управления МВД России по Воронежской области, в суде первой инстанции не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента имущества области судебная коллегия обращает внимание, что факт размещения спорной рекламной конструкции как таковой и осведомленность об этом, в том числе с учетом обстоятельств, на которые указывает Департамент в жалобе, еще не обуславливают обстоятельство несоответствия такого размещения требованиям законодательства о безопасности дорожного движения в сфере размещения спорной рекламной конструкции, о чем Управление узнало только при проведении выездного обследования (25.10.2022), по соответствующему заданию, что и явилось фактом, с которым последнее связывает свою осведомленность о несоответствии выданного Разрешения действующему законодательству о рекламе и, таким образом, его незаконность.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что именно УМВД России по г.Воронежу выявило нарушение в отношении спорной рекламной конструкции ранее, чем отражено в акте выездного обследования, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций применительно к изложенным обстоятельствам судебная коллегия усматривает, что о нарушении прав, в защиту которых Управление обратилось с рассматриваемым заявлением (20.12.2022), последнему стало известно по результатам проведения выездного обследования (25.10.2022), в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявителем не был пропущен срок на обращение с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Пунктом 3 статьи 2 Закона Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», пунктами 3.1.21 -3.1.23 и 3.3.22 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, осуществление полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по утверждению схемы размещения рекламных конструкций, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесено к компетенции Департамента имущества области.

Отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного Разрешения).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В Большой советской энциклопедии (М.: Советская энциклопедия, 1969-1978) дано следующее понятие: «Портал – металлическая несущая конструкция П-образной формы, состоящая из 2 боковых или 4 попарно соединенных между собой стоек (ног) и верхней балки или рамы».

Частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

С учетом приведенных нормативных положений УМВД России по г.Воронежу вправе оспорить выданное Обществу Разрешение, что следует из его полномочий, определенных пунктами 2,7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 12 (подпункт «щ») Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, и пунктов 13,47 пункта 10 Положения об Управлении МВД России по г.Воронежу, утвержденного приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 27.11.2017 №622.

Из статей 2, 18, 45, 55, 56 Конституции Российской Федерации в их совокупности следует, что обеспечение безопасности как отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью причинения вреда и (или) нанесения ущерба является необходимым условием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина и определяет цели деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

«ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003), распространяется на средства наружной рекламы (рекламные конструкции), размещенные на территориях населенных пунктов, и устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Как усматривается из разрешения от 21.03.2017 №24/03-2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, адресом места установки отдельно стоящей рекламной конструкции - щитовая установка 3,0х18,0 м (портал) является <...> (поз. 20) (л.д.11).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалом, являющимся приложением к акту выездного обследования (л.д.13-14), и представленной суду апелляционной инстанции схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж для участка территории по ул.Шишкова, содержащими графическое изображение внешнего вида рекламной конструкции и места ее размещения по ул.Шишкова (позиция 20), подтвержден факт размещения спорной рекламной конструкции над проезжей частью, что прямо запрещено пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента о том, что поскольку в настоящее время технический регламент, устанавливающий требования к размещению рекламных конструкций, не принят, в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами.

Учитывая, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в числе прочего, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правила ГОСТ Р 52044-2003 являются обязательными для исполнения.

То обстоятельство, что фактическое размещение спорной рекламной конструкции соответствует Схеме, Разрешению и Договору, не нивелирует обязательность соблюдения приведенных требований ГОСТ Р 52044-2003, в том числе в редакции, действовавшей на момент утверждения Схемы, выдачи Разрешения и заключения Договора.

Приведенный правовой подход об императивности применения
ГОСТ Р 52044-2003 к спорным правоотношениям согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 12.01.2015 №АКПИ14-1259, постановлении от 18.01.2016 №308-АД15-16161 по делу №А53-5912/2015, а также Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлениях от 03.12.2018 по делу №А14-8725/2018, от 06.03.2018 по делу №А84-2584/2017, от 04.09.2018 по делу №А54-917/2018, от 26.10.2016 по делу №А48-1727/2015, от 05.06.2017 по делу
№А64-3484/2016 и др.

В этой связи Верховным Судом РФ в постановлении от 18.01.2016 №308-АД15-16161 поддержан правовой подход о том, что исполнение требований указанного ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.

Выявленное нарушение в размещении рекламной конструкции на основании оспариваемого Разрешения затрагивает права и законные интересы как неопределенного круга лиц (так как создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, экономической деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения и эксплуатацией автомобильных дорог).

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о правомерном признании судом области оспариваемого Разрешения недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции. При этом доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на ее заявителей.

Однако Департамент имущества области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду чего таковая взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Новая реальность» (ИНН <***>) уплачена государственная пошлина за ООО «Реальное время» по платежному поручению №403 от 23.05.2023 в сумме 3000 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 №222-О указано, что пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом, однако, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое не вправе требовать возврата налога, уплаченного за налогоплательщика.

При этом реализация права на уплату налога и сбора за налогоплательщика иным лицом осуществляется с учетом правил и разъяснений уполномоченных органов (в частности, Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Приложение №1 к Приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года №107н).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, оговаривает исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая согласованность действий налогоплательщика и иного лица в этом вопросе, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы (Определения от 26 марта 2020 года №549-О, от 29 сентября 2022 года №2452-О и др.).

С учетом изложенного, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №403 от 23.05.2023 государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы –
ООО «Реальное время», из дохода федерального бюджета в размере
1500 руб., при этом ООО «Новая реальность» как плательщик не лишено права требования возврата уплаченной суммы от Общества в соответствующем порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023) по делу
№А14-1091/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реальное время» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

Т.И. Капишникова