Постановление № А14-10981/18 от 25.01.2019 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Таловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу № А14-10981/2018 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению главы КФХ ФИО4 к Администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным решения от 07.03.2018 № 130-11/1030, обязании повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление,

третьи лица: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения от 07.03.2018 № 130-11/1030 в части отклонения заявления главы КФХ ФИО4 от 20.02.2018 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, район Таловский, Орловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:29:9302007, площадью 45 917 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; обязании в 10-дневный срок, в целях устранения нарушений, повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление ИП главы КФХ ФИО4 от 20.02.2018 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу № А14-10981/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным решение администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 07.03.2018 № 130-11/1030 в части отклонения заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

На администрацию Таловского муниципального района Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Таловского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление главы КФХ ФИО4 было подано в ином порядке, чем это было предусмотрено извещением о проведении аукциона. В связи с этим его заявление подлежало рассмотрению как обращение гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, администрация Таловского района указывает, что в заявлении глава КФХ ФИО4 просил допустить его до участия в аукционе по продаже или в аукционе на право заключения договора аренды. Следовательно, воля заявителя не была однозначно выражена.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.12.2018, 25.01.2018

Определением суда апелляционной инстанции администрации Таловского муниципального района Воронежской области предложено письменно пояснить, на каком правовом основании было издано извещение о предоставлении земельного участка, каковы мотивы включения в извещение условия о подаче заявления в письменной форме лично, на каком правовом основании заявление ИП ГКФХ ФИО4 было отклонено  сообщением от 07.03.2018 № 130-11/1030, а также сослаться на доказательства, подтверждающие доводы о злоупотреблении правом со стороны ИП ГКФХ ФИО4

Во исполнение определения суда администрацией Таловского муниципального района Воронежской области представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель администрации Таловского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя главы КФХ ФИО4, третьего лица главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что администрацией Таловского муниципального района Воронежской области 15.02.2018 было дано извещение о предоставлении земельных участков для осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности, в том числе земельного участка площадью 45 917 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, район Таловский, Орловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:29:9302007, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В извещении сообщалось, что граждане или КФХ, заинтересованные в предоставлении вышеназванных земельных участков для указанных целей, в течение 30 дней с даты опубликования настоящего извещения, имеют право в письменной форме лично подать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Воронежская область, <...>, ком.105.

Дата окончания приема заявлений – 16.03.2018.

Глава КФХ ФИО4 20.02.2018 посредством почтового отправления обратился с заявлением о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 45 917 кв.м,, расположенного по адресу: Воронежская область, район Таловский, Орловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:29:9302007, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Ответом на заявления от 07.03.2018 № 130-11/1030 Администрация Таловского муниципального района Воронежской области сообщила ФИО4, что его заявления рассмотрены и отклонены как несоответствующие способу подачи, указанному в извещении.

Не согласившись с указанным решением органа, осуществляющего публичные полномочия, глава КФХ ФИО4 обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что администрация, указав в извещении, что заявления о намерении участвовать в аукционе могут быть поданы исключительно лично, а поступившие иными способами заявления, не учитываются, ограничила возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ земельные участки предоставляются: гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, крестьянским (фермерским хозяйствам) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 1 вышеуказанной статьи в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из предусмотренных действий, в том числе обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ в извещении, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ указываются: информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 названной статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка; а также адрес и способ подачи заявлений.

Из положений статьи 38.18 ЗК РФ следует, что заявление, подаваемое лицом, которое имеет намерение принять участие в аукционе, должно соответствовать тем требованиям, которые предъявляются как к форме, так и к способу подачи заявления. При этом законодатель делегирует уполномоченным органам самостоятельно устанавливать способ подачи заявлений, не устанавливая перечень возможных способов.

Из материалов дела следует, что извещение администрации содержало указание на подачу заявлений о намерении участвовать в аукционе в письменной форме лично (л.д. 14).

ФИО4 заявление было направлено в адрес администрации 20.02.2018 почтовым отправлением (л.д. 16-17).

Как определено в пункте 4 статьи 39.18 ЗК РФ, граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. При этом данная норма не определяет, что заявления подаются только посредством личного присутствия заявителей.

Определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного представления заявления ограничивает возможность участия в аукционе всех заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

Таким образом, указав в извещении, что заявления о намерении участвовать в аукционе могут быть поданы исключительно лично, а поступившие иными способами заявления не учитываются, администрация ограничила возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам.

Вместе с тем при оценке достоверно установленных и объективно подтвержденных материалами дела обстоятельств судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из общедоступных автоматизированных информационных систем «Мой арбитр», «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов» усматриваются неоднократные обращения со стороны главы КФХ ФИО4 с заявлениями об оспаривании решений органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков. В настоящее время многочисленные дела со сходными обстоятельствами, возбужденные по заявлениям главы КФХ ФИО4, рассматриваются в Арбитражных судах Курской области, Липецкой области, Орловской области. В Арбитражный суд Воронежской области главой КФХ ФИО4 подано 17 заявлений по аналогичным основаниям.

От части заявлений глава КФХ ФИО4 отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований (дела №№ А14-13933/2018, А48-4577/2018, А48-4576/2018). Часть заявлений была возвращена судами в порядке ст. 129 АПК РФ (дела №№ А14-9173/2018, А14-9172/2018, А14-9171/2018, А14-9170/2018, А14-9169/2018, А14-9168/2018, А14-9167/2018).

Однако доказательств того, что заявитель после добровольного удовлетворения его требований в дальнейшем реализовал свое право на получение земельных участков, в материалы дела не представлено.

Преобладающим основанием для оспаривания действий публичных органов в 2018 году явилось несогласие заявителя с их требованием в информационных сообщениях о подаче заявления путем личного присутствия по месту нахождения заинтересованных лиц. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что глава КФХ ФИО4 в рассматриваемый период участвовал в торгах либо обращался с заявлениями в органы государственной власти и местного самоуправления о предоставлении земельных участков, извещения о предоставлении которых содержали иной способ подачи заявлений и не содержали условия о личной подаче заявлений.

Заявитель не сослался на доказательства того, что он ведет реальную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере сельскохозяйственного производства, не только участвует в торгах на право заключения договора аренды земельного участка в форме электронной подачи документов, но и претендует на право заключения договора аренды земельного участка в случаях, когда не требуется личного присутствия заявителя.

Таким образом материалами дела не подтверждается, что оспариваемое решение Администрации нарушает права и законные интересы главы КФХ ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инициирование многочисленных судебных разбирательств само по себе не свидетельствует о реальной заинтересованности в получении земельных участков и  фактически возникших препятствиях в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, со стороны главы КФХ ФИО4 усматривается злоупотребление правом, выраженное в осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред заинтересованному лицу путем вовлечения публичных органов, уполномоченных на предоставление земельных участков, в судебные разбирательства, сопряженные с необходимостью несения судебных расходов и возмещения убытков в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, заявленные главой КФХ ФИО4 требования не подлежат удовлетворению..

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу № А14-10981/2018 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу № А14-10981/2018 отменить полностью.

В удовлетворении заявленных главой КФХ ФИО4 требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.