Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу № А14-1102/2017 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация или заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в уведомлении от 19.10.2016 о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу № А14-1102/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что между администрацией городского округа город Воронеж и предыдущим собственником нестационарного торгового объекта был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта. В настоящее время этот нестационарный торговый объект принадлежит заявителю, а администрация городского округа город Воронеж не расторгла договор на спорный объект, вследствие чего он считается продленным на новый срок.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации городского округа город Воронеж и ее структурным подразделениям совершать действия, направленные на демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу № А14-1102/2017.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.07.2017.

Определением суда апелляционной инстанции Администрации было предложено представить документы, подтверждающие правовое положение и полномочия Управления административно-технического контроля.

Во исполнение определения суда Администрацией представлена копия постановления от 20.01.2015 № 8.

Названный документ приобщен к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии письма Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от 25.07.2017.

Названный документ приобщен к материалам дела с учетом требований абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании заявитель индивидуальный предприниматель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж уведомлением от 19.10.2016 известило индивидуального предпринимателя ФИО4 о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект).

Полагая, что действия Администрации, выразившиеся в уведомлении о демонтаже спорного объекта, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что факт неправомерного размещения и эксплуатации торгового объекта в конкретном месте без разрешительной на то документации является основанием для его демонтажа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Уведомление о демонтаже спорного объекта направлено предпринимателю Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж. Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.01.2015 № 8, названное управление является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, поскольку Управление административно-технического контроля не наделено правами юридического лица, то администрация городского округа город Воронеж является надлежащей стороной по настоящему делу.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее – Схема размещения) утверждена постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394.

Порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж регламентированы Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, действующим с 12.05.2012 (далее – Положение).

Положением закреплены требования, предъявляемые к временным сооружениям на территории города (нестационарным торговым объектам), к числу которых относятся киоски и павильоны.

В частности, таким требованием является наличие у таких торговых объектов действующей разрешительной документации, разрешающей их установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (пункт 4.3 Положения).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению по установленной форме (пункт 4.4 Положения)

Согласно пункту 7.2. Положения, в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение, ордера на установку павильонов, киосков (30 дней со дня окончания срока эксплуатации торгового объекта), а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Информацию о неисполнении субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора (ордера на установку павильонов, киосков) или досрочном прекращении договора в управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж направляет уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж в течение 10 дней со дня окончания срока, указанного в пункте 7.1 Положения, либо в течение 10 дней со дня досрочного прекращения договора.

Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта и выносного холодильного оборудования субъектом торговли.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения. Управление информации администрации городского округа город Воронеж в течение трех дней с момента получения информации от управления административно-технического контроля публикует в газете «Берег» объявление с перечислением мест указанных нестационарных торговых объектов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

Ранее нестационарный торговый объект принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО6

Срок действия ордера на установку нестационарного торгового объекта, выданного предыдущему владельцу – индивидуальному предпринимателю ФИО6 истек в 2010 году. Договор аренды земельного участка по указанному адресу с индивидуальным предпринимателем ФИО6 расторгнут в 2008 году.

21.10.2016 на официальном сайте Администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет была опубликована информация о подготовке к проведению принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов, в том числе, объекта, расположенного по адресу: <...>. Также заявителю было направлено уведомление от 19.10.2016 о демонтаже спорного объекта.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что действия Администрации по уведомлению о демонтаже спорного объекта соответствует требованиям действующего законодательства и не могут нарушать права заявителя.

При этом суд учитывал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие разрешительной документации на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта. Схема размещения не предусматривает размещение нестационарного торгового объекта по спорному адресу.

Следовательно, законные основания нахождения нестационарного торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, на земельном участке по адресу: <...>, отсутствуют.

Таким образом, решение о демонтаже такого нестационарного торгового объекта и действия по уведомлению предпринимателя о демонтаже являются правомерными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясьпунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу № А14-1102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3