Гражданский кодекс часть 1

от исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Завод «Водмашоборудование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу №А14-11208/2020 по заявлению открытого акционерного общества Завод «Водмашоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Коминтерновскому районному отделу судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Завод «Водмашоборудование» (далее – ОАО Завод «Водмашоборудование», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Коминтерновскому районному отделу судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области), к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 (далее - исполняющий обязанности старшего судебного пристава ФИО3) о признании незаконными действий исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №36035/19/193498 от 18.09.2019, на основании которого было отменено постановление об окончании исполнительного производства №74993/19/36035-ИП (№36035/18/14276) от 25.01.2018 и возобновлено исполнительное производство №74993/19/36035-ИП от 25.01.2018 (№12000/16/36035-ИП от 18.04.2016), предметом исполнения которого являлись следующие исполнительные документы: постановление УПФ в г. Воронеже №046S04160002121 от 11.03.2016 по делу, вступившему в законную силу 14.03.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 2 200 302 руб., в отношении должника: ОАО Завод «Водмашоборудование»; о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №36035/19/193498 от 18.09.2019 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее - УПФР в г. Воронеже), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу №А14-11208/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Завод «Водмашоборудование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии правовых оснований, поскольку срок для отмены постановления об окончании исполнительного производства по инициативе старшего судебного пристава или его заместителя уже истек, а жалоб на данное постановление от взыскателя не поступало, при этом, доводы последнего о неизвещенности о прекращении исполнительного производства опровергаются имевшими место по делу о банкротстве фактическими обстоятельствами, а также отсутствием оригинального экземпляра предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу УПФР в г. Воронеже не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку исполнительный документ по взысканию текущих платежей был предъявлен к исполнению в рамках установленного срока, находился на исполнении и взыскателю не возвращался. Нахождение же исполнительного документа в службе судебных приставов прервало течение срока для предъявления его к исполнению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО Завод «Водмашоборудование» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УПФР в г. Воронеже возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 Арбитражным судом Воронежской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Завод «Водмашоборудование», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А14- 2983/2015.

18.04.2016 Коминтерновским РОСП возбуждено исполнительное производство №12000/16/36035-ИП в отношении ОАО Завод «Водмашоборудование» на основании постановления УПФР в г. Воронеже от 11.03.2016 №046S04160002121 о взыскании за счет имущества Общества недоимки по страховым взносам и пени в сумме 2 200 302, 90 руб. за июль, август и сентябрь 2015 года.

08.06.2016 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2983/2015 в отношении ОАО Завод «Водмашоборудование» введена процедура наблюдения.

11.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство №12000/16/36035-ИП приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

26.09.2017 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2983/2015 ОАО Завод «Водмашоборудование» признано банкротом, 13.12.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4

25.01.2018 постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 исполнительное производство №12000/16/36035-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

16.09.2019 ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа обратилась в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области с сообщением о том, что налоговый орган с 01.01.2017 является администратором страховых взносов, УПФР в г. Воронеже направило ее в адрес файлы, содержащие сведения о сальдо расчетных счетов и задолженности по страховым взносам ОАО Завод «Водмашоборудование». ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа с целью защиты пенсионных прав работников предприятия и погашения задолженности по страховым взносам в фонды социального страхования просила возобновить действие инкассовых поручений, выставленных, в том числе, согласно постановлению от 11.03.2016 №046S04160002121 УПФР в г. Воронеже о взыскании за счет имущества общества недоимки по страховым взносам и пени в сумме 2 200 302, 90 руб. (треб. № 046S01150078743 от 09.12.2015, срок уплаты 28.12.2015).

18.09.2019 исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, установив, что постановление от 25.01.2018 об окончании исполнительного производства №12000/16/36035-ИП в отношении ОАО Завод «Водмашоборудование» принято в нарушение действующего законодательства, вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №12000/16/36035-ИП, исполнительное производство зарегистрировано под №74993/19/36035-ИП.

Полагая действия старшего судебного пристава ФИО3 и вынесенное ею постановление незаконными, ОАО Завод «Водмашоборудование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области, принимая обжалуемое решение, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве акты органов, осуществляющих контрольные функции, так же являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами настоящего дела подтверждается, что постановление УПФР в г. Воронеже от 11.03.2016 №046S04160002121, являющееся основанием для возбуждения исполнительного производства, было предъявлено к исполнению в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области в пределах установленного частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока, исполнительное производство №12000/16/36035-ИП возбуждено 18.04.2016.

Оценивая правовую позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что действия старшего судебного пристава ФИО3 по отмене постановления об окончании исполнительного производства носят незаконный характер, поскольку были совершены в отсутствие для этого правовых оснований, имело место истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как и незаконно вынесенное ею постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18.09.2019, судебная коллегия усматривает следующее.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Однако, в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Приведенная правовая позиция была обоснованно учтена Арбитражным судом Воронежской области, пришедшим к правомерному выводу о том, что задолженность в размере 2 200 302, 90 руб., явившаяся предметом исполнения в рамках исполнительного производства №12000/16/36035-ИП, является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство ОАО Завод «Водмашоборудование», ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривало.

В этой связи, окончание исполнительного производства №12000/16/36035-ИП постановлением от 25.01.2018 прямо противоречит положениям части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о его незаконности.

Часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве наделяет вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно положениям которой старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.10.2019 №2565-О, предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава направлено на реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации), и не может считаться нарушающим какие-либо конституционные права участников исполнительного производства. Гарантией соблюдения прав указанных лиц в данном случае выступает предусмотренное положениями главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности либо в суд.

Приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам свидетельствуют о правомерности действий старшего судебного пристава ФИО3 по отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.01.2018, как и законности вынесенного ею постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18.09.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении сроков для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По мнению судебной коллегии приведенная норма не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку основанием для отмены постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства послужила не необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения, а несоответствие данного постановления требованиям законодательства.

Иное толкование данной нормы свидетельствовало бы об ограничении реализации ведомственного контроля за законностью исполнительного производства.

Более того, как обоснованно указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2018 УПФР в г. Воронеже или ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ), что, в свою очередь, выступает нарушением положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует об отсутствии у последних сведений об окончании исполнительного производства №12000/16/36035-ИП.

Данное обстоятельство в совокупности с нормой пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, свидетельствуют о правомерном отклонении Арбитражным судом Воронежской области доводов ОАО Завод «Водмашоборудование» о вынесении исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО3 оспариваемого постановления в нарушение установленных законодательством об исполнительном производстве сроков, поскольку в случае, когда взыскатель не был уведомлен об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не был возвращен взыскателю, срок на предъявление исполнительного документа - постановления от 11.03.2016 №046S04160002121 о взыскании за счет имущества Общества недоимки по страховым взносам и пени в сумме 2 200 302, 90 руб., не может считаться пропущенным, так как взыскатель в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя был лишен возможности как обжаловать его незаконные действия по окончанию исполнительного производства, так и повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности УПФР в г. Воронеже и ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа самостоятельно отслеживать ход исполнительного производства не нивелирует допущенного нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также с очевидностью не свидетельствует об извещении данных лиц о незаконном окончании исполнительного производства.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая нормативные положения части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным документам, о получении им данных документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства, - для своевременного их включения в реестр требований кредиторов.

Приведенные нормативные положения, разъяснения вышестоящих судебных инстанций применительно к установленным по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о законности оспариваемых действий исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №36035/19/193498 от 18.09.2019, а также постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №36035/19/193498 от 18.09.2019.

Доводы ОАО Завод «Водмашоборудование»о нарушении его права на признание задолженности по страховым взносам безнадежной ко взысканию судебная коллегия признает необоснованным, поскольку у взыскателя имеются законные основания требовать принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности, гарантией и механизмом реализации чего и выступает исполнительно производство, и, по смыслу законодательства об исполнительном производстве именно взыскателю принадлежит инициатива по возбуждению исполнительного производства, что само по себе не может выступать нарушением прав должника.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 10.03.2016 №7-П, принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. При этом, аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, либо свидетельствующих о допущении судом первой инстанции грубых нарушений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, последним не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу №А14-11208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов