Гражданский кодекс часть 1

от управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу № А14-1134/2017 (судья Росляков Е.И), по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 14 053 руб. 93 коп., пени в размере 313 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании задолженности за фактически потребленную с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию в размере 43 316 руб. 76 коп., пени в размере 4 940 руб. 11 коп., за период с 20.12.2016 по 22.06.2017, рассчитанную в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ №35 «Об электроэнергетике», продолжить начисление пени за нарушение договорных обязательств, начиная с 23.06.2017 до даты фактической оплаты задолженности – 43 316 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, закрепленной п.2 ст. 37 ФЗ №35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.03.2016, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу №А14-1134/2017 с МО ГО г. Банка Российской Федерации, действующей на день фактической Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскана задолженность за фактически поставленную с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию в размере 43 316 руб. 76 коп., пени в размере 4 940 руб. 11 коп. за период просрочки с 20.12.2016 по 22.06.2017. Продолжено начислять пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального оплаты задолженности – 43 316 руб. 76 коп. от не выплаченной в срок суммы начиная с 23.06.2017 по день фактической оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 осуществило поставку электрической энергии в количестве 13 450 кВт/ч на общую сумму 43 316 руб. 76 коп. для нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, по адресам:

- <...>,

- <...>.

Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры за указанный период, которые приняты ответчиком, но не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №2648 от 19.12.2016 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 составила 43 316 руб. 76 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислена пеня в сумме 4 940 руб. 11 коп. за период с 20.12.2016 по 22.06.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате потребленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В рассматриваемом случае согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 № 48/12 и Информации Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области Воронежской области от 29.12.2009 истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, 30.06.2015 ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» изменило фирменное наименование на ПАО «ТНС Энерго Воронеж».

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями к МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж ПАО «ТНС энерго Воронеж» просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществляет поставку электрической энергии в дома, расположенные по адресам:

- <...>,

- <...>.

Согласно документам, предоставленным Управлением имущественных и земельных отношений в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» данные объекты находятся в муниципальной собственности, учитываются в имущественной казне городского округа г.Воронеж.

Возражений относительно объектов, находящихся в собственности у МО ГО г. Воронеж, а также относительно расчета объемов спорной электроэнергии, ответчиком не заявлено.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что собственником помещений, расположенных в вышеперечисленных домах, выступает МО ГО г. Воронеж, то, согласно статье 210 ГК РФ и статье 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, т.е. МО ГО г. Воронеж несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Доказательства проведения конкурса по выбору управляющей компании, равно как доказательство передачи объектов, находящихся в казне муниципального образования, на обслуживание специально созданной организации, ответчиком не были представлены.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к функциям и задачам Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета (пункты 1.1, 1.5, 2.2.5).

Управление имущественных и земельных отношений обязано осуществлять полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в порядке и в пределах полномочий, определяемых Воронежской городской Думой, администрацией городского округа город Воронеж и настоящим Положением.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Порядок возмещения расходов на содержание муниципальных не используемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг, утвержден Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 04.12.2012 № 1026:

В соответствии с пунктом 2 Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является главным распорядителем бюджетных средств по содержанию муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплате коммунальных услуг.

Пункт 6 предусматривает возмещение затрат на коммунальные услуги и содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений производится Управлением за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа город Воронеж на текущий финансовый год по статье "Содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплата коммунальных услуг" управляющим организациям и организациям - поставщикам коммунальных услуг.

Кроме того, определениями Верховного суда РФ (от 20.02.2017 по делу №303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 по делу №303-ЭС16-15619), установлено, что если орган исполнительной власти, является собственником объектов недвижимости, обязано в силу закона оплатить поставленный ему коммунальный ресурс.

Относительно наличия либо отсутствуя договоров аренды и безвозмездного пользования, заключенных между ответчиком и третьими лицами, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В рассматриваемом случае факт потребления ответчиком электрической энергии за заявленный спорный период подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами за спорный период, актами приема-передачи электроэнергии, расчетом задолженности, письменными пояснениями истца и другими документами.

При расчетах за потребленную электроэнергию применены тарифы, утвержденные Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, т.е. ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии, (основанием возникновения права собственности является Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ...» и решение Малого Совета Воронежского СНД от 07.09.1993 № 162).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Возражений относительно суммы начислений и расчета суммы основного долга ответчик не заявлял.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика судом отклонены, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Ответчик объем и стоимость поставленной электрической энергии документально не оспорил, возражений относительно применяемого истцом тарифа на спорные услуги не заявил, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил. (статья 65 АПК РФ).

Доказательств своевременного внесения платы в полном объеме, за предъявленный истцом период, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, расчет объемов спорной электроэнергии, произведенный истцом, является правомерным.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, суд отклонил как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, по вышеизложенным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить стоимость электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 43 316 руб. 76 коп. заявлены правомерно.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени в размере 4 940 руб. 11 коп. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.12.2016 по 22.06.2017.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе.

Сумма пени за период с 20.12.2016 по 22.06.2017 по расчетам истца составила 4 940 руб. 11 коп.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 9,00% с 19.06.2017.

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (30.06.2017) составляет 9,00%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 9,00%

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования (9,00%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Факт несвоевременной уплаты потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет пени обоснован и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 4 940 руб. 11 коп. за период с 20.12.2016 по 22.06.2017.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 23.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, закрепленной п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд области счел правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 23.06.2017.

Таким образом, судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2017 г. и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

ПАО «ТНС энерго Воронеж» при подаче настоящего иска произвело уплату государственной пошлины по платежному поручению № 29953 от 05.12.2016 в сумме 2 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. обоснованно отнесены судом на ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (по аналогии с делом №А73-6824/2014) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду различных фактических оснований и основанный на неверном толковании норм права, в том числе практики Верховного суда - Определения Верховного суда РФ от 20.02.2017 по делу №303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 по делу №303-ЭС16-15619.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключались договоры на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, в связи, с чем МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж не могло осуществлять должный контроль качества и количества поставляемых услуг, иметь права нести обязанности предусмотренные договором, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

При отсутствии договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. Этот подход соответствует правовой позиции, закрепившейся ранее в практике в отношении договоров аренды (Определения Верховного суда РФ от 20.02.2017 по делу №303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 по делу №303-ЭС16-15619).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче нежилых помещений в аренду третьим лицам аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией несостоятельные.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные объекты находятся в муниципальной собственности, учитываются в казне городского округа г. Воронеж, т.е. взыскание осуществляются за ресурс, отпущенный непосредственно в объекты, принадлежащие муниципальному образованию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу № А14-1134/2017, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика – Администрацию городского округа город Воронеж, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу № А14-1134/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

Л.А. Серегина