Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 по делу №А14-11352/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» ФИО5 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-КС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феникс-КС» (далее – должник).

Определением суда от 04.07.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 в отношении ООО «Феникс-КС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 ООО «Феникс-КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 03.08.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий 01.10.2020 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительными договоров на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №63 от 01.09.2016, №76 от 01.11.2016, №455 от 12.12.2016, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Феникс-КС», сделок по перечислению ООО «Феникс-КС» денежных средств ИП ФИО1 в размере 4 924 263 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 4 924 263 руб.

Определением суда от 28.02.2022 Черноокая Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 признаны недействительными сделки – договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №63 от 01.09.2016, №76 от 01.11.2016, №455 от 12.12.2016, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Феникс-КС», сделки по перечислению ООО «Феникс-КС» денежных средств ИП ФИО1 в размере 4 924 263 руб. Применены последствия недействительности сделок. Со ФИО1 в пользу ООО «Феникс-КС» взыскано 4 924 263 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника №4070281090000001228 за период с 01.01.2016 по 24.07.2017, открытому в ПАО КБ «Сельмашбанк», а также платежным поручениям №723 от 03.10.2016, №799 от 14.10.2016, №1016 от 09.11.2016, №1067 от 14.11.2016, №1150 от 21.11.2016, №1305 от 13.12.2016 ООО «Феникс-КС» перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 4 924 263 руб. с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги по договору №63 от 01.09.2016», «оплата за транспортные услуги по счету №80 от 07.11.2016», «оплата за транспортные услуги по договору №76 от 01.11.2016», «оплата за транспортные услуги по договору №455 от 12.12.2016».

Между ООО «Феникс-КС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.09.2016 был заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №63 (далее – договор-1), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять поставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать его уполномоченному на получение груза (получателю), а заказчик обязуется оплатить за оказанные транспортно-экспедиционные услуги согласованную плату.

В пункте 3.2 договора-1 стороны определили, что заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет исполнителя по представленному счету, акту выполненных работ.

Оплата выполненных по настоящему договору транспортно-экспедиционных услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 3.2 договора (пункт 3.3 договора-1).

Между ООО «Феникс-КС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.11.2016 был заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №76 (далее – договор-2), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять поставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать его уполномоченному на получение груза (получателю), а заказчик обязуется оплатить за оказанные транспортно-экспедиционные услуги согласованную плату.

В пункте 3.2 договора-2 стороны определили, что заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет исполнителя по представленному счету, акту выполненных работ.

Кроме того, 12.12.2016 между ООО «Феникс-КС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №455 (далее – договор-3), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять поставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать его уполномоченному на получение груза (получателю), а заказчик обязуется оплатить за оказанные транспортно-экспедиционные услуги согласованную плату.

В пункте 3.2 договора-3 стороны определили, что заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет исполнителя по представленному счету, акту выполненных работ.

Как следует из пояснений ИП ФИО1 по актам №57 от 15.10.2016, №65 от 09.11.2016, №66 от 15.11.2016, №67 от 21.11.2016, №93 от 13.11.2016 он оказал ООО «Феникс-КС» автотранспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 924 263 руб.

Согласно акут сверки взаимных расчетов за период: 2016 год между ИП ФИО1 и ООО «Феникс-КС» задолженность по состоянию на 31.12.2016 отсутствует.

Определением суда от 04.07.2019 принято к рассмотрению заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-КС».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 в отношении ООО «Феникс-КС» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.04.2020 ООО «Феникс-КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Феникс-КС» утверждена Черноокая Е.В.

Полагая, что вышеуказанные договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и платежи во исполнение оспариваемых договоров совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, в условиях наличия у должника признака неплатежеспособности, что свидетельствует о мнимости сделок и причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.07.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 01.09.2016 по 13.12.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Анализируя довод конкурсного управляющего о наличии у должника на даты свершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, мотивированный наличием задолженности перед ООО «ТРЕЙДОПТ» в размере 60 876 281 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами обособленного спора об установлении требований кредитора установлено, что задолженность у ООО «Феникс-КС» перед ООО «ТРЕЙДОПТ» по договору о предоставлении товарного кредита №18 от 01.08.2016 образовалась не ранее 01.08.2017. Иных достаточных доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях об отложении судебного заседания представить доказательства неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2)), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у должника признака неплатежеспособности на момент спорных сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим приведены доводы о том, что денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены ИП ФИО1 при отсутствии встречного предоставления, а представленные в материалы дела копии акта сверки, актов выполненных работ в отсутствие их оригиналов, а также иных документов не могут подтверждать факт оказания услуг по оспариваемым сделкам.

Ответчиком, в свою очередь, в обоснование доводов о фактическом оказании должнику услуг по перевозке грузов на основании оспариваемых договоров на оказание автотранспортных услуг №63 от 01.09.2016, №76 от 01.11.2016, №455 от 12.12.2016 представлены следующие доказательства: копии путевых листов грузового автомобиля индивидуального предпринимателя (форма №ПГ-1) №№ПЛ-011016, ПЛ-021016, ПЛ-171016ПЛ-130916; копии трудовых договоров №ТД от 19.10.2015, №ТД-2016/1 от 09.03.2016, №ТД-2015/1 от 12.01.2015 с дополнительным соглашением №1 к договору от 30.12.2015, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, соответственно; копии приказов о приеме работника на работу (л.д. 24-26, т.2); копии договоров аренды транспортного средства без экипажа №ДА-2/12.15 от 09.12.2015, №ДА-1/12.14 от 12.12.2014, заключенные между ИП ФИО11 КФХ ФИО12 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) о передаче во временное владение и пользование транспортных средств (л.д.27-31, т. 2); налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 39-54, т. 2), копии авансовых отчетов, кассовых чеков, товарных чеков (л.д. 55-81, т. 2); копия договора возмездного оказания услуг на предрейсовый и/или послерейсовый технический осмотр автотранспорта и на медицинский осмотр водителей с приложениями №№1, 2 к договору.

Арбитражный суд Воронежской области, с учетом положений части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, критически отнесся к представленным в материалы дела договорам на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №63 от 01.09.2016, №76 от 01.11.2016, №455 от 12.12.2016, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Феникс-КС» и актам №57 от 15.10.2016, №85 от 09.11.2016, №66 от 15.11.2016, №67 от 21.11.2016, №93 от 13.12.2016, поскольку сами по себе они не подтверждают фактического оказания услуг на сумму 4 924 263 руб. при отсутствии иной первичной документации об оказании услуг, в том числе товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение груза, журналов учета работ (услуг), счетов на оплату, указанных в пункте 3.2 договоров. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об адресе объекта оказания услуг; а также наличие у должника потребности в данных услугах.

Из представленных актов №57 от 15.10.2016, №85 от 09.11.2016, №66 от 15.11.2016, №67 от 21.11.2016, №93 от 13.12.2016 (л.д. 16-20, т. 1) усматривается, что всего оказано услуг 1, единица (шт.), а также цена без указания на конкретную товарно-транспортную накладную, иные первичные документы. Из данных актов не представляется возможным установить, чем руководствовались стороны, определяя стоимость каждой перевозки, указанной в акте, каким образом ими осуществлялся расчет. Каких-либо разумных объяснений относительно данных обстоятельств ФИО1 дано не было, иных доказательств не представлено.

При этом суд первой инстанции неоднократно определениями от 25.01.2021, 30.03.2021, 16.06.2021, 31.08.2021, 30.11.2021, 08.02.2022 предлагал ФИО1 предоставить заявки на перевозку грузов, транспортные накладные, наименование и объем перевезенного груза, документально подтвердить объем и стоимость оказанных услуг.

Однако вышеуказанные определения ФИО1 не исполнены, необходимые доказательства в материалы обособленного спора не представлены нив суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах обособленного спора копии путевых листов оформлены по форме №ПГ-1, утвержденной Приказом Минтранса России от 30.06.2000 №68, который утратил силу 20.10.2008, в связи с изданием Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», и не содержат в полном объеме обязательные для заполнения реквизиты, в связи с чем, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Из указанных копий путевых листов не представляется возможным установить, какие именно услуги оказывались, в каком объеме, и на каком объекте, не указано наименование заказчика услуг, наименование груза, а в одном из путевых листов не указан маршрут движения, дата и время выезда и возврата.

Равным образом материалы дела не содержат соответствующих транспортных документов (товарные накладные, доверенности на управление транспортными средствами, получение и передачу груза), которые также могут подтверждать факт реального оказания услуг по перевозке груза.

Представленные в материалы обособленного спора копии трудовых договоров с водителями, фамилии которых указаны в путевых листах, а также приказы о приеме ИП ФИО1 на работу ФИО8, ФИО10, ФИО9, авансовые отчеты указанных лиц, копии договоров аренды транспортного средства без экипажа №ДА-2/12.15 от 09.12.2015, №ДА-1/12.14 от 12.12.2014, копия договора возмездного оказания услуг на предрейсовый и/или послерейсовый технический осмотр автотранспорта и на медицинский осмотр водителей с приложениями №№1,2 к договору не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое оказание должнику ИП ФИО1 услуг по перевозке грузов по оспариваемым сделкам на сумму 4 924 263 руб.

Из представленных ФИО1 налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год также не представляется возможным установить фактическое оказание ФИО1 автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО «Феникс-КС».

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 были представлены все имеющееся документы, свидетельствующие об исполнении сделки, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания несостоятелен и не основан на материалах дела. В данном случае, ответчику предлагалось представить относимые и допустимые доказательства обоснованности получения спорных денежных средств от должника, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе непредставление ответчиком первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг по перевозке груза, в том числе товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение груза, журнала учета работ (услуг), сведений об адресе объекта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно и убедительно подтверждающие факт реального оказания должнику ИП ФИО1 услуг по перевозке грузов по оспариваемым договорам.

Таким образом, оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд области пришел к верному выводу о мнимом характере договоров №63 от 01.09.2016, №№76 от 01.11.2016, №455 от 12.12.2016 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, заключенных между ООО «Феникс-КС» и ИП ФИО1, и, следовательно, их ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были осуществлены безвозмездно, судом сделан вывод о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выбыло имущество должника без предоставления встречного исполнения на общую сумму 4 924 263 руб., в связи с чем, является доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеются также основания для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям (пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт несоразмерного предоставления по сделке, причинения в результате ее совершения ущерба должнику или его кредиторам, опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявлений о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) ООО «Феникс-КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Черноокая Е.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020), а с заявлением об оспаривании сделки обратилась в арбитражный суд 01.10.2020, пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, мотивированный тем, что срок исковой давности должен исчисляться с даты введения процедуры наблюдения (13.09.2019), суд верно отклонил как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 01.09.2016 по 13.12.2016.

Арбитражный управляющий ФИО7 утвержден временным управляющим ООО «Феникс-КС» определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019), конкурсный управляющий Черноокая Е.В. обратилась с настоящим заявлением в суд 01.10.2020, т.е. конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительной сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел довод ФИО1 о том, что смена конкурсного управляющего не прерывает срок исковой давности, несостоятелен и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет с учетом изложенного.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным ФИО11 III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, установив, что факт перечисления должником денежных средств ИП ФИО1 на общую сумму 4 924 263 руб. в счет оплаты по договорам №63 от 01.09.2016, №№76 от 01.11.2016, №455 от 12.12.2016 подтверждается представленными в материалы дела банковской выпиской по счету должника и платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Феникс-КС» денежных средств в размере 4 924 263 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 25.05.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 по делу №А14-11352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

И.Г. Седунова