Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 по делу № А14-11356/2015 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению ФИО2 к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 принято заявление ООО «НИСА» о признании несостоятельным (банкротом) ПЖСК «НПЧ-Строй» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 152 322 руб. 55 коп., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 по делу №А14-7432/2013, из них: 3 113 753 руб. 78 коп. основного долга, 38 568 руб. 77 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 30.11.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.11.2015, в отношении ПЖСК «НПЧ-Строй» введена процедура наблюдения с применением при проведении процедур банкротства положений параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 25.08.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.08.2016, ПЖСК «НПЧ-Строй» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру №244 на 9-м этаже, площадью 115,1 кв.м. (без учета лоджий), расположенную в шестнадцатиэтажной секции №5 жилого дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 признано за ФИО2 право собственности на трехкомнатную квартиру №244 на 9-м этаже, площадью 115,1 кв.м. (без учета лоджий), расположенную в шестнадцатиэтажной секции №5 жилого дома по адресу: <...>.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступили объяснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа №241 от 12.11.2010, ПЖСК «НПЧ-Строй» (кооператив) принимает в свои члены индивидуального предпринимателя ФИО2 (пайщика) и обязуется организовать работу по строительству жилого дома по ул.Моисеева, д.10, сдать его в эксплуатацию ориентировочно в первом полугодии 2012 года, после чего передать пайщику трехкомнатную квартиру на 9 этаже в осях (А-Е; 7-11) площадью с учетом лоджий 127 кв.м., а пайщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по внесению паевого взноса в сумме 11 399 500 руб. (из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м. расчетной площади).

Согласно п.3.2 договора кооператив засчитывает пайщику в счет оплаты паевого взноса в сумме 11 399 500 руб. задолженность кооператива на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2010 за аренду кранов.

Согласно техническому паспорту, выданному БТИ Ленинского района г. Воронежа, составленному 01.02.2016, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 115,1 кв.м. (без учета лоджий).

Вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2017 требование ФИО2 к ПЖСК «НПЧ-Строй» о передаче трехкомнатной квартиры на 9 этаже в осях (А-Е; 7-11), площадью 115,1 кв.м. (без учета лоджий), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, оплаченное на сумму 3 175 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК «НПЧ-Строй».

20.12.2017 Администрацией городского округа город Воронеж ПЖСК «НПЧ-Строй» в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п.1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает порядок и основания погашения требований участников строительства.

В силу п.8 названной статьи в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

- наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае одно из этих условий не соблюдено, поскольку, несмотря на введение жилого дома в установленном законом порядке в эксплуатацию, до даты принятия заявления о признании ПЖСК «НПЧ-Строй» банкротом между участником строительства и должником не подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из представленной суду аналитической справки конкурсного управляющего усматривается, что в отношении 246 квартир из 278 квартир, имеющихся в жилом доме по ул.Моисеева, д.10 в г.Воронеже, в настоящее время за пайщиками кооператива зарегистрировано право собственности. Указанная регистрация произведена на основании соответствующих решений суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности ПЖСК «НПЧ-Строй», суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае права и законные интересы ФИО2 подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса собственника жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру № 244 на 9 этаже в осях (А-Е; 7-11), площадью 115,1 кв.м. (без учета лоджий), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, правомерно отклонен довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о несоблюдении требований ст.201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствии оснований для признания права собственности.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о необходимости внесения заявителем дополнительных денежных средств в виду увеличения фактической площади квартиры (с учетом лоджий) в сравнении с проектной, зафиксированной в договоре, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 4.1 договора №241 от 12.11.2010 предусмотрено, что в случае, если по окончании строительства жилого дома фактическая площадь комнат квартиры по данным БТИ уменьшится более чем на один к.м., кооператив обязуется возвратить разницу в цене, определенную в п.3 договора, если площадь квартиры увеличится более чем на один кв.м., пайщик обязуется доплатить разницу по цене, определенную в п.3 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора №241 от 12.11.2010 сумма паевого взноса на строительство исчислялась исходя из площади подлежащей передаче квартиры (с учетом лоджий), внесение паевого взноса за площадь балкона договором не предусмотрено. В п.4.1 договора речь идет об изменении площади комнат, а не лоджии и балкона.

По данным технического паспорта БТИ от 01.02.2016 общая жилая площадь квартиры №244 составляет 115,1 кв.м. Кроме того квартира оборудована лоджией площадью 2,8 кв.м. и балконом площадью 12,5 кв.м.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактическая площадь спорной квартиры не превышает площадь, установленную договором, поскольку увеличение площади, на которое сослался конкурсный управляющий, имело место именно в результате включения туда площади балкона.

То обстоятельство, что в ходе строительства дома возведение одной из предусмотренных договором лоджий не было осуществлено, само по себе не влечет возложение на пайщика обязанности по дополнительному внесению паевого взноса за площадь балкона.

Более того согласно СНиП 31-01-2033 балкон и лоджия имеют различные функциональные и конструктивные особенности.

Так балкон – это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, а лоджия – это встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает.

Таким образом, балкон и лоджия не могут быть приравнены друг к другу в целях определения площади жилого помещения по смыслу договора о вступлении в кооператив, и замена лоджии балконом должна быть специально оговорена.

Ссылки, содержащиеся также в апелляционной жалобе, на факты не проживания в спорной квартире, а также не исполнения ФИО2 обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о признания права собственности на квартиру применительно к нормам ст.218 ГК РФ, ст.201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 по делу № А14-11356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1