Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 по делу №А14-11356/2015 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления ФИО2 к ПЖСК «НПЧ-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 в отношении ПЖСК «НПЧ-Строй» (далее – должник) введена процедура наблюдения с применением при проведении процедур банкротства положений параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 25.08.2016 ПЖСК «НПЧ-Строй» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру №238 на 8-м этаже, площадью 115,4 кв.м. (без учета лоджий), расположенную в шестнадцатиэтажной секции №5 жилого дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 за ФИО2 признано право собственности на трехкомнатную квартиру №238 на 8-м этаже, площадью 115,4 кв.м. (без учета лоджий), расположенную в шестнадцатиэтажной секции №5 жилого дома по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в объяснениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа №29/1 от 04.12.2009, ПЖСК «НПЧ-Строй» (кооператив) приняло в свои члены индивидуального предпринимателя ФИО2 (пайщика) и обязалось организовать работу по строительству жилого дома по ул.Моисеева, д.10, сдать его в эксплуатацию ориентировочно в первом полугодии 2012 года, после чего передать пайщику трехкомнатную квартиру на 8 этаже в осях (А-Е; 7-11) площадью с учетом лоджий 127 кв.м., а пайщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по внесению паевого взноса в сумме 2 540 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м. расчетной площади).

В соответствии с пунктом 3.2 договора кооператив засчитывает пайщику в счет оплаты паевого взноса в сумме 2 540 000 руб. задолженность кооператива на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2009 за выполненные строительно-монтажные работы.

Согласно техническому паспорту, выданному БТИ Ленинского района г.Воронежа, составленному 01.02.2016, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 115,4 кв.м. (без учета лоджий).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017, вступившим в законную силу, требование ФИО2 к ПЖСК «НПЧ-Строй» о передаче трехкомнатной квартиры на 8 этаже в осях (А-Е; 7-11), площадью 115,4 кв.м. (без учета лоджий), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, оплаченное на сумму 2 540 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК «НПЧ-Строй».

Администрацией городского округа город Воронеж 20.12.2017 ПЖСК «НПЧ-Строй» в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Статья 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает порядок и основания погашения требований участников строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

- наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что, несмотря на то, что в данном случае одно из этих условий не соблюдено, поскольку до даты принятия заявления о признании ПЖСК «НПЧ-Строй» банкротом между заявителем и должником не подписан акт приема-передачи жилого помещения, принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав содержание аналитической справки конкурсного управляющего о том, что в отношении 246 квартир из 278 квартир, имеющихся в жилом доме по ул.Моисеева, д.10 в г.Воронеже, в настоящее время за пайщиками кооператива зарегистрировано право собственности (на основании соответствующих решений суда общей юрисдикции), верно указал на наличие в рассматриваемой ситуации угрозы нарушения принципа равенства при рассмотрении заявления ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности ПЖСК «НПЧ-Строй», суд области правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы ФИО2 подлежат судебной защите путем закрепления за ней наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса собственника жилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186.

Арбитражным судом первой инстанции верно отклонены возражения конкурсного управляющего, основанные на формальном несоблюдении требований пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также доводы конкурсного управляющего о необходимости внесения заявителем дополнительных денежных средств в виду увеличения фактической площади квартиры (с учетом лоджий) в сравнении с проектной, зафиксированной в договоре. При этом судом учтено, что пунктом 4.1 договора №29/1 от 04.12.2009 предусмотрено, что в случае, если по окончании строительства жилого дома фактическая площадь комнат квартиры по данным БТИ уменьшится более чем на один к.м., кооператив обязуется возвратить разницу в цене, определенную в п.3 договора, если площадь квартиры увеличится более чем на один кв.м., пайщик обязуется доплатить разницу по цене, определенную в п.3 договора.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что, исходя из буквального толкования условий договора №29/1 от 04.12.2009, сумма паевого взноса на строительство исчислялась исходя из площади подлежащей передаче квартиры (с учетом лоджий), внесение паевого взноса за площадь балкона договором не предусмотрено. В пункте 4.1 договора речь идет об изменении площади комнат, а не лоджии и балкона.

Согласно техническому паспорту БТИ от 26.11.2014 общая жилая площадь квартиры №238 составляет 115,4 кв.м. Кроме того квартира оборудована лоджией площадью 2,9 кв.м. и балконом площадью 12,3 кв.м.

Следовательно, как верно указал суд, фактическая площадь спорной квартиры не превышает площадь, установленную договором, поскольку увеличение площади, на которое ссылается конкурсный управляющий, имело место именно в результате включения туда площади балкона.

То обстоятельство, что в ходе строительства дома возведение одной из предусмотренных договором лоджий не было осуществлено, само по себе не влечет возложение на пайщика обязанности по дополнительному внесению паевого взноса за площадь балкона.

Более того, согласно СНиП 31-01-2033 балкон и лоджия имеют различные функциональные и конструктивные особенности.

Балкон – это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, а лоджия – это встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает.

В связи с этим, суд области правомерно указал, что балкон и лоджия не могут быть приравнены друг к другу в целях определения площади жилого помещения по смыслу договора о вступлении в кооператив, и замена лоджии балконом должна быть специально оговорена.

Суд первой инстанции также верно отметил, что факты непроживания в спорной квартире, а также неисполнения заявителем обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о признания права собственности на квартиру применительно к нормам статьи 218 Гражданского кодекса РФ, статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несоблюдении условий, предусмотренных статьей 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствии передаточного акта, необходимого решения собрания кредиторов четвертой очереди, решения собрания участников строительства должника, наличии финансовых претензий со стороны ПЖСК «НПЧ-Строй» по невнесению ФИО2 паевого взноса в полном объеме, отсутствии доказательств фактического проживания ФИО2 в спорной квартире и несения бремени по ее содержанию, в том числе неоплатой коммунальных услуг, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на обоснованность выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру №238 на 8 этаже, площадью 115,4 кв.м., расположенную в шестнадцатиэтажной секции №5 многоквартирного жилого по адресу: <...>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 по делу №А14-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1