Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-11561/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Остров сокровищ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 339 118 руб. 22 коп. основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остров сокровищ» (далее – ООО «Остров сокровищ», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 4 261 976 руб. 47 коп. основного долга по договору комиссии № 00000081 от 17.11.2016, 77 141 руб. 75 коп. пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 исковые требования ООО «Остров сокровищ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ИП ФИО3 ссылается на то, что договор комиссии № 00000081 от 17.11.2016 не подписывался, ответчик товар не получал, товарные накладные не подписывал.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель ООО «Остров сокровищ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва (с учетом дополнения) на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2016 между ООО «Остров сокровищ» (комитент) и ИП ФИО3 (комиссионер) был заключен договор комиссии № 00000081, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени совершать сделки по реализации товара комитента, а именно ювелирных изделий из драгоценных металлов со всевозможными вставками (далее – товар), а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.5 указанного договора, ассортимент, количество, цена товара (партии товара), указываются в товарно-сопроводительном документе комитента. Товарно-сопроводительный документ оформляется на каждую партию товара, после подписания представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного договора, комиссионер обязан вернуть нереализованный товар в течение 37 календарных дней с момента отгрузки товара со склада комитента, оформив товаросопроводительные документы на возврат комиссионного товара.

В случае если комиссионер не возвратил товар комитенту в установленный срок, комитент имеет право потребовать от комиссионера уплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно возвращенного товара за каждый день просрочки. Данная партия товара возвращается за счет комиссионера.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один календарный год. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, он пролонгируется на очередной год.

Во исполнение условий договора комиссии № 00000081 от 17.11.2016, истец в соответствии с товарными накладными № 06300460-Z от 17.11.2016, № 06100409-Z от 23.11.2016 и № 06100410-Z от 23.11.2016 передал ответчику на реализацию товар на общую сумму 4 261 976 руб. 47 коп.

Ответчик свои обязательства по договору комиссии № 00000081 от 17.11.2016 не исполнил.

16.06.2017 ООО «Остров сокровищ» направило в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой указало на наличие задолженности ответчика по оплате товара, полученного по договору комиссии № 00000081 от 17.11.2016, и просило произвести оплату образовавшейся задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата либо оплаты полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре между сторонами был заключен договор комиссии № 00000081 от 17.11.2016, который подлежит регулированию нормами главы 51 ГК РФ.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Проанализировав представленный истцом договор комиссии № 00000081 от 17.11.2016 с учетом сложившихся отношений сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора купли-продажи, по которому покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений пунктов 3.5 и 2.2 договора комиссии № 00000081 от 17.11.2016, ответчик должен был реализовать полученный от истца товар в течение 37 календарных дней с момента отгрузки и оплатить реализованный товар, а также возвратить нереализованный в указанный срок товар истцу.

Факт передачи истцом ответчику товара (изделия из золота) на общую сумму 4 261 976 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными № 06300460-Z от 17.11.2016, № 06100409-Z от 23.11.2016 и № 06100410-Z от 23.11.2016, подписанными сторонами и содержащими оттиски их печатей.

Доказательств возврата нереализованного товара либо оплаты реализованного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору комиссии № 00000081 от 17.11.2016, иск и указанные истцом обстоятельства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не опровергнул, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает установленным представленными доказательствами наличие основного долга ответчика перед истцом в сумме 4 261 976 руб. 47 коп.

Следует отметить, что договор комиссии № 00000081 от 17.11.2016 незаключенным, недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 261 976 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 77141 руб. 75 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора комиссии № 00000081 от 17.11.2016 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств комиссионером, комитент имеет право потребовать уплатить пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате реализованного товара, возврата нереализованного товара, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств, начисленной в соответствии с условиями договора комиссии № 00000081 от 17.11.2016 и требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ), оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что договор комиссии № 00000081 от 17.11.2016 не подписывался, ответчик товар не получал, товарные накладные не подписывал, между истцом и ответчиком заключался договор поставки № 00000151 от 17.11.2016, по которому Арбитражным судом Костромской области с ИП ФИО3 взысканы пени за просрочку оплаты товара в сумме 77 141 руб. 75 коп.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные документы, а именно копия договора поставки № 00000151 от 17.11.2016, акт экспертного исследования № 231117 от 28.11.2017, которые арбитражным судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте по следующим основаниям.

Как следует из акта экспертного исследования № 231117 от 28.11.2017 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ИП ФИО3 в товарных накладных № 06300460-Z от 17.11.2016, № 06100409-Z от 23.11.2016 и № 06100410-Z от 23.11.2016 в строчке «Груз получил, грузополучатель», копии которых представлены на исследование, выполнены, вероятно, не ИП ФИО3, а другим лицом, либо лицами. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за простоты исполнения подписи и недостаточности в количественном отношении отобразившихся признаков.

Таким образом, заключение эксперта носит вероятностный, предположительный характер, точных выводов экспертом не сделано, в связи с чем не может быть принято во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что спорные товарные накладные помимо подписи ответчика содержат оттиск печати ИП ФИО3

Следует отметить, что ходатайства о фальсификации указанных выше документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Доказательств принадлежности печати другому лицу или выбытия их из распоряжения ИП ФИО3 последней в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Утверждение о том, что между ИП ФИО3 и ООО «Остров сокровищ» заключен договор поставки № 00000151 от 17.11.2016 не может являться доказательством позиции ответчика, поскольку спорные товарные накладные содержат указание на договор комиссии № 00000081 от 17.11.2016. Более того, по договору поставки № 00000151 от 17.11.2016 предметом является поставка изделий из серебра, тогда как по договору комиссии № 00000081 от 17.11.2016 предметом является поставка изделий из золота.

Как усматривается из решения Арбитражным судом Костромской области от 13.12.2017 по делу № А31-7173/2017 по иску ООО «Остров сокровищ» к ИП ФИО3 о взыскании 287 221 руб. 04 коп. задолженности, 315923 руб. 42 коп. пени по договору поставки № 00000151 от 17.11.2016, предмет и основания иска по делу № А31-7173/2017 не является тождественными с иском по настоящему делу, в связи с чем доводы ответчика об обращении истца с повторными требованиями отклоняются судебной коллегией.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в арбитражном суде первой инстанции указанные ходатайства ответчиком не заявлялись, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции таких ходатайств ответчиком не приведено.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о судебном процессе является необоснованным, опровергающимся материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, местонахождения ИП ФИО3 обозначено по адресу: <...>. По имеющимся сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области указанный выше адрес является местом регистрации ФИО3

Направленное по адресу: <...>, судебное уведомление, возвращено в суд в виду истечения срока хранения, а судебная корреспонденция, направленная по адресу: <...> получена представителем ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 АПК РФ ответчик является извещенным надлежащим образом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. При этом аргументы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждаются материалами дела, следует признать обоснованными.

Суждения апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-11561/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Л.А. ФИО5

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1