Постановление № А14-12019/2017 от 13.06.2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЖИ Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу № А14-12019/2017 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению ТСН «ТСЖ Беговая 2/2» к ГЖИ Воронежской области о признании недействительным предписания от 27.04.2017 № 04-41/13,

третьи лица: администрация города Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ Беговая 2/2» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ГЖИ Воронежской области о признании недействительным предписания от 27.04.2017 № 04-41/13.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу № А14-12019/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным предписание ГЖИ Воронежской области от 27.04.2017 № 04-41/13.

Также с ГЖИ Воронежской области в пользу ТСН «ТСЖ Беговая 2/2» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капительного ремонта.

В судебном заседании представитель заявителя ТСН «ТСЖ Беговая 2/2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится в управлении ТСН «ТСЖ Беговая 2/2».

ГЖИ Воронежской области в отношении ТСН «ТСЖ Беговая 2/2» была проведена внеплановая документарная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.04.2017 № 04-39/39 и выдано оспариваемое предписание, которым на ТСН «ТСЖ Беговая 2/2» возложены следующие обязанности:

1) в срок до 01.06.2017 прекратить выставление платежных документов для уплаты взносов на формирование фонда капитального ремонта собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произвести мероприятия по соблюдению порядка и способа перехода на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, произвести перевод денежных средств, накопленных на специальном счете, на счет регионального оператора фонда капитального ремонта.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ТСН «ТСЖ Беговая 2/2» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что орган местного самоуправления не предпринял мер по информированию собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, о последствиях непринятия решения о формировании фонда капитального ремонта. При этом заявителем соблюдены требования статьи 173 ЖК РФ, предъявляемые к порядку открытия специального счета и уведомлению уполномоченных органов. В связи с этим решение общего собрания собственников помещений об избрании способа формирования фонда капитального ремонта путем открытия специального счета, выраженное в протоколе от 28.05.2015 № 2-2015, правомерно, а оспариваемое предписание органа жилищного надзора не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посмыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 статьи 170 ЖК РФ срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В силу частей 1 и 4 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Орган государственного жилищного надзора ведет реестр уведомлений, указанных в части 1 статьи 170 ЖК РФ, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его.

Приведенные положения части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170, а также части 4 статьи 179 ЖК РФ являлись предметом проверки на соответствие Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П положение части 4 статьи 170 ЖК РФ, определяющее перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в этом доме аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно является элементом единого правового механизма, обеспечивающего реализацию избранного указанными лицами способа участия в финансировании расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие им помещения, и одновременно направлено на обеспечение как свободы волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, так и достаточности и сохранности средств этого фонда.

Положение части 7 статьи 170 ЖК РФ о принятии органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает принятие органом местного самоуправления такого решения при условии, что им предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего – собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

При этом Конституционного Суда Российской Федерации отметил, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на основании части 1 статьи 173 ЖК РФ решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о его формировании на специальном счете предписание части 5 той же статьи относительно двухлетнего срока (если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации) вступления такого решения в силу не должно применяться, если изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением части 7 статьи 170 ЖК РФ, без учета конституционно-правового смысла этого положения, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, притом что соответствующий факт установлен решением суда и что капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что в предусмотренный частью 5 статьи 170 ЖК РФ срок собственники помещений в спорном многоквартирном доме не приняли решение о порядке формирования фонда капитального ремонта.

Постановлением правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 утверждена региональная программа капитального ремонта, опубликованная 17.03.2014.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 № 1632 спорный многоквартирный дом включен в перечень домом, в отношении которых фонд капитального строительства формируется на счете регионального оператора.

Вместе с тем протоколом общего собрания собственников помещений от 28.05.2015 № 2-2015 подтверждается, что собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСН «ТСЖ Беговая 2/2». Названное решение общего собрания принято с соблюдением требований части 4 статьи 170 ЖК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что протокол от 28.05.2015 № 2-2015 является однозначным выражением воли собственников помещений, направленной на избрание способа формирования фонда капитального ремонта путем открытия специального счета ТСН «ТСЖ Беговая 2/2».

Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

При этом орган местного самоуправления не предпринял мер по информированию собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, о последствиях непринятия решения о формировании фонда капитального ремонта в предусмотренный законом срок. Доказательства обратного в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены.

На основании изложенного, поскольку изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением части 7 статьи 170 ЖК РФ, без учета конституционно-правового смысла этого положения, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, то решение общего собрания собственников помещений об избрании способа формирования фонда капитального ремонта путем открытия специального счета, выраженное в протоколе от 28.05.2015 № 2-2015, является правомерным.

В связи с этим оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку вопреки решению общего собрания собственников помещений обязывает перечислять взносы на формирование фонда капитального ремонта на счет регионального оператора фонда капитального ремонта.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу № А14-12019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖИ Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.