Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А14-12069/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Павловой Надежде Александровне (далее – ИП Павлова Н.А., заявитель) о взыскании 217 823,94 руб. неосновательного обогащения за период 01.10.2017 по 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений гл. 29 АПК РФ.

Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.07.2020 на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании недействительными Договора энергоснабжении № 3877 от 22.02.2019 и Соглашения о порядке определения объема электрической энергии от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, а также распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представлены доказательства того, что ФИО3 именно с 11.09.2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг в своем доме. Поскольку раздельный учет электроэнергии, поступающий в дом не осуществляется, а общий объем электроэнергии определяется по показаниям прибора учета Меркурий 23 ОАМ-02 № 20289366, установленного в низковольтном щите КТП (комплектная трансформаторная подстанция) 10/04 № 217, расчет объема электроэнергии, используемой для коммерческих целей, произведен ПАО «ТНС энерго Воронеж» с нарушением прав потребителя. Заявитель полагает, что стоимость всего объема поставленной в дом электроэнергии следует определять с использованием тарифа для категории «население».

Заявитель также отметил, что судами неправомерно применен срок исковой давности в отношении встречных исковых требований, поскольку о

нарушении своего права ИП Павлова Н.А. узнала с 05.12.2019 (со дня вступления в силу решения Богучаровского районного суда Воронежской области), а с встречным исковым заявлением обратилась в арбитражный суд 06.07.2020.

Кроме того, кассатор указал на то, что наличие двух договоров энергоснабжения в отношении одного энергопотребляющего устройства (прибор учета Меркурий 23 ОАМ-02 № 20289366), нормами действующего законодательства не предусмотрено.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» представило отзыв на кассационную жалобу, просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 на праве собственности в спорный период принадлежал жилой дом,

расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, х. Галиевка, ул. Школьная д. 1А, 1.

Согласно п. 1.2. Договора поставляемая потребителю электрическая энергия используется им исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Расчетным периодом в соответствии с условиями договора является один календарный месяц (п. 4.5. Договора).

Оплата за электрическую энергию, предоставленную потребителю, производятся не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.1. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока поставки электрической энергии. Лицевой счет (318140) является неотъемлемой частью договора (п. 7.1. Договора).

Судами установлено, что данный Договор до настоящего времени не расторгнут.

Согласно представленным в материалы дела копиям паспортов в жилом доме по адресу: Воронежская область, Богучарский район, х. Галиевка, ул. Школьная <...> зарегистрированы ответчик и члены его семьи, с 20.12.2017 - ФИО3, ФИО5, с 13.06.2018 - ФИО6, с 15.08.2018 - ФИО7

В спорный период расчеты между сторонами осуществлялись исходя из объема электрической энергии, определенного по показаниям прибора учета Меркурий 23 АОМ-02 № 20289366 и тарифов, установленных УРТ Воронежской области для категории «население».

Сотрудниками ПАО «ТНС энерго Воронеж» в ходе выездной проверки совместно с представителем Залиманской сельской администрации 11.05.2018 установлено, что вышеуказанный дом используется ИП ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности - оказание гостиничных услуг Гостевой дом «Дон» (акт от 11.05.2018, фотоматериалы).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора энергоснабжения от 06.08.2015 ИП ФИО3 использовала электроэнергию не только на

собственные коммунально-бытовые нужды, но и коммерческие, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании Договора энергоснабжения № 3877 от 22.02.2019 и соглашения от 22.02.2019 недействительными со ссылкой на п. 28 Основных положений № 442.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 541, 544, 1102, 1105 ГК РФ, нормами Основных положений № 442, Правилами № 354, а также учитывая обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-597/2019 и исходя из того, что в отсутствии раздельного учета поставленной в дом электроэнергии, ИП ФИО3 использовала электроэнергию не только для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, но и в целях, связанных с осуществлением ею коммерческой деятельности (предоставление гостиничных услуг), пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 217 823 руб. 94 коп. (за период с 01.10.2017 по 31.01.2019), выраженного, как разница между тарифом на электроэнергию, установленным для категории «население» (в отношении личного и бытового потребления) и тарифом, установленном для категории «прочие потребители» (для коммерческеой деятельности).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 195, 196, 200, 203, 204 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), учитывая обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-597/2019, пришли к выводу о пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности.

Кроме того, суды указали, в действиях ИП ФИО3 прямо усматривается злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку после неоднократных предупреждений со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» ИП ФИО3 вместо того, чтобы произвести раздельный учет потребляемой электрической энергии, зарегистрировала в доме членов своей семьи с 13.06.2018 - ФИО6 (мать), с 15.08.2018 - ФИО7 (дочь).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В части первоначальных исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.нкт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 5 Основных положений № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Порядок, условия расчета и применения тарифов для различных групп потребителей устанавливается Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 27 Методических указаний к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что условиям заключенного между сторонами Договора энергоснабжения от 06.08.2015, поставляемая ФИО3 электрическая энергия используется

ею исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Расчеты за весь объем потребленной электроэнергии, определенные по показаниям прибора учета, между сторонами осуществлялись по тарифам, установленным УРТ Воронежской области для категории «население».

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.05.2018 сотрудниками ПАО «ТНС энерго Воронеж» совместно с представителем Залиманской сельской администрации установлено, что в принадлежавшем ИП ФИО3 доме осуществляется предпринимательская деятельность, а именно строение используется в качестве гостиницы - Гостевой дом "Дон", то есть в коммерческих целях, о чем составлен акт в ходе выездной проверки.

В информационно-коммуникационной сети «Интернет» также имеется информация об оказании гостиничных платных услуг гостевого дома "Дон", в частности на сайте www.komandirovka.ru в качестве адреса одной из гостиниц Богучарского района Воронежской области указан адрес истца, а также информация о свободных номерах, условиях, услугах, ценах на проживание. На указанном сайте содержится объявление, что гостей принимают с 11 сентября 2017 г. Факт наличия сведений на указанном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» удостоверен в нотариальном порядке путем составления протокола осмотра доказательств от 18 июня 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с заявленным видом деятельности - деятельность по

предоставлению прочих мест для временного проживания, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что факт использования ответчиком электроэнергии в том числе, в коммерческих целях с 11.09.2017, установлен вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-597/2019 и не оспорен потребителем, в силу чего не подлежит дальнейшему доказыванию.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено потребление электрической энергии не только для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, но и в целях, связанных с осуществлением ею коммерческой деятельности. Согласно действующему законодательству деятельность гостиниц не приравнена к категории потребления электроэнергии с тарифной группой "население".

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представлены доказательства того, что ФИО3 именно с 11.09.2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг в своем доме, правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий представленным доказательствам.

Судами также было установлено, что расчеты за весь объем потребленной электроэнергии, определенные по показаниям прибора учета, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФИО3 осуществлялись по тарифам, установленным УРТ Воронежской области для категории «население».

При этом расчеты за электроэнергию, используемую в коммерческих целях, в соответствии с действующим законодательством, осуществляются по нерегулируемым ценам. Гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями № 442.

В этой связи истцом произведен перерасчет за использованный объем электроэнергии. Фактический период перерасчета с 01.10.2017 по 31.01.2019.

При этом объем потребленной электроэнергии гостевым домом «Дон» (в части коммерческой деятельности) определялся по показаниям прибора учета Меркурий 23 ОАМ-02 № 20289366, установленного в низковольтном щите КТП (комплектная трансформаторная подстанция) 10/04 N 217.

Поскольку раздельный учет электроэнергии (для личных нужд и в коммерческих целях) потребителем в спорный период не производился, суды пришли к выводу о том, что объем электроэнергии, израсходованной на коммунально-бытовые нужды с сентября 2017 г. по январь 2019 г. правомерно определен ПАО «ТНС энерго Воронеж» расчетным путем с применением норматива в соответствии с Приказом от 30.08.2012 № 39/1 Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области «О нормативах потребления коммунальной услуги по

электроснабжению населением Воронежской области», с учетом количества человек, зарегистрированных в гостевом доме «Дон», и количества используемых комнат по формуле 4 Приложения № 2 к Правилам № 354: V коммерческая услуга = N (количество проживающих) x V норм. (норматив кВтч на 1 чел. в месяц) x T (тариф на коммунальный ресурс).

Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению за расчетный период определяется по формуле: Р = Vком.услуга x Т, где:

V ком.услуга - объем (количество) потребленной за расчетный период коммунальной услуги по электроснабжению;

Т - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем электроэнергии, используемой в коммерческих целях для нужд гостевого дома «Дон», определен как разница между общим объемом, определенным по показаниям прибора учета и объемом электроэнергии, рассчитанным как нормативное потребление электроэнергии на бытовые нужды.

Стоимость электрической энергии, использованной в предпринимательских (коммерческих) целях определена ПАО «ТНС энерго Воронеж» с учетом требований Основных положений № 442, применена первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период. Размер в денежном выражении определен путем умножения составляющих нерегулированной цены (для категории «прочие потребители») на объем электрической энергии, использованной в предпринимательских (коммерческих) целях. В расчете учтены суммы, оплаченные потребителем в каждом расчетном периоде.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что поскольку раздельный учет электроэнергии, поступающий в дом не осуществляется, расчет объема электроэнергии, используемой для коммерческих целей, произведен ПАО «ТНС энерго Воронеж» с нарушением прав потребителя, был предметом исследования апелляционного суда и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, а также противоречит выводам судов общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-597/2019.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлен в материалы дела перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за спорный период, в сумме 217 823 руб. 94 коп.

При этом, размер перерасчета составляет недополученную ПАО «ТНС энерго Воронеж» сумму, которая образовалась в результате оплаты потребленной электроэнергии по тарифам, установленным для категории «население», то есть с более низким коэффициентом по сравнению с ценой для «прочих потребителей» (по коммерческому тарифу).

Судами проверен представленный ПАО «ТНС энерго Воронеж» перерасчет стоимости поставленной в спорый период электроэнергии, признан методологически и арифметически верным.

ИП ФИО3 мотивированный контррасчет в материалы дела не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ и учитывая, что в спорный период, в отсутствии раздельного учета поставленной в дом электроэнергии, ИП ФИО3 использовала электроэнергию не только для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, но и в целях, связанных с осуществлением ею коммерческой деятельности (предоставление гостиничных услуг), пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 217 823 руб. 94 коп. (за период с 01.10.2017 по 31.01.2019).

В части встречных исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Судами установлено, что ссылаясь на положения п. 28 Основных положений № 442, согласно которому в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, предприниматель просила признать недействительными Дговор энергоснабжения № 3877 от 22.02.2019 и соглашение от 22.02.2019.

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ под энергопринимающей установкой и энергопринимающим устройством понимаются аппараты, агрегаты, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и которые функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Согласно абз. 13 п. 2 Правил № 861 под энергопринимающим устройством потребителя (далее - ЭПУ) следует понимать находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования

электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Другими словами, под этим термином понимаются присоединенные (планируемые к присоединению) к электрической сети общего назначения наружные сети электроснабжения и/или вводно-распределительные устройства потребителя с подключенными к ним приемниками электрической энергии, то есть устройствами, приводимыми в действие с помощью электричества и выполняющие определенную полезную работу.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что прибор учета Меркурий 23 АОМ-02 N 20289366, установленный в низковольтном щите КТП 10/4, не является энергопринимающим устройством.

При этом, судами установлено, что предметом заключенного сторонами Договора энергоснабжения от 06.08.2015 является поставка электрической энергии для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках оспариваемого Договора энергоснабжения № 3877 от 22.02.2019 осуществляется поставка электрической энергии для предпринимательской деятельности. Порядок распределения объема на бытовые и коммерческие цели, размер платы установлены в Соглашении от 22.02.2019.

Судами правомерно указано, что вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 26.08.2019 по гражданскому делу № 2-597/2019, оставленным в силе определением Воронежского областного суда от 05.12.2019 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020, Договор энергоснабжения № 3877 от 22.02.2019 и соглашение от 22.02.2019 признаны заключенными.

При этом как выше указано судом, общий объем электрической энергии определяется по прибору учета Меркурий 23 АОМ-02 № 20289366, установленному в низковольтном щите КТП 10/4.

Поскольку договоры энергоснабжения от 06.08.2015 и № 3877 от 22.02.2019 заключены в отношении разных энергопринимающих устройств первый - в отношении энергопринимающих устройств, которые находятся в помещениях, используемых для проживания членов семьи (личные коммунально-бытовые нужды), второй - в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в помещениях, используемых для оказании гостиничных услуг, суды обоснованно отклонили доводы ответчика, как основанные на неверном толковании п. 28 Основных положений № 442 и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, оценив представленное в материалы дела от ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявление о пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности по встречному иску, пришел к выводу, поддержанному судом

апелляционной инстанции, о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

При этом судами отмечено следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора, при несогласии с условиями, содержащимися в нем вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд (пункт 39 Основных положений N 442).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» в адрес ИП ФИО3 27.02.2019 (исх. № 108) заказной ценной корреспонденцией с описью вложений были направлены Договор энергоснабжения № 3877 от 22.02.2019 и Соглашение о порядке определения объемов (количества) электрической энергии, которые 07.03.2019 получены ФИО3

В установленный законом срок каких-либо возражений против заключения договора, несогласия с условиями, изложенными в договоре, ФИО3 не было заявлено.

В связи с этим, ПАО «ТНС энерго Воронеж» 30.05.2019 в адрес Павловой Н.А. направило уведомление, в котором указало, что поскольку в предусмотренный ч. 2 ст. 445 ГК РФ ответ о принятии оферты договора, как и заявления о разногласиях по его условиям не последовало, а поставляемая ПАО «ТНС энерго Воронеж» электрическая энергия потребляется в коммерческих целях, то из фактических действий потребителя следует, что Павловой Н.А. совершен акцепт направленной оферты договора.

Данное уведомление получено потребителем 05.06.2019, что подтверждается отчетом о получении почтового отправления.

При этом в силу с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, учитывая дату обращения ФИО3 в суд со встречным иском (06.07.2020), суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали срок исковой давности по требованию о признании недействительным Договора энергоснабжения № 3877 от 22.02.2019 и Соглашение о порядке определения объемов (количества) электрической энергии от 22.02.2019 пропущенным (п. 2 ст. 181 ГК РФ), что по смыслу ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что срок исковой давности по встречному иску не был пропущен, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Согласно абз. третьего п. 1 постановление Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правилами п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 постановление Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, в действиях ИП ФИО3 прямо усматривается злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку после неоднократных предупреждений со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» предприниматель, вместо того, чтобы произвести раздельный учет потребляемой электрической энергии, зарегистрировала в доме членов своей семьи с 13.06.2018 - ФИО6 (мать), с 15.08.2018 - ФИО7 (дочь).

Кроме того, после получения от ПАО «ТНС энерго Воронеж» оспариваемых договора и соглашения (07.03.2019), уведомления (05.06.2019) разногласий и замечаний не заявила, а продолжила потреблять электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, своим поведением ИП ФИО3 давала основание полагаться на действительность сделки.

В силу чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении предпринимателя, с учетом ст. 10 ГК РФ, признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А14-12069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

ФИО1