Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности №Д-ВР/01/150 от 30.05.2017;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности №11-07/665 от 05.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новатор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу № А14-12240/2016 (судья Сазыкина А.В.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Воронежэнерго» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Завод железобетонных конструкций», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новатор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Садоводческое некоммерческое товарищество «Раздолье», Воронежская область, Новоусманский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 000,00 руб.,

по встречному иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик) о взыскании 5 000,00 руб. - части задолженности за оказанные в июне 2016г. услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.11.2011 г. № 01-12/40483231, 5 000,00 руб. пени на основании п.2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.07.2016г. по 11.08.2016г. и 5 000,00 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.07.2016г. по 11.08.2016г.

Определением суда от 25.08.2016г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.08.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дон», открытое акционерное общество «Завод железобетонных конструкций», общество с ограниченной ответственностью «Новатор».

В процессе судебного разбирательства ПАО «МРСК Центра» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 268 339,59 руб. задолженности за оказанные в июне 2016г. услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.11.2011г. №01-12/40483231, 10 750 385,38 руб. пени на основании п.2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.07.2016г. по 25.08.2016г. и 3 816 152,86 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.07.2016г. по 11.08.2016г.

Определениями от 31.10.2016 и 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество «Раздолье», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов».

Определением суда от 16.02.2017г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 50 000,00 руб. задолженности по договору №01-12/463005560 от 01.03.2012г. – стоимости электрической энергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. (л.д. 121, т.3, л.д. 82,т.4).

Определением суда от 10.04.2017г. удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований по взысканию с ответчика по первоначальному иску 268 339,59 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г., 9 981 919,04 руб. пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ, за период с 15.07.2016г. по 25.08.2016г., 3 543 444,93 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, за период с 15.07.2016г. по 11.08.2016г. (л.д.94, т.4, л.д.148,т.4).

Определением суда от 17.05.2017г. удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований по взысканию с ответчика по встречному иску 1 189 381,95 руб. задолженности по договору №01-12/463005560 от 01.03.2012г. – стоимости электрической энергии для компенсации потерь, за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. (л.д.161,т.4, л.д.167, т.4).

Ответчик по встречному иску в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность (л.д. 98, т.4).

Определением суда от 14.06.2017г. в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела №А14-12240/2016 судьей Кострюковой И.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №12 от 30.12.2002г. произведена замена судьи Кострюковой И.В. на судью Сазыкину А.В.

В судебном заседании 18.07.2017г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 268 339,59 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016г., 9 250 150,29 руб. пени на основании п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 15.07.2016г. по 07.03.2017г., 3 816 152,86 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, за период с 15.07.2016г. по 11.08.2016г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.08.2017г. до 12 часов 25 минут 05.09.2017г.

В судебном заседании 28.08.2017г.-05.09.2017г. дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 05.09.2017г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 268 339,59 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016г., 9 250 150, 29 руб. пени на основании п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 15.07.2016г. по 07.03.2017г., в части взыскания 3 816 152, 86 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, за период с 15.07.2016г. по 11.08.2016г. истец по первоначальному иску заявил отказ от иска в полном объеме.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика по первоначальному иску, суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску, исковые требования в части взыскания задолженности и пени и отказ от иска в части взыскания процентов приняты к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску заявил о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску в представленных письменных пояснениях и в судебном заседании возражал против ходатайства ответчика о снижении пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу № А14-12240/2016 с ПАО «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» взыскано, 268 339,59 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2016г. по договору от 30.11.2011 г. № 01-2012/40483231, 6 557 396,69 руб. пени за период с 15.07.2016г. по 07.03.2017г. на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), 2 000, 00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени по первоначальному иску отказано.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ по первоначальному иску прекращено в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» не согласен с решением суда области в части снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» считает необоснованными выводы суда первой инстанции о фактических договорных отношениях гарантирующего поставка с ООО «Новатор»; периоде безучетного потребления СНТ «Раздолье» в соответствии с пунктом 172 Основных положений; включении дня безучетного потребления 23.06.2016 с период безучетного потребления; расчете задолженности без учета количества электроприемников СНТ «Раздолье» и часов их работы.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.11.2017 представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела поступивший посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ПАО «МРСК Центра» отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» с приложенными документами, а также представленный в судебном заседании представителем ПАО «ТНС энерго Воронеж» отзыв на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра».

В ходе судебного заседания представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж». Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» не согласился, а также представил суду справку по применяемым тарифам по группам потребителей, которую суд приобщил к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

30 ноября 2011 года ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Воронеж» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) (переименовано в ПАО «МРСК Центра») заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор заключен в интересах потребителей ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Пунктом 9.1. настоящего договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Как следует из раздела «Общие положения» и пункта 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

На основании п. 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора. В соответствии с п.4.1. плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016 г. в июне 2016 года ПАО «МРСК Центра» оказало ПАО «ТНС энерго Воронеж» услуги по передаче электрической энергии в объеме 431 676 937 кВт/ч на общую сумму 780 524 802,85 руб. (с НДС).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016г. заказчик подписал с разногласиями, приложив претензию (л.д. 12, 16, т.3).

В соответствии с претензией ПАО «ТНС энерго Воронеж» к акту оказания услуг за июнь 2016г. ПАО «ТНС энерго Воронеж» оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере:

1.) 6 166 кВтч на сумму 8 927,07 руб. – ООО «Новатор»;

2.) 433 304 кВтч на сумму 259 412,52 руб. – СНТ «Раздолье».

При этом ПАО «ТНС энерго Воронеж» считает, что спорный объем составляет бездоговорное потребление ООО «Новатор», в связи с расторжением договора энергоснабжения №1790 от 18.08.2015г. с 25.03.2016г. ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказывается оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии в указанном объеме – 6 166 кВтч.

По второму пункту разногласия касаются порядка определения объемов потребленной электроэнергии потребителем при отсутствии прибора учета.

В связи с вышеуказанной претензией ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в указанном объеме не выполнил.

Задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 268 339,59 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления пени, процентов и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

По ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Количество переданной потребителям ответчика электрической энергии и стоимость оказанных услуг подтверждены представленными документами (актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016, счетом-фактурой за июнь 2016, ведомостью объемов переданной электроэнергии в июне 2016 года, расчетами, платежными поручениями о частичной оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.

Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не имеет, в процессе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в размере их полной стоимости, ответчик не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Доводы ответчика в этой части суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Разногласия у сторон по оплате услуг по передаче электроэнергии в спорный период возникли в связи с бездоговорным потреблением ООО «Новатор».

Между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Новатор» был заключен договор энергоснабжения № 1790 от 18.08.2015г. в отношении точек поставки от ПС-47 «Сомово» ПАО «МРСК-Центра» на кабельную линию яч. 10, яч. 30 и комплексную подстанцию 2КТП-ПКК 630/6/0,4 до ВРУ жилого дома по ул. Артамонова, 38В.

Данный договор энергоснабжения расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Новатор» с 25.03.2016 г., о чем ПАО «МРСК-Центра»- «Воронежэнерго» было уведомлено письмом от 10.03.2016 г. ПАО «ТНС энерго Воронеж» считает, что ПАО «МРСК Центра» не вправе предъявлять к оплате за услуги по передаче электрической энергии по потребителям, с которыми у ПАО «ТНС энерго Воронеж» отсутствуют договорные отношения, а именно по потребителю ООО «Новатор».

Указанный довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861, «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору.

Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется в точках поставки потребителя.

В соответствии с Приложением № 3 к договору энергоснабжения № 1790 от 18.08.2015 точки поставки электроэнергии расположены в яч. № 10 и яч. № 30 ПС-47 «Сомово», которая принадлежит ПАО «МРСК Центра». Кроме того, данное приложение содержит структурную схему электроснабжения потребителя, из которой следует, что к сетям ПАО «МРСК Центра» присоединены энергопринимающие устройства потребителя ООО «Новатор», а именно 2КТП-ПКК 630/6/0,4, через указанную трансформаторную подстанцию осуществляется переток электроэнергии третьим лицам – жилой дом по ул. Артамонова, 38в.

Договор энергоснабжения № 1790 не содержит информацию о том, что ООО «Новатор» владеет какими-либо иными энергопринимающими устройствами помимо трансформаторной подстанции.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об элеткроэнергетике» трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. По смыслу Правил № 6 трансформаторная подстанция является электроустановкой. В свою очередь приемник электроэнергии представляет собой аппарат, агрегат, механизм, предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Таким образом, трансформаторная подстанция по смыслу Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил № 6 не является самостоятельным объектом электропотребления.

У ООО «Новатор» в спорный период отсутствовали объекты потребления электроэнергии и оно являлось только владельцем электросетевого хозяйства, через которое происходит электроснабжение дома № 38в по ул. Артамонова в г. Воронеж.

Ответчиком не представлено доказательств того, что через трансформаторную подстанцию ООО «Новатор» производило потребление электрической энергии (в том числе собственное потребление электроэнергии).

В соответствии с данными ведомости по юридическим лицам г. Воронежа за июнь 2016 года спорный объем электроэнергии определен как разница между объемом электроэнергии, поступившей в энергопринимающие устройства ООО «Новатор» и отпущенной из сетей ООО «Новатор» потребителям в жилой дом по ул. Артамонова, 38в. Данный порядок определения потерь электроэнергии соответствует п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами,присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Произвести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Новатор» невозможно, поскольку посредством принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства осуществляется подача электроэнергии на жилой дом по ул. Артамонова, 38в, потребителям, которые добросовестно исполняют свои обязанности по договорам энергоснабжения. Введение ограничения в данном случае приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц, а именно граждан, являющихся потребителями коммунальных услуги добросовестно их оплачивающих.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не допускается ограничение и приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором.

Порядок введения режима ограничения потребления электроэнергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничении режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

Подобного соглашения между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Новатор» не заключалось. Соответственно, без участия ООО «Новатор» невозможно обеспечить надлежащее энергоснабжение добросовестных потребителей.

Руководствуясь статьями 539 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 53, 123 и 126 Основных положений № 442 суд, считает, что ответчиком не соблюден в отношении потребителя ООО «Новатор» порядок расторжения договора, в связи с чем, весь объем потребления подлежит включению в объем полезного отпуска.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При несоблюдении процедуры введения ограничения потребления электроэнергии потребление ООО «Новатор» электроэнергии не может считаться бездоговорным потреблением.

Соответственно, отношения ответчика и ООО «Новатор» следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения, поскольку, исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В рамках исполнения данной обязанности ООО «Новатор» осуществляет переток электроэнергии потребителям ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Возникающие при этом потери электроэнергии (которые неизбежно возникают в трансформаторах и линиях) в соответствии с п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь владельцы энергооборудования оплачивают гарантирующему поставщику.

Таким образом, само по себе отсутствие договора о приобретении электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии не означает отсутствие обязанности владельца электрических сетей и электросетевого оборудования по оплате потерь электрической энергии.

При этом, в силу положений п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии право требования платы за электроэнергию для компенсации потерь у сетевой организации, не являющейся гарантирующим поставщиком, отсутствует.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Воронежской области №А14-5307/2016 рассматривались исковые требования ПАО «МРСК Центра» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за март-май, июль-октябрь 2016г. Разногласия по объему оказанных услуг касались потребителя ООО «Новатор». Решением по делу А14-5307/2016 от 23.03.2017г. включение объемов электроэнергии, потребленных ООО «Новатор», в объем оказанных ПАО «МРСК Центра» услуг по передаче электроэнергии признано правомерным, решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт нахождения в собственности спорных объектов электросетевого хозяйства у того или иного лица, а равно факт отчуждения таких объектов не влияют на обстоятельства спора и не отменяют обязанности ПАО «ТНС энерго Воронеж» по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору от 30.11.2011 г., довод ответчика о неправомерности действий по передаче спорной трансформаторной подстанции в собственность ООО «Новатор» и о наличии фактических обязательств по оплате электроэнергии в спорный период ООО «УК «Суворов» судом также не принимается.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платы, предусмотренной договором по передаче электроэнергии за спорный период в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года в размере 8 927,07 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также разногласия у сторон возникли в связи с тем, что заявленный истцом ко взысканию спорный объем электроэнергии в размере 433 304 кВтч на сумму 259 412,52 руб. определен при отсутствии приборов учета на объекте СНТ «Раздолье».

Пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящих положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

08.06.2016 представителями ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «МРСК Центра» совместно при обследовании ВЛ 10 кВ № 2 ПС Р.Хава был произведен осмотр прибора учета потребителя СНТ «Раздолье», расположенного в РУ 0,4 кВ ТП 2-1.

По результатам осмотра представителями ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» составлен акт.

14.06.2016 года ПАО «МРСК Центра» направило потребителю письмо с просьбой обеспечить допуск персонала Новоусманского РЭС для проверки прибора учета 23.06.2016. Потребитель указанное письмо получил, о чем свидетельствует подпись на письме (л.д. 90, т.1).

23.06.2016 в результате проверки прибора учета было зафиксировано срабатывание антимагнитной пломбы № 360004293, расположенной на корпусе прибора учета электроэнергии. По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 36-053170 от 23.06.2016г. (л.д.83, 95, т.1).

Акт №36-053170 от 23.06.2016г. ответчиком, третьим лицом (4) документально и в установленном законом порядке не оспорен.

К акту о неучтенном потреблении составлена справка-расчет объема безучетного потребления (л. д. 85, т.1).

Предыдущая проверка указанного прибора учета проводилась 08.12.2014г. и 08.12.2014г. установлена антимагнитная пломба № АМ 360004293 на его корпусе (л.д.86,т.1).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 192 - 196 Основных положений № 442) и не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте безучетного потребления от 23.06.2016 зафиксировано нарушение учета, а именно нарушена антимагнитная пломба.

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п. 137 Основных положений № 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом.

При этом, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу пункта 84 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 188 Основных положений № 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде, в котором составлен акт безучетного потребления, на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электроэнергии по акту № 36-053170 от 23.06.2016 составил 446 649 кВтч.

При расчете количества безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией принят период с 08.12.2015 по 23.06.2016, то есть с даты, когда должна была быть проведена предыдущая контрольная проверка прибора учета.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» оспаривает расчет безучетного потребления.

Со ссылкой на Приложение № 8 к договору энергоснабжения №93984 ответчик указывает на то, что в период октябрь-март потребление электроэнергии предусмотрено только лишь для сторожки СНТ (домика охраны) в объеме 2 160 кВтч в месяц.

Однако, из представленной ПАО «ТНС энерго Воронеж» сравнительной таблицы потребления электроэнергии СНТ «Раздолье» за 2014-2016 годы следует, что потребление в зимний период превышает среднемесячный объем потребляемой электроэнергии в 2-3 раза. Данный факт свидетельствует о том, что в зимний период потребление электроэнергии производится не только сторожкой СНТ, но и другими объектами.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрен порядок расчета безучетного потребления, а именно по формуле:

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде. Согласно п. 2 Основных положений № 442 точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Граница разграничения балансовой принадлежности между потребителем СНТ «Раздолье» и сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» расположена на опоре № 131 ВЛ 10 кВ № 2 от ПС 35/10кВ «Рождественская Хава», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2012 (л.д. 92,т.1).

Пункт 4.1 договора энергоснабжения № 93984 предусматривает, что поставка электрической энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки потребителя, указанных в Приложении № 3(л.д.108, т.4).

Приложение № 3 к договору энергоснабжения содержит условие, согласно которому точка поставки сопряжена с точкой технологического присоединения и определена на соединительных контактах опоры № 131 ВЛ 10-кВ № 2 ПС 35/10 кВ Р-Хава.

Согласно п. 3.2 договора энергоснабжения фактически переданное потребителю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5 договора по расчетным приборам учета, указанным в Приложении № 2.

Приложение № 2 к договору энергоснабжения предусматривает только один прибор учета для расчетов за электрическую энергию, расположенный в точке поставки.

Соответственно, в отношении потребителя согласована только одна точка поставки электроэнергии, расположенная на границе балансовой принадлежности СНТ «Раздолье» и ПАО «МРСК Центра», имеющая один прибор учета электроэнергии, показания которого используются для определения взаимных обязательств сторон по договорам энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии.

У ПАО «МРСК Центра» имеется обязанность по передаче электроэнергии только до точки поставки - опоры № 131 ВЛ 10 кВ № 2 от ПС 35/10кВ «Рождественская Хава».

Кроме того, актом об осуществлении технологического присоединения определена максимальная мощность в точке технологического присоединения в отношении всех объектов энергопотребления СНТ «Раздолье» без разделения в отношении каждого объекта энергопотребления и составляет 100 кВт. (л.д. 92,т.1).

В силу п.195 Основных положений и Приложения №3 к ним указанная величина была использована ПАО «МРСК Центра» при расчете безучетного потребления.

ПАО «МРСК Центра» произвело расчет безучетного потребления исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражает, считает, что в Приложении № 8 к договору энергоснабжения №93984 согласован следующий режим работы объектов СНТ: садовые домики 3 часа, скважина 8 часов, сторожка 24 часа.

Однако, указанный режим работы согласован в договоре энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и СНТ «Раздолье», а не в договоре между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж».

ПАО «ТНС энерго Воронеж» ссылается на п. 4.8 согласованного между истцом и ответчиком порядка и сроков снятия показаний и проверки приборов учета электрической энергии у потребителей - юридических лиц (Приложение № 1 к Регламенту снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение № 7 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии).

Согласно данному пункту расчет объема потребления электрической энергии определяется за весь период, истекшей с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке, уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя, но за период не более 6 месяцев.

На момент заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» отношения на розничном рынке электроэнергии регулировались Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006.

Пунктом 158 указанного постановления было предусмотрено, что проверка приборов учета проводится сетевой организацией не реже 1 раза в полгода, что также предусмотрено и в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком.

Однако, в момент составления акта безучетного потребления в отношении СНТ «Раздолье» порядок определения безучетного потребления регламентировался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства № 442. Данный документ предусматривает проверку состояния приборов учета не реже 1 раза в год (п. 172 ). При этом, пунктом 9.1 договора оказания услуг по передаче электроэнергии определено, что изменения, внесенные в нормативно-правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

Пунктом 2 Постановления Правительства № 442 установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Соответственно, ПАО «МРСК Центра» при определении периода безучетного потребления СНТ «Раздолье» правомерно руководствовалось действующим законодательством, в связи с чем возражения ПАО «ТНС энерго Воронеж» о необходимости производить расчет безучетного потребления с 23.12.2015 противоречат Основным положениям № 442.

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что расчет объемов безучетного потребления электрической энергии в отношении СНТ «Раздолье» произведен ПАО «МРСК Центра» до 23.06.2016г. (включительно) незаконно, судом не принимаются, поскольку расчет произведен до 23.06.2016г. и после 23.06.2016г. в соответствии с действующим законодательством п. 195 и Приложением №3 к Основным положениям №442.

Тарифы, утвержденные Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, и примененные ПАО «МРСК Центра» при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго Воронеж» не оспорило.

Таким образом, суд считает, что требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года в размере 259 412,52 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2016 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в общей сумме 268 339,59 руб. ( с НДС).

В связи с нарушением ПАО «ТНС энерго Воронеж» сроков оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в вышеуказанный период, истец начислил пени в размере 9 250 150,29 руб. в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 15.07.2016 г. по 07.03.2017г.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Данное положение действует с 01.01.2016 года.

С 01.01.2016 г. действует ключевая ставка в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У о том, что с 01.01.2016 г. ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017г. ставка рефинансирования установлена в размере 9% с 19.06.2017г.

В Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом правомерно в расчете пени применена ставка рефинансирования 9%, за период с 15.07.2016 г. по 07.03.2017 г.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доказательства полного и своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором, за июнь 2016 г., в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании пени, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 6 557 396,69 руб., исходя из двукратного размера неустойки 9% годовых за спорный период - с 15.07.2016г. по 07.03.2017г.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени ответчик ссылался на то, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка РФ и среднего значения ставок по кредитам; неустойка, взыскиваемая истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика) значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей, в связи с чем взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечит, по мнению ответчика, соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям, а период допущенной просрочки обусловлен объективными обстоятельствами, независящими от ПАО «ТНС энерго Воронеж».

По пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 15.07.2016г. по 07.03.2017г. подлежит удовлетворению в сумме 6 557 396,69 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени за указанный период следует отказать.

Определением суда от 16.02.2017г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 50 000,00 руб. задолженности по договору №01-12/463005560 от 01.03.2012г. – стоимости электрической энергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. (л.д. 121, 147, т.3, л.д. 82, т.4).

В судебном заседании 28.08.2017г.- 05.09.2017г. истец по встречному иску настаивал на исковых требованиях.

Исследовав материалы по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разногласия сторон возникли в отношении потребителей ООО «Новатор» и СНТ «Раздолье». ПАО «ТНС энерго Воронеж» не признало услуги по передаче электроэнергии данным потребителям оказанными в июне 2016г. и считает потребленный ими объем электроэнергии потерями в сетях ПАО «МРСК Центра».

В рамках настоящего дела рассматривались исковые требования ПАО «МРСК Центра» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за июнь 2016г. Разногласия по объему оказанных услуг также касались потребителя – ООО «Новатор». Судом по первоначальному иску включение объемов электроэнергии, потребленных ООО «Новатор», в объем оказанных ПАО «МРСК Центра» услуг по передаче электроэнергии признано правомерным, в связи с чем, доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о бездоговорном потреблении электроэнергии в июне 2016г. ООО «Новатор» следует считать незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт безучетного потребления в отношении СНТ «Раздолье» составлен в июне 2016 года, соответственно в июне 2016 года объем потерь электроэнергии, приобретаемой ПАО «МРСК Центра» у ПАО «ТНС энерго Воронеж», подлежит уменьшению на объем выявленного безучетного потребления.

Таким образом, в соответствии с п. п. 84, 188 Основных положений № 442 ПАО «ТНС энерго Воронеж» необоснованно включает в объем потерь электроэнергии ПАО «МРСК Центра» за июнь 2016 года объем безучетного потребления СНТ «Раздолье».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по встречному иску судом области отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу № А14-12240/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая