Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской областиот 11.04.2018 по делу №А14-12438/2017 (судья Пороник А.А.) по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 194 413 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства «Хоккейный Клуб «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 по делу №А14-12438/2017 в отношении некоммерческого партнерства «Хоккейный Клуб «Буран» (далее – НП ХК «Буран», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий, ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 194 413 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской областиот 11.04.2018 по делу №А14-12438/2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в сумме 194 413 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов НП ХК «Буран» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу №А14-12438/2017 НП ХК «Буран» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего НП ХК «Буран» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 19.09.2018 был объявлен перерыв до 26.09.2018.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,ОСП по ВОП по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство от 17.10.2016 № 1419/16/76029-ИП на основании исполнительного листа № ВС 070287002 от 07.10.2016 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4), предмет исполнения – алименты на содержание детей.

ФИО4 работал по трудовому договору в НП ХК «Буран» с 12.01.2017 по 31.03.2017 спортсменом-инструктором ВХЛ.

25.01.2017 ОСП по ВОП по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области направило копию исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО4

Согласно справке № 131Б от 27.06.2017 НП ХК «Буран» за период с 12.01.2017 по 31.03.2017 с ФИО4 удерживались алименты в размере 70 % по исполнительному производству от 17.10.2016 № 1419/16/76029-ИП.

Поскольку заработная плата ФИО4 не выплачивалась, алименты ФИО1 не переводились. Общая задолженность по алиментам в пользу ФИО1 составляет 194 413 руб. 75 коп.

В связи с увольнением ФИО4 31.03.2017 из НП ХК «Буран» исполнительный лист № ВС 070287002 от 07.10.2016 был возвращен должником в адрес ОСП по ВОП по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Поскольку в отношении НП ХК «Буран» была введена процедура наблюдения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 194 413 руб. 75 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленногоЗакономо банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Сторонами алиментных обязательств (получателями алиментов и плательщиками алиментов) являются только граждане – физические лица, объединенные родственными связями (в том числе и ранее объединенные родственными связями). Соответственно алиментные обязательства носят сугубо личностный характер между гражданами.

В рассматриваемом судом случае сторонами алиментных обязательств являются плательщик алиментов на содержание детей ФИО4 и получатель алиментов на содержание детей ФИО1

НП ХК «Буран» должником по алиментному обязательству не является.

НП ХК «Буран» являлось работодателем ФИО4 в период с 12.01.2017 по 31.03.2017, однако заработную плату ФИО4 не выплатило, соответственно, также не были выплачены и алименты в пользу ФИО1

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника следует, что во вторую очередь указанного реестра временным управляющим включено требование ФИО4 в сумме 215 293 руб. 75 коп., в том числе 194 413 руб. 75 коп. - задолженность по алиментным обязательствам, 20 880 руб. - задолженность по заработной плате.

Таким образом, вся сумма алиментных обязательств ФИО4 включена в реестр требований кредиторов НП ХК «Буран».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в размере 194 413 руб. 75 коп. задолженности по алиментным обязательствам ФИО4 в реестр требований НП ХК «Буран».

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Довод ФИО1 о наличии у нее права на предъявление данного требования непосредственно к должнику со ссылкой на статью 118 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 118 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Как следует из реестра требований кредиторов, во вторую очередь включены требования ФИО4 в сумме 215 293 руб. 75 коп., в том числе 194 413 руб. 75 коп. задолженность по алиментным обязательствам.

Указанные требования конкурсным управляющим не погашались.

При этом в своем отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в случае перехода к расчетам с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника при удовлетворении требований ФИО4 конкурсным управляющим будет удержана сумма алиментов в размере 194 413 руб. 75 коп. и перечислена ФИО5

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской областиот 11.04.2018 по делу №А14-12438/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской областиот 11.04.2018 по делу №А14-12438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова