Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт»:
Подольская Д.И., представитель по доверенности №00000000158 от 18.02.2022 сроком действия до 17.02.2025;

от Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу
№А14-12630/2021по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (ОГРН 1113668045028, ИНН 3662170024) к Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418, ИНН 3664122499) о признании недействительным паспорта фасада здания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (ОГРН 1023601554613, ИНН 3666089448), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (далее – Общество, ООО «МедЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление главного архитектора, УГА АГО г. Воронеж) о признании недействительным паспорта фасада здания №54-53-2629 от 11.12.2018, по адресу: г. Воронеж,
ул. Плехановская, д. 53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (далее – ООО «Альянс-Н»), Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу №А14-12630/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «МедЭксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушении своих прав оно узнало не одновременно с изучением уведомления о демонтаже от 10.02.2021, а в более поздние сроки (июнь-июль 2021 года), а также указывает на допущение нарушения процедуры согласования оспариваемого паспорта фасада здания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «МедЭксперт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

УГА АГО г. Воронеж, ООО «Альянс-Н», Администрация городского округа город Воронеж явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2001 зарегистрировано право собственности ООО «Альянс-Н» на нежилое встроенно-пристроенное помещение I, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 53, площадью 602,8 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401001:106, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.26-29).

06.09.2017 между ООО «Альянс-Н» (арендодатель) и
ООО «МедЭксперт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1 – нежилого встроено-пристроенного помещения I, расположенного по адресу: г.Воронеж, улица Плехановская, дом 53, с кадастровым номером 36:34:0401001:106, сроком на пять лет, которое передано арендодателем арендатору по акту приемки-передачи от 01.11.2017 (л.д.21-25,35).

11.12.2018 Управлением главного архитектора утвержден паспорт фасада здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 53 (л.д.11-19).

Полагая, что данный паспорт фасада здания №54-53-2629 от 11.12.2018 был утвержден при нарушении процедуры его согласования,
ООО «МедЭксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такового недействительным.

Арбитражный суд Воронежской области, установив обстоятельство пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71
АПК РФ, усматривает следующее.

С рассматриваемым заявлением о признании недействительным паспорта фасада здания №54-53-2629 от 11.12.2018, по адресу: г. Воронеж,
ул. Плехановская, д. 53, ООО «МедЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 03.08.2021 (заявление с приложенными документами сдано в организацию почтовой связи 30.07.2021), то есть спустя более чем 2,5 лет с даты утверждения указанного паспорта фасада здания.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных сторонами доказательств, усматривается, что о существовании паспорта фасада здания №54-53-2629 от 11.12.2018 Общество узнало при получении 20.02.2021 уведомления о демонтаже размещенной им на фасаде здания информационной конструкции от 10.02.2021 №15856340, содержащего указание на реквизиты паспорта фасада здания, помещение в котором арендует Общество, и возможность получения копии такового в заявительном порядке (л.д.123-126).

В свою очередь, судом первой инстанции по результатам исследования опубликованных в «Картотеке арбитражных дел» материалов дела
№А14-2843/2021 Арбитражного суда Воронежской области, в рамках которого разрешалось заявление ООО «МедЭксперт» к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о признании незаконным уведомления о демонтаже информационных элементов от 10.02.2021 №15856340, на обстоятельства которого сослался сам заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением (л.д.128-137), в том числе аудиозаписи судебного заседания от 20.04.2021, установлено, что ООО «МедЭксперт» представило в материалы указанного арбитражного дела вместе с дополнительными пояснениями по делу от 19.04.21 и спорный паспорт фасада здания, который был приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что на дату 20.04.2021 ООО «МедЭксперт» располагало копией паспорта фасада здания №54-53-2629 от 11.12.2018.

В свою очередь, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что Общество как пользователь нежилым помещением в здании, в отношении которого утвержден паспорт его фасада, будучи осведомленным о существовании такового уведомления о демонтаже информационной конструкции от 10.02.2021 №15856340, и обладая копией паспорта фасада здания, полагая незаконным факт демонтажа размещенной им информационной конструкции и соответствие размещения информационной конструкции действующим нормативным положениям, закономерно при формулировании своей правовой позиции в рамках спора по делу №А14-2843/2021 и изучения содержания спорного паспорта фасада здания, установив отсутствие среди приложений к таковому акта согласования проекта паспорта фасада с собственниками здания, уже знало о нарушении, по его мнению, процедуры согласования паспорта фасада здания №54-53-2629 от 11.12.2018.

Кроме того, сам заявитель в дополнительных пояснениях, содержащих ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением, указал, что Общество в рамках производства по делу №А14-2843/2021 рассчитывало разрешить ситуацию как с уведомлением о демонтаже, так и с паспортом фасада здания (л.д.128-129).

ООО «МедЭксперт» в апелляционной жалобе опровергает обстоятельство того, что оно узнало о нарушении его прав оспариваемым паспортом фасада здания моментом получения уведомления о демонтаже и копии паспортом фасада здания, указывая, что факт нарушения процедуры его согласования был установлен Обществом при изучении процедуры согласования паспорта фасада здания в июне-июле 2021.

Суд апелляционной инстанции не может принять данные доводы, поскольку действующий правовой подход связывает начало течения процессуального срока на подачу заявления с фактом того, когда заявитель узнал, а не осознал обстоятельство нарушения его прав, тогда как из фактических обстоятельств дела усматривается, что заявленные Обществом требования обоснованы отсутствием среди приложений к паспорту фасада здания №54-53-2629 от 11.12.2018 документа, подтверждающего согласование его проекта с собственниками такого здания.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 №303-КГ15-14803).

В связи с этим, так как требование заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, арбитражный суд обязан проверить соблюдение заявителем специального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от того, заявлено о его пропуске или нет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от от 30.06.2016 №308-КГ16-7469).

На основании изложенного, с учетом правомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО «МедЭксперт» о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным паспорта фасада здания №54-53-2629 от 11.12.2018, в удовлетворении заявленных требований верно отказано.

Исходя из пояснений ООО «МедЭксперт», при утверждении спорного паспорта фасада здания не проведена процедура согласования с собственниками помещений, расположенных в указанном здании (сооружении).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, устанавливающих, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений.

В Правилах благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II (далее – Правила), установлены положения, позволяющие администрации городского округа город Воронеж регламентировать внешний вид фасадов существующих зданий и сооружений, а также положения, устанавливающие, что внешний вид фасадов зданий (сооружений), строительство или реконструкция которых планируется на территории городского округа город Воронеж, определяется архитектурным решением, согласованным уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией городского округа город Воронеж в лице Управления Главного архитектора городского округа путем представления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Пунктом 9.1.4 Правил предусмотрено, что форма паспорта фасада здания (сооружения), требования к конструктивным элементам и дополнительному оборудованию фасадов, информационным элементам и устройствам фасадов зданий (сооружений), рекламным конструкциям на фасадах, порядку их размещения, а также их технические характеристики устанавливаются нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 №806 утвержден Дизайн-регламент «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж» (далее – Дизайн-регламент).

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав нормативные положения Дизайна-регламента с учетом обстоятельств по спору, отметил, что заявитель не является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, в связи с чем ООО «МедЭксперт» не представило безусловных оснований, позволяющих установить наличие нарушенного права арендатора при рассмотрении вопроса о соблюдении требований по согласованию паспорта фасада здания с собственниками помещений, с чем соглашается и судебная коллегия (в том числе с учетом результатов рассмотрения споров по делам №А14-2843/2021 и №А14-14891/2021).

При этом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции ввиду пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого паспорта фасада здания №54-53-2629 от 11.12.2018, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам ООО «МедЭксперт» не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу №А14-12630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

Н.Д. Миронцева