Гражданский кодекс часть 1

от внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04. 06.2018,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 2289361 от 21.08.2017,

от ООО» Техресурс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 года по делу № А14-12834/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» (далее – ООО «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 825 000 руб. основного долга, 20 693 руб. процентов по векселю, 54 416 руб. 30 коп. издержек по протесту векселя, взысканной определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу №А14-5395/2016, за период более трех месяцев.

Определением суда от 12.09.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 31.10.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.10.2016, в отношении ООО «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.06.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.05.2017, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02.06.2017 (сообщение №1841829).

Внешний управляющий ООО «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» ФИО2 (далее – внешний управляющий, заявитель) 22.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) 24 771 739 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий доверенности и квитанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» от 29.01.2008 ФИО4 с 03.02.2008 избран генеральным директором ООО «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» на срок до 10.05.2008.

В последствии полномочия ФИО4 как генерального директора неоднократно продлевались решениями общего собрания участников должника.

Так решением общего собрания участников ООО «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» срок полномочий ФИО4 как генерального директора в очередной раз был продлен на 5 лет с 12.05.2015.

После чего 12.05.2015 между ФИО4 и ООО «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» был заключен трудовой договор №3/15 от 12.05.2015 со сроком до 12.05.2020.

26.01.2016 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские», оформленное протоколом №3 от 26.01.2016, на котором было принято решение о досрочном расторжении трудового договора с ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ и освобождении его от должности генерального директора должника с 29.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу №А40-210373/2016 с ООО «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» в пользу акционерного общества «СГ-Транс» было взыскано 19 440 000 руб. в возмещение убытков, вызванных утратой должником 810 цельнокатаных колес собственности акционерного общества «СГ-Транс», переданных на хранение в соответствии с условиями договора №13/251/13 от 11.09.2013, и 120 000 расходов по госпошлине.

Определением суда от 01.03.2018 требование акционерного общества «СГ-Транс» на сумму 19 440 000 руб. убытков признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того определениями суда от 30.08.2017 установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на общую сумму 5 211 539 руб. убытков, вызванных утратой должником полученных от акционерного общества «Первая Грузовая Компания» по договору №ДД/в-312/14 от 29.04.2014 185 цельнокатаных колес и 90 колесных пар.

Полагая, что утрата вышеуказанного имущества возникла в период исполнения ФИО4 обязанностей единоличного исполнительного органа должника по причине ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей до 01.09.2014, а также действующему после этой даты п.1 ст.53.1 ГК РФ (с учетом периода деятельности ответчика в качестве директора должника) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу п.п.2, 3 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (п.п.1, 9) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками.

Факт утраты должником товарно-материальных ценностей, принадлежащих акционерному обществу «СГ-Транс» и акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», подтвержден материалами дела, в том числе актами от 25.02.2016 и от 01.06.2016.

Однако как правомерно установлено судом первой инстанции, не представлены доказательства того, что недостача товарно-материальных ценностей вызвана именно действиями (бездействием) ФИО4 как генерального директора ООО «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела копии железнодорожных транспортных накладных, по которым в адрес ООО «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» от АО «ПГК» поступили цельнокатаные колеса за период с 14.05.2014 по 20.09.2014, а также копии актов приема-передачи материальных ценностей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает того, что недостача товарно-материальных ценностей вызвана именно действиями (бездействием) ФИО4 как генерального директора ООО «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что после освобождения ФИО4 от должности генерального директора должника новым руководством не было обеспечено проведение инвентаризации имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Как указано выше, факт недостачи цельнокатаных колес, принадлежащих акционерному обществу «СГ-Транс», зафиксирован в акте от 25.02.2016 с участием представителей акционерного общества «СГ-Транс».

Представленный суду акт инвентаризации от 19.02.2016, где также отражено отсутствие цельнокатаных колес, принятых на хранение от акционерного общества «СГ-Транс» правомерно оценен судом критически, поскольку в качестве приложения к данному акту инвентаризации указана пояснительная записка, составленная мастером ТПУ ФИО6, из теста которой следует, что при ее составлении анализировалось поступление и расход колесных пар за период с 16.09.2013 по 15.03.2016, тогда как сама пояснительная записка датирована 19.02.2016.

Факт отсутствия у должника цельнокатаных колес колесных пар, принадлежащих акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», установлен только 01.06.2016.

Тогда как полномочия ФИО4 как генерального директора прекращены 29.01.2016.

Из представленного суду приказа №09 от 01.02.2016 следует, что вновь назначенным генеральным директором должника ФИО7 предписано провести инвентаризацию имущества, финансовых активов и обязательств по состоянию на 01.02.2016. Для проведения инвентаризации рабочая инвентаризационная комиссия в составе генерального директора ФИО7, исполнительного директора ФИО8, бухгалтера ФИО9, коммерческого директора ФИО10, старшего мастера ФИО11, кладовщика ФИО12 Срок проведения инвентаризации установлен с 01.02.2016 по 19.02.2016.

По результатам проведенной инвентаризации были составлены акты инвентаризации №1-3 от 19.02.2016 с приложением копий инвентаризационных описей №0000003, №5 и №6.

В данных актах инвентаризации и инвентаризационных описях отсутствует информация об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей.

При этом в нарушение п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее – Методических указаний), акты инвентаризации не подписаны одним из членов инвентаризационной комиссии – бухгалтером ФИО9, а также ФИО4, как материально-ответственным лицом.

Помимо этого инвентаризационные описи №3, 5, 6 содержат иные недостатки в оформлении. В частности, в инвентаризационной описи №3 не указана дата ее составления, дата окончания проведения инвентаризации, дата, на которую произведено снятие фактических остатков материальных ценностей, отсутствует подпись бухгалтера; в инвентаризационной описи №5 не указаны наименование организации и структурного подразделения, дата приказа о проведении инвентаризации, период проведения инвентаризации, дата, на которую произведено снятие фактических остатков материальных ценностей, вид товарно-материальных ценностей (собственные или полученные для переработки), имеющиеся данные о расхождении в количестве материальных ценностей в фактическом наличии и по данным бухгалтерского учета (без расхождения их общей стоимости) не отражены в итоговой строке; в инвентаризационной описи №6 имеются те же недостатки, что и в инвентаризационной описи №5.

Кроме того, ФИО4, как материально-ответственное лицо, не был ознакомлен с приказом №09 от 01.02.2016 о проведении инвентаризации и не был надлежащим образом приглашен для участия в ее проведении.

Из представленных заявителем писем исх.№33 от 12.02.2016 и исх.№59 от 20.02.2016, направленных ФИО4 следует, что ФИО4 было предложено явиться 22.02.2016 и 24.02.2016 (соответственно) для проведения сверки финансовых активов и финансовых обязательств должника, а также для подписания двусторонних актов о передаче финансовых обязательств, а не для участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей.

При этом к датам явки, указанным в данных письмах – 22.02.2016 и 24.02.2016, инвентаризация имущества должника была уже завершена с составлением соответствующих актов от 19.02.2016.

В то же время из представленных суду актов приема-передачи основных средств, трудовых книжек, документов, простых векселей от 29.01.2016 следует, что ФИО4 не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации товарно-материальных ценностей. Причем указанные акты со стороны нового генерального директора должника ФИО7 подписаны 01.02.2016.

Следовательно, 01.02.2016 ФИО4 находился на территории ООО «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские». Причины, по которым ему для ознакомления не был предоставлен приказ №09 от 01.02.2016 о проведении инвентаризации, не приведены.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что утрата вышеуказанного имущества имела место именно в период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директором должника.

Доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что причиной выявленной недостачи могла послужить ненадлежащая организация ФИО4 ведения бухгалтерского учета, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Аудиторское заключение, содержащие соответствующие выводы, оформленное в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо-информация общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ» исх.№18 от 27.04.2017 требованиям, предъявляемым вышеуказанным законом к аудиторским заключениям, не отвечает.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на информационное письмо ООО «АУДИТ» исх.№18 от 27.04.2017.

Более того из данного письма следует, что нарушения в ведении бухгалтерского учета имели место как в 2015, так и в 2016 годах, когда полномочия ФИО4 как генерального директора ООО «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» уже были прекращены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности путем взыскания с него убытков.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 года по делу № А14-12834/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобувнешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1