Постановление № А14-1295/18 от 31.10.2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТД “Перекресток”» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу № А14-1295/2018 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению АО «ТД “Перекресток”» к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 № 18000013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД “Перекресток”» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 № 18000013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу № А14-1295/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТД “Перекресток”» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что все спорные товары имеют документы, подтверждающие их соответствие требованиям технического регламента.

АО «ТД “Перекресток”» указывает, что данные доказательства были направлены в суд первой инстанции, однако судебный акт, которым они были приобщены к материалам дела, отсутствует.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.10.2018.

Определением суда апелляционной инстанции Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области предложено письменно пояснить, в чем выразилась объективная сторона вменяемого правонарушения, сослаться на доказательства (указать листы дела), подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

АО «ТД “Перекресток”» предложено сослаться на доказательства (указать листы дела), подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

АО «ТД “Перекресток”» предложенным процессуальным правом не воспользовалось, определение суда оставлено им без исполнения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя АО «ТД “Перекресток”» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении АО «ТД “Перекресток”» проведена плановая выездная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

АО «ТД “Перекресток”» в вину вменяется маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено.

В ходе проверки выявлено, что 17.10.2017 в магазине по адресу: <...>, в реализации находились непродовольственные товары:

1)носки мужские Pierre Cardin, цвет 27 (черный), размер 39/40, изготовитель: Вильмон Груп ЛЛС. Швейцария, Филиал: "Вельмон Йю Чжэцзян Офис" КНР, сделано в Китае, импортер и организация принимающая претензии ООО "Элена" Ц1524 РФ <...>, ЕАС, изготовлено апрель 2015 г., срок годности не ограничен в количестве 14 ед. на общую сумму 2506 руб. с наличием на маркировке единого знака обращения на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС), однако соответствие требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. При этом на данный товар представлены сертификаты соответствия: с регистрационным номером N ТС RU С-СН.АЮ18.А.00163, срок действия сертификата соответствия с 20.03.2013 по 19.03.2014; с регистрационным номером N ТС RU С-СН.АВ45.А.00634, срок действия сертификата соответствия с 14.03.2014 по 13.03.2015, с регистрационным номером N ТС RU С-СН.ЛТ46.В.03760, срок действия сертификата соответствия с 06.08.2015 по 05.08.2016; с регистрационным номером N ТС RU С-СН.АА70.В.00058, срок действия сертификата соответствия с 02.08.2016 по 01.08.2017.

2) пенал тубус, зигзаги-узоры, арт. 100497, изготовлено 04.2017, ЕАС, импортер: ООО "Вымпел", г. Москва, ул. Ефремова, д. 20, офис 4, производитель Шанхай, произведено в Китае, срок годности не ограничен в количестве 8ед. на общую сумму 719,2 руб. с наличием на маркировке единого знака обращения на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС), однако соответствие требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. При этом на данный товар представлена декларация о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС № ШД-СШГА05.В.04936, срок действия декларации о соответствие с 17.05.2017 по 16.05.2018,

3) полотенце вафельное "Новогодние подарки", арт.ТД12.9.21Е, размер 50*45см, маркировка "АК-Сервис", состав 100% хлопок, ЕАС, изготовитель ООО "АК -Сервис", 190020 Россия, <...>, лит.А, срок службы не ограничен, дата изготовления 23.09.2016 в количестве 6 ед. на общую сумму 299,4 руб. с наличием на маркировке единого знака обращения на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС), однако соответствие требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. При этом на данный товар представлен сертификат соответствия с регистрационным номером № ТС RU С-RU.3M02.B.01576, срок действия сертификата соответствия с 06.10.2016 по 05.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 № 18000013 АО «ТД “Перекресток”» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, АО «ТД “Перекресток”» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В силу статьи 27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее – ТР ТС 017/2011).

Согласно пункту 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в деянии лица имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что 17.10.2017 у АО «ТД “Перекресток”» в реализации находились спорные товары, маркированные знаком обращения на рынке.

При этом соответствие товаров требованиям ТР ТС 017/2011 не подтверждено. Имеющиеся в материалах дела сертификаты и декларации соответствия на спорные товары не действовали в период проведения проверки (т. 1, л.д. 182, 187, 190, 193, 197, 198, 203, 205).

Какие-либо иные документы, подтверждающие соответствие спорных товаров требованиям ТР ТС 017/2011, заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Сертификаты и декларации соответствия, 10.04.2018 направленные заявителем в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 59–71), также не действовали в период проведения проверки, в связи с чем не могут подтверждать соответствие спорных товаров требованиям ТР ТС 017/2011. Довод апелляционной жалобы о том, что названные доказательства не были приобщены судом, опровергается материалами дела.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина АО «ТД “Перекресток”» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии АО «ТД “Перекресток”» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу № А14-1295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТД “Перекресток”» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.