Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу №А14-13015/2018 (судья Гладнева Е.П.) по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>) ФИО3 о наложении в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018, резолютивная часть которого вынесена 03.10.2018, заявление ИИ ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, резолютивная часть которого вынесена 04.03.2019, в отношении ФИО1, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

27.05.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о наложении в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 года наложено временное ограничение права на выезд гражданина ФИО1 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 27.09.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 час. 48 мин. 27.09.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 2623255 от 25.11.2018;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 04.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 №291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве и не связаны с какими-либо условиями. Установление такого ограничения направлено на достижение цели процедур банкротства.

В обоснование заявления о наложении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы РФ финансовый управляющий ФИО3 сослался на то, что должником с расчетных счетов, открытых в ПАО СБЕРБАНК, в АО «Россельхозбанк», за период с 11.03.2019 по 10.04.2019 самостоятельно сняты денежные средства в размере 139 392 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы. При этом указал, что возможный отъезд ФИО1 за границу приведет в потере регулярного источника дохода (должник является сотрудником БУЗ ВО ВГКБСМП №1), являющегося единственным регулярным способом пополнения конкурсной массы.

Должником доказательств обосновывающих правомерность снятия денежных средств с расчетных счетов в материалы дела не представлено.

Указанное, как правомерно установлено судом первой инстанции свидетельствует о недобросовестности должника и воспрепятствовании достижению целей процедуры банкротства.

Учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно признал, что ходатайство направлено на обеспечение интересов кредиторов и достижение целей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для временного ограничения права на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу №А14-13015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова