Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу № А14-13060/2022, по заявлению публичного акционерного общества «Россетти Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и об отмене постановления и представления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россетти Центр» (далее – заявитель, ПАО «Россетти Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконными и об отмене постановления и представления от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении № 036/04/9.21-593/2022, с назначением наказания в виде 650 000 руб. штрафа.

Дело рассматривалось при участии третьего лица ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ПАО «Россети Центр» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины, поскольку в установленный для технологического подключения срок совершал действия, направленные на подключение ФИО2 к электрическим сетям.

Указывает, что антимонопольным органом неправомерно вынесено постановление, поскольку за данное правонарушение было привлечено должностное лицо Общества.

Считает, что возбуждение дела об административном правонарушении не допускается должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от УФАС по Воронежской области.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Воронежской области, ФИО2 явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На территории Воронежской области деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям осуществляет филиал ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго».

10.12.2021 между ПАО «Россети Центр» и ФИО2 заключен договор № 3600/17643/21 (42174119) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу: 396023, Воронежская область, Рамонский район, СНТ «Отдых», уч. 103-а.

Согласно п. 6 договора об осуществлении технологического присоединения следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Мероприятия по технологическому присоединению дома к электрическим сетям должны быть исполнены в срок до 10.04.2022 (включительно).

В соответствии с пунктом 7 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Земельный участок, на котором располагается объект, принадлежащий ФИО2, расположен на территории СНТ «Отдых», вследствие чего трасса линии электропередачи для присоединения энергопринимающего устройства ФИО2 должна проходить через земельный участок СНТ «Отдых».

28.03.2022 ПАО «Россети Центр» направило в СНТ «Отдых» письмо о согласовании прохождения по земельному участку садоводческого товарищества линий электропередач для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО2 с последующим подключением к сетям СНТ «Отдых».

04.04.2022 СНТ «Отдых» направило ПАО «Россети Центр» письмо о несогласии на прохождение по его земельному участку линий электропередач для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО2, а также о присоединении здания ФИО2 через сети СНТ «Отдых».

19.04.2022 в Управление поступило обращение ФИО3 по вопросу правомерности уклонения ПАО «Россети Центр» от выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный срок.

24.06.2022 уполномоченным должностным лицом УФАС по Воронежской области в отношении ПАО «Россети Центр», в присутствии защитника Общества, действующего на основании доверенности ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 036/04/9.21-593/2021 по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Как следует из протокола, обществу вменено нарушение п.16 Правил технологического присоединения №861, выразившееся в нарушении срока (4 месяца) по проведению работ технологического присоединения к электрическим сетям.

19.07.2022 Воронежским УФАС России были рассмотрены материалы административного дела № 036/04/9.21-593/2021, ПАО «Россети Центр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

19.07.2022 Воронежским УФАС России на основании вышеуказанного постановления выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ПАО «Россети Центр» предписано:

1) провести инструктаж сотрудников филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», ответственных за выполнение договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям, о недопустимости нарушения установленных Правилами сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителей к электрическим сетям;

2) принять все необходимые и исчерпывающие меры для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта гр. ФИО2 к электрическим сетям в соответствии с договором № 3600/17643/21 (42174119) от 10.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе: обратиться в порядке пункта 1 статьи 39.37, пункта 4 статьи 39.38, пункта 1 статьи 39.40 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ в уполномоченные органы местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков СНТ «Отдых» в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, принадлежащего гр. ФИО2; обратиться в суд с требованием о понуждении СНТ «Отдых» к совершению определенных действий по обеспечению возможности прохождения трассы линии электропередач по земельным участкам указанного СНТ в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, принадлежащего гр. ФИО2

Не согласившись с размером назначенного наказания, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с заявлением о признании постановления и предписание незаконным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Субъектом правонарушения являются, в том числе, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает, как указано выше, Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила ТП №861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правила ТП №861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 16 Правил ТП № 861 договор технического присоединения должен содержать, в том числе, существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяцев - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Как усматривается из материалов дела, с учетом даты заключения договора (10.12.2021), технологическое присоединение к электрическим сетям ФИО2 должно было быть осуществлено в срок не позднее 4 месяцев, то есть до 10.04.2022 (включительно).

Фактически технологическое присоединение объекта ФИО2 на момент обращения в УФАС по Воронежской области осуществлено не было, что свидетельствует о нарушении п. 16 Правил ТП № 861.

Факты нарушений подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2022; договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 10.12.2021; Информацией о поданной заявке на технологическое присоединение к электросетям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Наличие повторности как квалифицирующего признака вмененного правонарушения подтверждается тем фактом, что на дату совершения вмененного деянии, Общество было привлечено за аналогичные нарушения постановлениями о привлечении ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» к административной ответственностиот 21.04.2021 по делу № 036/04/9.21- 19/2021, от 21.04.2021 по делу № 036/04/9.21-111/2021, от 19.07.2021 по делу № 036/04/9.21-126/2021, от 19.07.2021 по делу № 036/04/9.21-136/2021, от 19.07.2021 по делу № 036/04/9.21-137/2021, от 20.07.2021 по делу № 036/04/9.21-138/2021, от 11.06.2021 по делу № 036/04/9.21-180/2021, от 21.10.2021 по делу № 036/04/9.21-287/2021, от 21.10.2021 по делу № 036/04/9.21-288/2021, от 08.10.2021 по делу № 036/04/9.21-290/2021, от 21.10.2021 по делу № 036/04/9.21-305/2021, от 21.10.2021 по делу № 036/04/9.21-314/2021, от 21.10.2021 по делу № 036/04/9.21-328/2021 об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наличие объективной стороны правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как указано в постановлении, на дату вынесения оспариваемого постановления Общество в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию, будучи многократно привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (однородное правонарушение), что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является основанием для назначения наказания более строгого по виду и размеру, чем минимальное предусмотренное санкцией вмененной нормы.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обществом не приведено обоснования тому, что цель административного наказания – пресечение и профилактика нарушений будут достигнуты в случае назначения наказания ниже низшего предела или освобождения от него ввиду признания правонарушения малозначительным. Не приведено и доказательств тому, что назначенный штраф является непосильным бременем для общества.

Таким образом, оснований для вывода о несоразмерности назначенного наказания не усматриваетсяю

Довод Общества о применении части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности) - несостоятелен, так как не доказано, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то есть не доказано принятие действенных мер и создания условий, в результате чего нарушения закона прекратились. Такого результата не достигнуто, необходимых организационных мер не принято.

Поэтому апелляционная коллегия соглашается с тем, что определение конкретных должностных лиц, ответственных за соблюдение правил и сроков технологического присоединения не является достаточным мерой со стороны юридического лица и не является безусловным основанием освобождения от ответственности юридического лица.

Дело об административном правонарушении № №036/04/9.21-593/2022 было возбуждено Воронежским УФАС России правомерно, на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, ввиду получения достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения. Данный вывод признан верным судом кассационной инстанции (дело № А62-2627/2022).

Довод ПАО «Россетти Центр», что им предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе назначены должностные лица, ответственные за организацию работ по приему и исполнению заявок потребителей на технологическое присоединение, и, следовательно, в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, судом отклоняется.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «Россети Центр» заключается в несоблюдении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения установленных ими сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения административного дела №036/04/9.21-593/2022, состав административного правонарушения по которому доказан, данное представление также отмене не подлежит.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу № А14-13060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.И. Капишникова

Н.А. Песнина