Гражданский кодекс часть 1

отУправления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Росреестра по Воронежской области, Управление или регистрирующий орган):

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодром 36»

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2019 № 204-д;

ФИО6, представитель по доверенности от 17.09.2020 № 36/2019-28;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу №А14-1344/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» ФИО4 к Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области о признании незаконным решения от 24.12.2019 №36-00-4001/5002/2019-8916 об отказе в предоставлении сведений,

третье лицо: ООО «Автодом 36»,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным решения от 24.12.2019 № 36-00-4001/5002/2019-8916 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, об обязании предоставить сведения в виде выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах ООО «Автодом 36».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автодом 36», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области.

Протокольным определением от 25.06.2020 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу №А14-1344/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Несогласившись с принятым судебным актом, Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» ФИО4 обратился вДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд сапелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для получения испрашиваемых сведений.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Воронежской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, овремени и месте судебного заседания, наосновании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается вотсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.09.2019 определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

24.12.2019 ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии через филиал АУ «МФЦ» в Центральном районе города Воронежа с заявлением, в котором просил предоставить ему сведения в виде выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости в отношении ООО «Автодом 36» за период с 01.01.2016 по 24.12.2019.

Сообщением от 24.12.2019 ФИО4 отказано в предоставлении указанных сведений (№ 36-00-4001/5002/2019-8916 от 24.12.2019 года), поскольку запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, не соответствует по содержанию требованиям Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 года № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Полагая, что вышеуказанный отказ не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, временный управляющий обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что запрос арбитражного управляющего не соответствовал требованиям законодательства и не подлежал рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 Приказа Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» ФГБУ «ФКП Росреестра» с 1 января 2017 года наделено полномочиями по приему запросов о предоставлении всех видов сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая запросы о предоставлении документов и сведений, не хранящихся в ФГБУ), и выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов, за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела объектов недвижимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение, филиал федерального государственного бюджетного учреждения осуществляют полномочия по предоставлению сведений из ЕГРН в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 сентября 2019 г. № П/0401.

В целях выполнения установленных Административным регламентом процедур наделенное в соответствии с указанным в пункте 31 Административного регламента решением Росреестра полномочиями федеральное государственное бюджетное учреждение считается органом регистрации прав, и положения Административного регламента применяются к нему в полном объеме.

Оспариваемое сообщение об отказе от 24.12.2019 №36-00-4001/5002/2019-8916 принято филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в рамках предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, как к ненадлежащему ответчику, неуполномоченному на принятие оспариваемого отказа.

В силу пункта 43 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» к запросу о предоставлении сведений ограниченного доступа прилагаются надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, надлежащим образом заверенное решение контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации.

Материалами дела подтверждается, что к запросу было приложено определение арбитражного суда в отсутствие первого листа судебного акта (т.1 л.д. 86-96), что являлось достаточным основанием для признания указанного запроса не подлежащим рассмотрению в силу пункта 52 Порядка от 23.12.2015 № 968.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать, что в качестве заявителя в спорном запросе является ФИО4, в то время как ФИО временного управляющего ООО «Автодом 36», утвержденного определением суда, – ФИО4.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого отказа существует риск неисполнения судебного акта, поскольку выдача запрашиваемых сведений заявителю по запросу – ФИО4 невозможна.

При таких обстоятельствах требования временного управляющего о признании незаконным решения от 24.12.2019 №36-00-4001/5002/2019-8916 об отказе в предоставлении сведений не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований дляпереоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы свыводами суда первой инстанции не может являться основанием дляотмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу №А14-1344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» ФИО4 – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3