Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро»
(пр. Патриотов, д. 61, г. Воронеж, 394065, ОГРН 1023601556186) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу № А14-13830/2018 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.)

по заявлению межрайонной инспекции ФНС № 12 по Воронежской области (ул. Карла Маркса, д. 46, г. Воронеж, 394006, ОГРН 1073667040688) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» и Пилюгину Владимиру Алексеевичу (г. Воронеж) об обязании изменить фирменное наименование.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» Дорохов Е.В. по доверенности от 08.05.2019.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция ФНС № 12 по Воронежской области (далее – регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» (далее – общество) и Пилюгину Владимиру Алексеевичу об обязании внести изменения в учредительные документы, касающиеся наименования юридического лица, исключив из наименования производные от слов «Российская Федерация», «Россия», путем подачи заявления о регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, требования регистрирующего органа удовлетворены частично: суд обязал общество в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы общества, касающиеся наименования юридического лица, исключив из фирменного наименования элемент «РОС», производный от «Российская Федерация», «Россия», а также подать заявление о регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица. В удовлетворении требований к Пилюгину В.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований регистрирующего органа отказать.

Общество указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не было принято представленное ответчиком в качестве доказательства по делу заключение специалистов-лингвистов автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» (далее – АНО «Судебный эксперт») от 12.07.2018 № 536/18. При этом общество обращает внимание на то, что регистрирующим органом названное заключение не оспаривалось.

Общество настаивает на том, что регистрирующим органом не было представлено доказательств того, что в фирменном наименовании «Воронежросагро» содержится слово, производное от официального названия «Россия» или «Российская Федерация». Общество считает, что суд переложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта — того, что спорное фирменное наименование не содержит сокращения официального наименования «Россия» или «Российская Федерация»

Общество также отмечает, что суды не дали оценки поведению регистрирующего органа, с точки зрения его добросовестности. В частности, общество отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о регистрации тем же органом общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-С».

Ссылаясь на положения статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), общество настаивает на том, что его фирменное наименование не противоречит действующему законодательству.

Регистрирующий орган и Пилюгин В.А. отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Регистрирующий орган и Пилюгин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 24.04.1996.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) 12.11.2002 внесены сведения об указанном юридическом лице с присвоением ОГРН 1023601556186.

Из представленных в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ, редакций устава общества, утвержденных решением участника от 10.12.2009 № 8 и от 25.07.2017 № 1, усматривается, что обществом вносились изменения в учредительные документы, государственная регистрация которых была произведена, соответственно, 24.12.2009 (ГРН 2093668828053) и 09.08.2017 (ГРН 2173668747151), при этом фирменное наименование юридического лица не изменено.

Регистрирующий орган, усмотрев наличие в произвольной части фирменного наименования общества элемента, производного от официального наименования «Российская Федерация» / «Россия», направил на основании пункта 4 статьи 1473 ГК РФ обществу уведомления от 26.06.2017 № 05-11/09801 и 05-12/09805, в которых потребовал привести учредительные документы общества в соответствие с нормами действующего законодательства (внести изменения в фирменное наименование).

Уклонение общества от добровольного исполнения требования регистрирующего органа послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 54, 1473 ГК РФ и исходили из доказанности факта использования обществом в своем фирменном наименовании элемента «Рос», которое представляет собой устойчивое общеизвестное сокращение от «Россия», «российский».

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела сведениям о результатах опроса ответчиком потребителей, проведенного в сети Интернет, и заключению лингвистов АНО «Судебный эксперт», поскольку в первом случае отсутствуют доказательства организации опроса, предусматривающего однократное участие в опросе каждого из респондентов, а во втором — заключение является частным мнением соответствующих специалистов, высказанным вне рамок судебной экспертизы. Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что опрос проводился среди клиентов общества, то есть лиц, обладающих информацией о деятельности юридического лица, а заключение лингвистов содержит вывод о том, что элемент «РОС» в спорном фирменном наименовании может соотноситься с сокращением слов «Россия», «российский».

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в отношении Пилюгина В.А., поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ требование об устранении вышеназванного нарушения предъявляется непосредственно к юридическому лицу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у регистрирующего органа права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вывода о праве регистрирующего органа на иск не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушавпредставителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В абзаце третьем подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ изложена императивная норма, согласно которой включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация / Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается только по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова.

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных названной нормой.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Судами установлено, что фирменное наименование ответчика включает обозначение «рос», являющееся общеупотребимым сокращением от официального наименования «Российская Федерация» / «Россия» или производных от них «российский».

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52, в материалах дела не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергает выводы судов о том, что слог «рос» в фирменном наименовании хозяйственного общества представляет собой устойчивое общеизвестное сокращение слов «Россия», «российский», вызывающее стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации для государственных интересов.

Относительно несогласия общества с данной судами первой инстанции оценкой заключению лингвистов АНО «Судебный эксперт» от 12.07.2018 № 536/18, судебная коллегия отмечает, что такая оценка является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Более того, коллегия судей отмечает, что оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ подлежит не сточки зрения специалистов-лингвистов, а с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя), и именно с таких позиций фирменное наименование было оценено судами, а соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован.

По тем же мотивам — отсутствие компетенции суда кассационной инстанции на переоценку доказательств — коллегия судей отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на результаты проведенного ответчиком опроса мнения по спорному вопросу. При этом Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом судов о том, что соответствующий опрос общественного мнения не отвечает критерию репрезентативности, а представленные ответчиком сведения о его результатах не позволяют суду проверить соответствующее доказательство на предмет его соответствия требованию о достоверности доказательств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о регистрации регистрирующим органом иного юридического лица со схожим наименованием не опровергает вывод о несоответствии фирменного наименования ответчика требованиям статьи 1473 ГК РФ, а равно не дезавуируют позицию регистрирующего органа, поскольку, как указывалось выше, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных названной нормой.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Соответствующие аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу № А14-13830/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур