Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по делу №А14-13872/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 319366800000604, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 317366800067582, ИНН <***>) о взыскании 25 706 999,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) заявлены требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 19 250 000 руб. авансового платежа – суммы предоплаты, перечисленной ответчику по договору №1 от 11.09.2017, и 6 456 999,00 руб. процентов за пользование суммой авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по делу №А14-13872/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 19 250 000 руб. задолженности, 397 220 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 19.01.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в соответствующих частях и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО2 ссылается на то, что взыскиваемые по п. 4.2 договора № 1 от 11.09.2017 проценты являются не неустойкой, а процентами за коммерческим кредитом (в рассматриваемом случае это проценты, начисленные на сумму перечисленного аванса). С предусмотренными условиями договора размером процентов ответчик был знаком и подписал договор без разногласий № 1 от 11.09.2017. в связи с чем у суда области отсутствовали основания для уменьшения размера сумм неустойки. Кроме того, суд в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снизил неустойку.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательства по поставке товара по договору № 1 от 11.09.2017 исполнил в полном объеме, ввиду чего у суда области отсутствовали основания для взыскания предоплаты. Кроме того, указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, что противоречит закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 11.09.2017 заключен договор поставки № 1 (далее – договор № 1 от 11.09.2017).

В соответствии с п. 1.1 договора № 1 от 11.09.2017 поставщик обязуется поставить продовольственную пшеницу 3, 4 класса (зерно), соответствующее требованиям ГОСТ Р 52554-2006, а покупатель обязуется оказать услуги по очистке и сушке зерна, принять и оплатить зерно, наименование, количество, качество, цена и стоимость которого определены условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора № 1 от 11.09.2017 общий объем поставки составляет 5 000 тонн. Срок поставки всего объема – 45 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора № 1 от 11.09.2017 цена одной тонны поставленного Поставщиком первой партии Зерна 3 класса по настоящему Договору составляет 8 100 рублей за 1 тонну и включает в себя стоимость Зерна с учетом НДС.

В силу п. 3.2 договора № 1 от 11.09.2017 цена одной тонны поставленного Поставщиком первой партии Зерна 4 класса
составляет 7 100 рублей за 1 тонну и включает в себя стоимость Зерна с учетом НДС.

Приложением № 1 к договору поставки зерна № 1 от 11.09.2019 сторонами установлен ассортимент и стоимость товара, а именно:

- продовольственная пшеница 3 класса (зерно) на общую сумму 24 300 000 руб.;

- продовольственная пшеница 4 класса (зерно) на общую сумму 14 200 000 руб.

Итого: 38 500 000 руб.

Согласно п. 9.2 договора № 1 от 11.09.2017 за несвоевременное выполнение поставщиком обязанности по поставке товара, предусмотренной ч. 4 настоящего договора, с поставщика взыскивается неустойка в размере 1% от суммы аванса за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 договора № 1 от 11.09.2017 оплата товара осуществляется в следующем порядке: не позднее 45 дней после подписания договора покупатель оплачивает 50 % стоимости товара; 50% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение 45 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара на общую сумму 19 250 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств по договору поставки зерна № 1 от 11.09.2017 от 18.09.2017 (на сумму 10 000 000 руб.) и от 18.10.2017 (на сумму 9 250 000 руб.)

Ответчик поставку товара в установленный договором срок не произвел.

В силу п. 4.2 договора № 1 от 11.09.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2017) покупатель предоставляет поставщику беспроцентный товарный кредит на сумму аванса. В случае несвоевременной поставки товара, положения о предоставлении беспроцентного товарного кредита считаются недействительными и поставщик уплачивает процент за пользование суммой аванса в размере 11 % в месяц. Начисление процентов считается с момента получения суммы аванса.

Основываясь на вышеуказанных положениях договора, неисполнение обязательств ответчиком по поставке товара, истец 19.01.2018 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием об оплате процентов за пользование суммой авансового платежа, а также с требованием о возврате суммы аванса. Требование о взыскании неустойки заявлено на сумму 6 456 999 руб.

02.07.2019 истец повторно направил ответчику претензию от которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д.20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по поставке оплаченного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 19 250 000 руб. Судом также сделан вывод, что установленная пунктом 4.2 договора № 1 от 11.09.2017 мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а представляет собой скрытое соглашение о неустойке. С учетом ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до суммы 397 220 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Исходя из анализа условий договора № 1 от 11.09.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом обязательства по перечислению ответчику предварительной оплаты товара в размере 19 250 000 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств по договору поставки зерна № 1 от 11.09.2017 от 18.09.2017 (на сумму 10 000 000 руб.) и от 18.10.2017 (на сумму 9 250 000 руб.).

Таким образом, получив оплату за товар в сумме 19 250 000 руб., ответчик был обязан поставить его на данную сумму. Однако ИП ФИО1 фактически поставку товара не произвел. Доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата ответчиком истцу предварительной оплаты в сумме 19 250 000 руб. также не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 250 000 руб. по договору поставки зерна № 1 от 11.09.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец начислил ИП ФИО1 на основании пункта 4.2. договора № 1 от 11.09.2017 за период с 19.09.2017 по 19.01.2018 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 456 999 руб.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 №306- ЭС18-6899.

В пункте 4.2 договора № 1 от 11.09.2017 стороны прямо предусмотрели, что покупатель предоставляет поставщику беспроцентный товарный кредит на сумму аванса.

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила § 2 главы 42, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из самого существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иного не предусмотрено договором товарного кредита.

По условиям товарного кредита заемщик обязан своевременно возвратить заимодавцу (в данном случае кредитору) сумму займа в виде денежных средств или вернуть иные вещи, переданные во исполнение заключенного договора и связанные родовыми признаками, либо их денежное выражение (эквивалент).

В рассматриваемом случае, исходя их условий договора поставки не усматривается заключение сторонами поставки на условиях товарного кредита. Обязанность поставщика возвратить аванс в виде полученных денежных средств равными частями или иным образом стороны не предусмотрели.

По условиям п.4.2 договора стороны согласовали следующее: в случае несвоевременной поставки товара, положения о предоставлении беспроцентного товарного кредита считаются недействительными и поставщик уплачивает процент за пользование суммой аванса в размере 11 % в месяц. Начисление процентов считается с момента получения суммы аванса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 4.2 договора № 1 от 11.09.2017 следует, что начисление процентов за пользование суммой аванса в размере 11% в месяц обусловлено исключительно нарушением сроков исполнения обязательства (непоставки товара в установленный срок) и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что установленная пунктом 4.2 договора № 1 от 11.09.2017 мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а представляет собой соглашение сторон о неустойке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В данном случае неустойка связана напрямую с нарушением срока поставки товара, который наступил только 27.10.2017.

Апелляционная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что п. 4.2 договора № 1 от 11.09.2017 содержит соглашение сторон о неустойке, неверно определил начало периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1.1 договора № 1 от 11.09.2017 поставщик обязан поставить зерно в сроки, установленные в п. 1.3 и оплатить за оказанные покупателем услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора № 1 от 11.09.2017 срок поставки всего объема зерна – 45 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор № 1 датирован 11.09.2017, следовательно, в соответствии с п.8.1.1 указанного договора поставка товара должна была быть произведена до 26.10.2018.

Таким образом, просрочка ответчика по поставке оплаченного товара имела место с 27.10.2018 (по истечении 45 дней с даты подписания договора № 1 от 11.09.2017) по 19.01.2018 (требование о возврате товара от 19.01.2018).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судом апелляционной инстанции принятого судом первой инстанции решения, в связи с правомерным применением судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 397 220 руб. 86 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной судом неустойки, отклоняются, поскольку с учетом снижения судом неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки также подлежат отклонению, как несостоятельные. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ вопреки доводам истца имеется в материалах дела (л.д. 34)

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств того, что непоставка товара повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, в связи с чем, апелляционная коллегия находит правомерным уменьшения размера неустойки до 397 220 руб. 86 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по делу №А14-13872/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов