Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 20.08.2018 г., выдана сроком на 6 месяцев, паспорт гражданина РФ;

от Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 05.11.2015 г., выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2018 по делу №А14-13946/2017 (судья Козлов В.А.) по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО5

Сергея Николаевича к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 401 582 рублей 63 копеек неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (ОГРН <***> ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 Беспалов ФИО7 (далее – истец, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ВРО ФСС РФ, ответчик) 321 633 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и процентов в размере 88 547 руб. 68 коп. за период с 24.12.2014 по 31.08.2017 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн», Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2018 по делу №А14-13946/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление о намерении погасить требования к ООО «Стройинвест Лайн» об уплате обязательных платежей ФИО1 заявлено не было.

Считает, что оплата ФИО1 задолженности по страховым взносам от несчастных случаев за ООО «Стройинвест Лайн» должна квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ГУ ВРО ФСС РФ соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что добровольная уплата учредителем организации – должника ее задолженности по обязательным платежам в бюджет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть признана неосновательным обогащением.

Ссылается на то, что третье лицо, после добровольной уплаты страховых взносов, не вправе требовать возврата уплаченной за стороннюю организацию денежной суммы, а также третье лицо не обязано получать каких-либо разрешений от юридических и физических лиц на уплату за них страховых взносов.

Представитель Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников судебного процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2010 (ОГРНИП <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу № 14-8939/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 был продлен определениями суда от 25.07.2017, от 23.01.2018 по делу № 14-8939/2016.

В результате анализа предоставленной ПАО Сбербанк выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 01.01.2012 по 03.04.2017, выявлен факт перечисления денежных средств в адрес ГУ Воронежское региональное отделение ФСС РФ на общую сумму 321633 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2014 № 28-31.

В назначении платежей указано - оплата задолженности по страховым взносам и пени за ООО «Стройинвест Лайн».

22.05.2017 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Воронежское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о возврате 321633 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 71880 руб. 03 коп. процентов.

Письмом от 06.06.2017 ответчик отказал заявителю в возврате названных выше сумм и уплате процентов.

Полагая, что отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ФИО1, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем ООО «Стройинвест Лайн», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 по делу №А14-5775/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Установив факт погашения заявленной задолженности по обязательным платежам, суд определением от 29.12.2014 по делу № А14-5775/2014 отказал во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн», прекратив производство по делу №А14-5775/2014 о признании данной организации несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции и, что следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений, денежные суммы в общем размере 3288634 руб. 32 коп. перечислены в бюджет ИП ФИО1 с указанием в качестве назначения платежа на оплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, заявленной в Арбитражном суде Воронежской области в деле о признании ООО «Стройинвест Лайн» несостоятельным (банкротом), и зачтены в счет исполнения обязанностей указанной организации. Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела №А14-5775/2014 и сторонами по настоящему делу не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

В силу статьи 18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень обстоятельств прекращения обязанности по уплате страховых взносов. В частности, обязательство по уплате страховых взносов прекращается его уплатой.

При этом, суд отметил, что в спорный период (2014 год) не была предусмотрена возможность уплаты страховых взносов за страхователя иными лицами.

Одновременно, обоснованно принял во внимание, что положениями Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям Федерального закона № 212-ФЗ, предусмотрено, что учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Как следует из абзаца 12 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под санацией понимаются меры, принимаемые, в том числе, учредителями (участниками) должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Соответствующие положения, предусматривающие возможность погашения третьим лицом, в том числе, учредителем организации, требований, предъявленных к должнику уполномоченным органом по обязательным платежам, закреплены в статьях 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые, как правильно отметил суд первой инстанции, являются специальными по отношению к общим положениям Федерального закона № 212-ФЗ применительно к правоотношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) должника.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из данных положений следует, что соответствующая возможность по уплате за должника обязательных платежей в бюджет может быть реализована учредителем организации-должника применительно ко всем применяемым в деле о банкротстве процедурам, а также до их введения в рамках мер по предупреждению банкротства и, по существу, представляет собой исключение из общего правила, закрепленного Федеральным законом № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) об исполнении налоговых обязательств самим налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, добровольная уплата учредителем организации-должника её задолженности по обязательным платежам в бюджет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть признана неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что спор в отношении наличия у ООО «Стройинвест Лайн» соответствующих обязательств в спорной сумме, исполненных ее учредителем ФИО1 на стадии рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), между участниками настоящего процесса отсутствует, ввиду чего, у суда не имеется оснований полагать, что соответствующая денежная сумма перечислена в бюджет в отсутствие установленных законом оснований.

При этом суд указал, что в случае наличия у истца оснований полагать, что исполнение налоговых обязанностей ООО «Стройинвест Лайн» произведено ФИО1 за данное лицо безосновательно, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к самой указанной организации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку финансовым управляющим заявлено именно имущественное требование о взыскании с Инспекции неосновательного обогащения, то обязанность по доказыванию наличия оснований для такого взыскания, как правильно указал суд первой инстанции, лежит на указанном лице.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлено безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания соответствующей суммы неосновательным обогащением.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, каковыми являются спорные правоотношения, гражданское законодательство не применяется.

Кроме того, согласно статьям 26, 27 Федерального закона РФ № 212-ФЗ обязательным условием для возврата уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов и пени является превышение уплаченных (взысканных) сумм обязательных платежей над суммовым выражением обязательств страхователя по уплате обязательных платежей (переплата).

Аналогичное условие предусмотрено статьями 78, 79 НК РФ, регулирующими порядок возврата страховых взносов и пени с 01.01.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что плата ФИО1 страховых взносов и пени за ООО «Стройинвест Лайн» была обусловлена наличием задолженности, что также подтверждается имеющимися в деле сведениями о состоянии расчетов организации с бюджетом и не отрицается сторонами.

Доказательств наличия у организации переплаты, подлежащая возврату, в рамках рассматриваемого дела не представлялось, в т.ч. с учетом предмета спора.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию финансового управляющего, рассмотренную судом области, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 27.04.2018 по делу №А14-13946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи М.Б. Осипова

А.И. Протасов